Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А40-56509/2021

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

(в порядке статьи 229 АПК РФ)

именем Российской Федерации

Дело № А40-56509/21-82-364
г. Москва
21 мая 2021 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Абызовой Е.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело № А40-56509/21-82-364 по иску ООО "ФлоуКонтрол" к ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФлоуКонтрол" (далее – Истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "РЕСО-Лизинг" (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 366 583, 37 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 22 705, 04 руб. за период с 17.12.2019 по 17.03.2021 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Определением от 23.03.2021, исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными гл. 29 Кодекса (ч. 1 ст. 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (гл. 12 Кодекса). При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений ч. 5 ст. 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 06.05.2021.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство Истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, бухгалтер Истца в конце 2019 года неправильно указала реквизиты заключенного договора, в результате допущенной ошибки в адрес Ответчика платежными поручениями от 06.12.2019 № 1215, 1216 было отправлено два платежа на сумму 686 867,37 руб.

Истец направил в адрес Ответчика письмо № Б912/2 от 16.12.2019 с требованием вернуть уплаченные денежные средства как ошибочные, так как номер договора «ДЛ 1902ПМ-СПК/01/2018 от 05.06.2018» между сторонами никогда не заключался или произвести зачет денежных средств по заключенным договорам. Ответчик от возврата денежных средств уклонился, какого-либо ответа в адрес истца не направил. Однако зачет согласно требованиям истца произвел.

Ответчик произвел зачет части денежных средств из суммы 686 867,37 руб. в размере 320 284 руб. в качестве оплаты Истцом по лизинговым платежам, которые необходимо было совершить по сроку оплаты на 16.12.2019.

Как указывает Истец в исковом заявлении, из указанной суммы были погашены лизинговые платежи по следующим договорам, заключенных с истцом: по договору лизинга № 2455ПМ-ФЛК/03/2019 от 25.09.2019 сумма 69 100 руб., в т.ч. НДС(20%) 11 516,67 руб.; по договору лизинга № 2456ПМ-ФЛК/03/2019 от 25.09.2019 сумма 69 100 руб., в т.ч. НДС(20%) 11 516,67 руб.; по договору лизинга № 2473ПМ-ФЛК/04/2019 от 26.09.2019 сумма 182 084 руб., в т.ч. НДС(20%) 30 347,33 руб. Сумма задолженности в размере 366 583,37 руб. осталась не погашена.

Согласно доводам Истца, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрел и сберег принадлежащие Истцу денежные средства в размере 366 583, 37 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 20.03.2020 №Б201/1 с требованием возврата неосновательного обогащения. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения Истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом, Истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора лизинга №1902ПМ-СПК/01/2018 от 05.06.2018 Ответчик приобрел в собственность по договору купли-продажи №1902ПМ/2018 от 05.06.2018 и передал в пользование ООО «Спутник» имущество LAND ROVER RANGE ROVER VIN (Зав.№): SALGA2BK6JA389429.

Лизингодатель 13.06.2018 исполнил свою обязанность по передаче переда лизинга Лизингополучателю.

Согласно п. 2 договора лизинга имущество передается Лизингополучателю на срок до 30.04.2021.

Лизингополучатель обязался по договору вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 Условий к договору лизинга (приложение №4) и Графиком лизинговых платежей (приложение №1 к дополнительному соглашению №1).

Согласно п. 9.2. Условий к договору лизинга (приложение №4) к договору лизинга, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата Лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае если Лизингополучатель в течение срока действия Договора два раза или более уплатил Лизингодателю Лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных Договором, или уплатил Лизинговые платежи не полностью.

В связи систематическим нарушением обязательств Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, Лизингодатель расторгнул в одностороннем порядке договор лизинга. В соответствии с Уведомлением-требованием о расторжении договора лизинга исх. №11-01/28375-19 от 10.19.2019, договор лизинга №1902ПМ-СПК/01/2018 по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора был расторгнут. Уведомление было направлено 13.12.2019, что подтверждается квитанцией об отправке. Таким образом, договор лизинга расторгнут с 23.12.2019.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Поскольку закон не предусматривает специальных правил относительно формы возложения исполнения обязательства должником на третье лицо, в силу положений п. 1 ст. 159 ГК РФ, оно может быть совершено устно, в том числе посредством конклюдентных действий.

Условиями договора лизинга не предусмотрено личное исполнение обязанности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, законодательством о лизинге такого ограничения также не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 №7945/2010, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Как следует из отзыва Ответчика, Истец, производя платежи 06.12.2019, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях, возникших между Ответчиком и ООО «Спутник» обязательствах и предложил принять денежные средства в счет исполнения обязанности по внесению платежей по договору лизинга №1902ПМ-СПК/01/2018 от 05.06.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом в случае, если должником допущена просрочка исполнения.

Лизингополучателем была допущена просрочка исполнения обязательства и оспариваемый платеж Истца поступил именно в счет погашения задолженности Лизингополучателя, о чем свидетельствует назначение платежа в платежных поручениях от 06.12.2019 №1215, №1216 «Задолженность по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга № 1902ПМ-СПК/01/2018 от 05.06.2018г».

Таким образом, Ответчик принял денежные средства в размере 366 583,37 руб., которые вносились Истцом во исполнение ООО «Спутник» перед Ответчиком обязательств по оплате договора лизинга № 1902ПМ-СПК/01/2018 от 05.06.2018.

При таких обстоятельствах, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения Ответчиком положений ст. 1102 ГК РФ, согласно которой, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд установил, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Кроме того не имеется оснований для начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Таким образом у суда не имеется оснований для удовлетворения требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Р. Абызова