Постановление от 18 мая 2018 г. по делу № А35-8732/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«18» мая 2018 года

Дело № А35-8732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Гладышевой Е.В.

Нарусова М.М.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Миханики Русия»

(ОГРН <***>)

от ответчика:

ФИО2, ФИО3, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Жедочи-33»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

ФИО4

АО «Евробанк ФИО5.»

представитель – ФИО6 по доверенности № 7-18 от 10.05.2018 сроком действия на 6 мес.

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

не явилась, извещена надлежащим образом

представитель – ФИО7 по доверенности № 5391 от 10.06.2015 сроком действия на 3 года

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А35-8732/2016 в обжалуемых частях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Миханики Русия» (далее - ООО «Миханики Русия») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к ФИО2, ФИО3, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г.Курску) о признании незаконной сделки по отчуждению ФИО3 в пользу ФИО2 доли в размере 66% в уставном капитале ООО «Жедочи-33»; истребовании из незаконного владения ФИО2 доли в размере 66% в уставном капитале ООО «Жедочи-33» и признании за ООО «Миханики Русия» права собственности на долю в размере 66% в уставном капитале ООО «Жедочи-33» с одновременным лишением ФИО2 права на долю в размере 66% в уставном капитале ООО «Жедочи-33»; признании незаконными действия ИФНС России по г. Курску по регистрации за ФИО2 права на долю в размере 66% в уставном капитале ООО «Жедочи-33»; возложении на ИФНС России по г.Курску обязанности внести в Единый государственный реестр юридических лиц следующие изменения в части сведений о составе участников ООО «Жедочи-33»:

- внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись об исключении из состава участников ООО «Жедочи-33» ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 12 711 600 руб. 00 коп. или 66%;

- внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о включении в состав участников ООО «Жедочи-33» ООО «Миханики Русия» с долей в уставном капитале в размере 12 711 600 руб. 00 коп. или 66%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Жедочи-33», ФИО4, АО «Евробанк ФИО5.»

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, признано право ООО «Миханики Русия» на долю уставном капитале ООО «Жедочи-33» в размере 66% уставного капитала с одновременным лишением ФИО2 права на долю в уставном капитале ООО «Жедочи-33» в размере 66%. Суд области обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Курску внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись об исключении из состава участников ООО «Жедочи-33» ФИО2 с долей в уставном капитале 66%, обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Курску внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о включении в состав участников ООО «Жедочи-33» ООО «Миханики Русия» с долей в уставном капитале 66%. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2017 отменено в части отказа в иске о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО3 в пользу ФИО2 доли в размере 66% в уставном капитале ООО «Жедочи-33». Признана недействительной сделка по отчуждению ФИО3 в пользу ФИО2 доли в размере 66% в уставном капитале ООО «Жедочи-33».

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2017 оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых частях, а именно в части удовлетворения исковых требований ООО «Миханики Русия», принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2018 рассмотрение настоящей кассационной жалобы отложено на 14.05.2018 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика по делу ФИО3 об отложении судебного заседания в связи с подаче им кассационной жалобы по настоящему делу и необходимостью ее рассмотрения в совместном производстве с кассационной жалобой ФИО2

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2018 кассационная жалоба ФИО3 на вышеуказанные судебные акты возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу, в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

От ФИО3 до начала судебного заседания 14.05.2018 в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания по данному делу, в связи с тем, что копию кассационной жалобы ФИО2 он не получил и не имел возможности ознакомиться с материалами дела, подготовить отзыв на кассационную жалобу.

Руководствуясь ст.ст.158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнений сторон по делу, суд округа отказывает в удовлетворении поступившего ходатайства об отложении судебного заседания, так как из материалов дела видно, что ФИО3 извещен надлежащим образом о принятии к производству кассационной жалобы и назначении судебного заседания, а впоследствии об отложении судебного заседания по данному делу, в связи с чем имел достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела и представления отзыва на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители истца и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзывах на нее, просили оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в суд округа не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 по делу А41-34061/14 признан недействительным договор купли-продажи от 29.08.2014, заключенный между ООО «Миханики Русия» и ФИО8, по продаже ФИО8. доли в размере 66% в уставном капитале ООО «Жедочи-33».

В соответствии с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 по делу N А41-34061/2014 истребована из незаконного владения ФИО3 доля в размере 66% в уставном капитале ООО «Жедочи-33».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2015 по делу N А41-34061/14 наложен арест на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Жедочи-33», принадлежащую ФИО3, а также суд наложил запрет регистрирующему органу регистрировать изменения, связанные с изменением состава участников ООО «Жедочи-33», а равно, вносить соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016 по делу N А41-34061/2014 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2015.

Сделка купли-продажи 66% доли в уставном капитале ООО «Жедочи-33» между ФИО3 и ФИО2 01.08.2016 удостоверена нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области ФИО4

В ЕГРЮЛ 08.08.2016 внесены сведения о распределении долей участников общества следующим образом:

- ФИО3 номинальная стоимость 6 548 400 руб., что составляет 34%.

- ФИО2 номинальная стоимость 12 711 600 руб., что составляет 66%.

В ЕГРЮЛ 30.08.2016 внесены сведена запись о том, что доля в уставном капитале ООО «Жедочи-33» стала принадлежать ФИО2 номинальная стоимость 19 260 000 руб., что составляет 100%.

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению ФИО3 в пользу ФИО2 доли в размере 66% в уставном капитале ООО «Жедочи-33» совершена с нарушением прав истца в отсутствие у ФИО3 какого-либо права распоряжаться долей в размере 66% в уставном капитале ООО «Жедочи-33», ООО «Миханики Русия» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части признания права ООО «Миханики Русия» на долю уставном капитале ООО «Жедочи-33» в размере 66% уставного капитала с одновременным лишением ФИО2 права на долю в уставном капитале ООО «Жедочи-33» в размере 66%, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (п. 2 ст. 21 Закон N 14-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 21 Закона N 14-ФЗ участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

В соответствии с п. 3 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

Таким образом, в области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 3 постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), а также вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 по делу N А41-34061/2014, которым истребована из незаконного владения ФИО3 доля в размере 66% в уставном капитале ООО «Жедочи-33», суд пришел к выводу о том, что с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 по делу А41-34061/14 ООО «Миханики Русия» стало законным собственником доли и любое дальнейшее распоряжение данным имуществом должно было происходить по воле истца.

Не установив наличие законных оснований для перехода доли от ФИО3 в уставном капитале ООО «Жедочи-33» в размере 66% к ФИО2, в том числе волеизъявления ООО «Миханики Русия» на отчуждение доли ФИО2, ссылаясь также на положения абз. 1 п. 17 ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд пришел к выводу о том, что доля выбыла из владения истца помимо его воли, в результате незаконных действий ФИО3

При этом, как правильно указал суд, выяснение вопроса о добросовестности покупателя для применения способа защиты права истца, предусмотренного п. 17 ст. 21 Закон N 14-ФЗ, значения не имеет.

Проанализировав разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пункте 37 постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N 972/11 от 28.06.2011, ссылаясь на положения статьи 302 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что ранее совершенные сделки со спорной долей в уставном капитале общества не были признаны недействительными, не имеет правового значения при избранном истцом способе защиты своих корпоративных прав. Наличие законных оснований прекращения прав истца на долю в любом случае должно быть установлено при рассмотрении иска, основанного на положениях п. 17 ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Отказывая в удовлетворении требования истца в части признания незаконной сделки по отчуждению ФИО3 в пользу ФИО2 доли в размере 66% в уставном капитале ООО «Жедочи-33», суд первой инстанции указал, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал данный вывод суда первой инстанции ошибочным, исходя из следующего.

Из положений пункта 1 статьи 166, статей 167, 168 ГК РФ следует, что сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска к фактическому владельцу оспариваемых прав.

Вывод суда первой инстанции, со ссылкой на положения статей 54, 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о том, что нотариально удостоверенная сделка купли-продажи 66% доли в уставном капитале ООО «Жедочи-33» от 01.08.2016, заключенная между ФИО3 и ФИО2, является законной и у ФИО2 не могло возникнуть каких-либо сомнений относительно правомочия ФИО3 на распоряжение долей в уставном капитале ООО «Жедочи-33», ФИО2 в момент заключения договора купли-продажи не мог располагать информацией о судебном споре и притязаниях третьих лиц в отношении приобретенной доли, суд апелляционной инстанции также посчитал ошибочным.

Исходя из правового подхода, изложенного в Определении Верховного Суда РФ от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 по делу N А32-29459/2012, ссылаясь на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абз.4-5 пункта 16 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных препятствий для удовлетворения иска арбитражного управляющего о признании недействительной сделки об отчуждении имущества должника.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», с учетом правового подхода, изложенного в судебных актах Конституционного суда РФ, а также в связи с наличием вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 по делу А41-34061/14, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами сделки применена явно заниженная цена продаваемого имущества, более чем в 13 раз дешевле, что может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обычная проверка позволяла покупателю из открытых источников получить информацию о наличии споров о принадлежности доли, о нахождении юридического лица в процедуре банкротства, о наложении обеспечительных мер, направленных на недопущение отчуждения спорной доли, о совершении первоначальной сделки в период подозрительности и о ее несоответствии требованиям Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание момент перехода права собственности на долю к продавцу, что покупатель мог установить при проверке законности приобретения титульного права (в период оспаривания сделок по отчуждению долей при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего право на долю иного лица).

Как указал суд, в рамках настоящего дела покупатель не предпринял такого рода дополнительных мер, направленных на проверку юридической судьбы вещи, напротив, проигнорировал общедоступные источники - сообщения СМИ о наличии споров о принадлежности доли, о нахождении юридического лица в процедуре банкротства, о наложении обеспечительных мер, направленных на недопущение отчуждения спорной доли.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что покупатель имущества ФИО2 занимал активную процессуальную позицию по делу N А41-34061/2014 - о банкротстве ООО «Миханики Русия», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2, будучи заинтересованным лицом, до момента приобретения доли в размере 100% в уставном капитале Залогодателя, проявляя разумную осмотрительность и осторожность, мог и должен был интересоваться сделками с имуществом Залогодателя и, в частности, сделками с земельными участками, которые являются единственным имуществом Залогодателя, а также результатами судебных процессов с участием Залогодателя и его имуществом и должен был знать о вынесенных судебных актах по делам N А41-7301/14, А41-34061/14 и А41-15150/15, а равно о Договоре ипотеки и соответствующих записях в ЕГРП (ЕГРН).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО3 в пользу ФИО2 доли в размере 66% в уставном капитале ООО «Жедочи-33» недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ подлежат удовлетворению, как ничтожной сделки, совершенной со злоупотреблением права.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 6, статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», которыми предусмотрен порядок проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, а также положения статей 23 и 25 Федерального закона N 129-ФЗ, Положение о Федеральной налоговой службе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации № 506 от 30.09.2004, приказы Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ и N ММВ-7-14/72@ от 11.02.2016, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ИФНС России по г.Курску по регистрации за ФИО2 права на долю в размере 66% в уставном капитале ООО «Жедочи-33».

Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы ФИО2 о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку судом неверно определен момент возникновения у истца права на долю, отклонен судом апелляционной инстанции, как ошибочный, сделанный без учета норм права и конкретных обстоятельств дела. Ссылка на добросовестность участников сделки отклонена судом по изложенным выше основаниям.

Иным доводам заявителя судом дана надлежащая правовая оценка. Достаточных оснований для переоценки выводов суда суд округа не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А35-8732/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.В.Гладышева

Судьи М.М.Нарусов


ФИО1