Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А41-53359/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-53359/24
03 октября 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СМС-центр» (ООО «СМС-центр»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» (ООО «МКК «Кредит Лайн»)

о взыскании задолженности по договору от 01.04.2019г. № 326800 на предоставление услуг в размере 200 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 7 000 руб. 00 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМС-центр» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МКК «Кредит Лайн» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2019г. № 326800 на предоставление услуг в размере 200 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 7 000 руб. 00 коп.

Резолютивная часть решения принята судом 06.09.2024г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В настоящем случае, с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу №А40-52183/15 каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства послужил размер подлежащей взысканию с юридического лица задолженности, не превышающий установленный порог, представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения иска по существу.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2019г. между ООО «СМС-центр» (Исполнитель) и ООО «МКК «Кредит Лайн» (Заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.04.2019г. № 326800 (далее – Договор), согласно которому Исполнитель предоставляет Заказчику услуги доступа к Сервису SMSC.RU для самостоятельной отправки Сообщений из Личного кабинета, а также для интеграции сервисов Заказчика для отправки и приема Сообщений через API в соответствии с Правилами предоставления Услуг, действующими тарифами исполнителя и на основании Лицензии на право оказания телематических услуг связи от 26.01.2017г. № 166255.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора Заказчик обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации при исполнении Договора в отношении использования Услуг, требования законодательства других стран, в которые выполняется рассылка Сообщений, а также норм международного права.

На основании п. 3.2.2. Договора заказчик обязуется возместить исполнителю ущерб, причиненный выплатами, которые взысканы с исполнителя из-за претензий, предъявленных третьими лицами в связи с передачей заказчиком Сообщений через Сервис SMSC.RU в нарушение требований законодательства и/или условий Договора, при условии предоставления исполнителем заказчику документов, свидетельствующих о причинении исполнителю указанного ущерба.

Согласно п. 3.2.3. Договора Заказчик в обязательном порядке обязан получить от Абонента или адресата согласие на получение Сообщений, выраженного посредством совершения ими действий, однозначно идентифицирующих этого абонента или адресата и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение Сообщений, в форме, которая может быть предъявлена Оператору связи в качестве доказательства наличия такого согласия.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что 01.06.2023 г. между ПАО «МегаФон» (оператор связи) и ООО «СМС - центр» (исполнитель, истец) заключен Договор от 01.06.2023 г. № Д-НСМС-СМСЦ-01062023; 19.02.2024г. от ПАО «МегаФон» посредством электронной почты Исполнителю поступили запросы по жалобам абонентов + <***>, + <***> на sms-сообщения от отправителя – «Paylate.ru», переданные Заказчиком рассылки ООО «МКК «Кредит Лайн» от 08.12.2023 и от 30.12.2023.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае направления исполнителю письменного или устного обращения, претензии, жалобы, предписания по поводу Сообщений, передаваемых заказчиком, если такое обращение поступило от Абонента, Оператора связи либо иных заинтересованных лиц, исполнитель передает поступившую информацию на E-mail заказчика, который в свою очередь в срок не более 2 (двух) рабочих дней проводит проверку обоснованности обращения и дает официальный ответ исполнителю по данному обращению с приложением других необходимых документов.

19.02.2024 истец на E-mail ответчика направил запросы, поступившие от ПАО «МегаФон» о жалобах абонентов + <***> и + <***> о поступлении SMS-сообщений (рассылки) без согласия абонентов.

Ответчиком в адрес истца направлено информационное письмо от 20.02.2024 в отношении абонентского номера + <***>, согласно которому ответчиком пояснено, что конечным отправителем является ООО «МКК «Кредит Лайн», а также приложена копия Согласия на обработку персональных данных от 09.09.2022.

Также ответчиком в адрес истца направлено информационное письмо от 20.02.2024 в отношении абонентского номера + <***>, согласно которому ответчиком пояснено, что конечным отправителем является ООО «МКК «Кредит Лайн», а также приложена копия Согласия на обработку персональных данных от 30.01.2023.

В соответствии с информационным письмом ответчика от 21.02.2024 г. ООО «МКК «Кредит Лайн» пояснено, что при подписании документов абонентами была применена простая электронная подпись; после ознакомления с предоставленными документами и информацией, абонент вводит код из смс, чем подтверждает свое ознакомление и согласие с предложенными условиями.

20.03.2024 г. в адрес Исполнителя поступили претензии от ПАО «МегаФон», поскольку оператором связи выявлено то, что на номера абонентов + <***>, + <***> поступили SMS-сообщения от отправителя «Paylate.ru» без надлежащего согласия абонентов на получения данных SMS-сообщений.

21.03.2024г. Ответчиком в адрес истца были представлены скриншоты логов, которые были перенаправлены истцом в адрес ПАО «МегаФон».

Поскольку представленные доказательства, в том числе скриншоты логов представленные ответчиком не послужили достаточным основанием для отказа от заявленных ПАО «МегаФон» требований к истцу, то из-за отсутствия надлежащих согласий абонентов на получение рассылки оператор связи оштрафовал истца в размере 200 000 руб. 00 коп., которые были оплачены ООО «СМС-центр» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.05.2024г. № 214, от 21.05.2024г. № 215.

По мнению ООО «СМС-центр», поскольку ПАО «МегаФон» представлены требования истцу по оплате штрафа и которые истцом были оплачены в размере 200 000 руб. 00 коп., то обязанность по возмещению ущерба в размере 200 000 руб. 00 коп. возлагается на ответчика в соответствии с п. 3.2.2. Договора.

22.05.2024г. ООО «СМС-центр» в адрес ООО «МКК «Кредит Лайн» направлялась претензия от 22.05.2024г. № 05/22-1, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008, из буквального толкования нормы статьи 779 ГК РФ следует, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Исходя из смысла ст. 44.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126 - ФЗ «О связи» рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи (далее - рассылка) должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки.

В данном случае, истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что ООО «МКК «Кредит Лайн» не представлены доказательства, подтверждающие согласие абонентов на получение рассылки от «Paylate.ru», в связи с чем ПАО «МегаФон» оштрафовал истца на сумму 200 000 руб. 00 коп., которые были перечислены оператору связи, что подтверждается платежными поручениями от 21.05.2024г. № 214, от 21.05.2024г. № 215.

Как указывалось ранее п. 3.2.2. Договора предусмотрено, что заказчик обязуется возместить исполнителю ущерб, причиненный выплатами, которые взысканы с исполнителя из-за претензий, предъявленных третьими лицами в связи с передачей заказчиком Сообщений через Сервис SMSC.RU в нарушение требований законодательства и/или условий Договора, при условии предоставления исполнителем заказчику документов, свидетельствующих о причинении исполнителю указанного ущерба.

Истец ссылается на то, что ПАО «МегаФон» оштрафовал истца на сумму 200 000 руб. 00 коп., которые были перечислены оператору связи, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п. 3.2.2. Договора.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчик предоставил доказательства, подтверждающие то, что в процессе регистрации на сайте ООО «МКК «Кредит Лайн» получатель финансовой услуги/абонент на шаге ознакомления с предоставленными условиями, перед вводом смс кода выражает волеизъявление, в том числе на получение от ООО «МКК «Кредит Лайн» и третьих лиц информационных и рекламных сообщений по почте и сетям электросвязи, что подтверждается скриншотом тестовой страницы, о фальсификации которых истцом в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

При этом доказательств отзыва абонентами согласия на получение информационных и рекламных сообщений по почте и сетям электросвязи истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено, равно как и не представлено доказательств допущенных ответчиком нарушений требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в отношении спорных абонентов.

Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Суд критически относится к доводу истца о том, что ответчиком нарушен срок предоставления ответа на запрос, установленный пунктом 7.2. Договора – не более 2 (двух) рабочих дней, поскольку истец 19.02.2024 г. направил запросы в адрес ответчика, на которые заказчиком 20.02.2024г. предоставлены официальные ответы, то есть в срок, установленный пунктом 7.2. Договора.

Между тем, договором не предусмотрен срок предоставления заказчиком разъяснений на предоставленные официальные ответы на поступившие от исполнителя запросы, равно как и не предусмотрен срок для предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих официальный ответ заказчика.

Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие оспаривание требований ПАО «МегаФон» в судебном порядке, а факт непринятия оператором связи доказательств, подтверждающих добровольные волеизъявления абонентов на получение sms-сообщений (рассылки) не является безапелляционным основанием для уплаты выставленного штрафа с последующим его предъявлением в качестве ущерба к ответчику в соответствии с п. 3.2.2. Договора.

Как указывалось ранее, на основании п. 3.2.2. Договора заказчик обязуется возместить исполнителю ущерб, причиненный выплатами, которые взысканы с исполнителя из-за претензий, предъявленных третьими лицами в связи с передачей заказчиком Сообщений через Сервис SMSC.RU в нарушение требований законодательства и/или условий Договора, при условии предоставления исполнителем заказчику документов, свидетельствующих о причинении исполнителю указанного ущерба.

В данном случае ООО «СМС-центр» в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт взыскания с истца штрафа или иной задолженности, а представлены лишь доказательства, свидетельствующие о добровольной уплате штрафа, предъявленного ПАО «МегаФон», что не может являться основанием для предъявления исковых требований к ответчику в соответствии с п. 3.2.2. Договора.

На основании вышеизложенного, суд считает, что истец, действуя на свой риск, произвел уплату выставленного штрафа без согласия ответчика, предоставившего доказательства, подтверждающие добровольные волеизъявления абонентов на получение sms-сообщений (рассылки).

Судом рассмотрены все доводы истца в полном объеме, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать следующие факты: нарушение обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом предмета договора, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в связи с чем требования Истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167- 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «СМС-центр» оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


 Судья И.В. Лелес