Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А13-21458/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года

Дело №

А13-21458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя ООО «Вологдаэлектрострой» ФИО1 по доверенности от 04.10.2019,

рассмотрев 07.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А13-21458/2017

у с т а н о в и л:

В процедуре конкурсного производства, открытого в отношении государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2018, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 15.02.2018, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Вологдаэлектрострой» (далее – Общество), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу должника денежных средств в размере 1 440 200 руб. и восстановления задолженности должника перед Обществом.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Общество привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает принятые судебные акты незаконными и необоснованными.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на предпочтительное удовлетворение требований Общества в результате оспариваемой сделки, совершенной после возбуждения дела о банкротстве.

Как полагает податель жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемый зачет относится к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

При проверке обоснованности кассационной жалобы исходя из приведенных в ней доводов Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между должником (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) были заключены договоры от 13.09.2017, от 27.07.2017 и от 21.11.2017 № 12 на выполнение подрядных работ на объекте «Реконструкция Спорткомплекса УВД», расположенном по адресу: <...>, договоры от 02.10.2017 № 8, от 02.10.2017 № 9 и от 16.08.2017 на выполнение монтажных работ на объекте «10-этажный 144-квартирный жилой дом по ул. Преображенского в г. Вологде (2 очередь)», договор от 05.02.2018 № 2 на выполнение электромонтажных работ на объекте «Центральная районная больница в г. Тотьме. Инфекционный корпус» (далее – договоры подряда).

Стоимость работ по договорам подряда составила 2 179 678 руб. 75 коп.

Обществом (покупателем) и должником (продавцом) был заключен договор купли-продажи от 14.02.2018 № 04/09-18 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить недвижимое имущество – квартиру общей площадью 37,9 кв. м, кадастровый номер 35:24:0502005:4867, расположенную по адресу: <...> б, кв. 36.

Стоимость квартиры определена в размере 1 440 200 руб. (пункт 2.1.1 договора купли-продажи).

Впоследствии 15.02.2018 сторонами заключено соглашение о взаимозачете (далее – Соглашение), в соответствии с условиями которого прекращены взаимные требования сторон на сумму 1 440 200 руб., а именно право требования должника к Обществу по договору купли-продажи, а также право требования Общества к должнику об оплате работ по договорам подряда.

Ссылаясь на то, что в результате заключения должником Соглашения Обществу оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, не установил оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, указав на осуществление взаимозачетов в результате обычной хозяйственной деятельности должника, осуществляющего строительство жилых и нежилых зданий, при цене оспариваемой сделки, не превышающей одного процента стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за предшествующий сделке отчетный период.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Спорный зачет совершен после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом в случае отсутствия оспариваемого зачета задолженность должника перед Обществом могла быть включена в реестр требований кредиторов и подлежала бы погашению пропорционально требованиям иных кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов.

Между тем при проверке спорной сделки на предмет обычной хозяйственной деятельности в порядке пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве судами установлено, что цена сделки не превышает одного процента от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки, а совершение таких взаимозачетов являлось обычной практикой в деятельности должника, осуществляющего строительство жилых и нежилых зданий, что следует из материалов обособленных споров в деле о банкротстве Предприятия.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии указанных выводов обстоятельствам спора противоречат материалам дела, вопрос значительности просрочки исполнения должником обязательств относится к оценке доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А13-21458/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко