Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А56-82903/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82903/2021
28 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Вентек» (адрес: Россия 195176, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 25, литер А, пом. 1Н, офис 21, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Каптель» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 29, литер А, пом. 311, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: Супроненко В..С., дов. от 04.02.2022

- от ответчика: ФИО3, дов. от 11.10.2021



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вентек» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – ответчик, Компания) 435 713,66 руб. задолженности по договору от 28.10.2020 № 2020-10-02; 8 632,49 руб. неустойки; 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 02.11.2021 суд принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 1 960 000 штрафа и 37 669,82 руб. неустойки по договору от 28.10.2020 № 2020-10-02.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено судом как необоснованное.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор от 28.10.2020 № 2020-10-02 на выполнение работ по капитальному ремонту и приспособлению здания для современного использования (Системы Вентиляции).

Согласно актам КС-2, КС-3 подрядчик выполнил определенные договором работы на общую сумму 435 713,66 руб.

Нарушение срока выполнения работ явилось основанием для начисления Компании, предусмотренной договором неустойки, размер которой составил 8 632,49 руб.

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в суд с первоначальным иском.

Основанием для предъявления встречного иска явилось начисление Обществу 1 960 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 9.6 договора за 8 нарушений обязательств по договору, а также неустойки за нарушение срока выполнения работ по состоянию на 19.10.2021 в размере 37 669,82 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения Обществом работ и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе актами КС-2, КС-3.

Доказательства вручения и направления Обществом в адрес Компании актов КС-2, КС-3, представлены в материалы дела.

Компания акты выполненных работ не подписала; мотивированный отказ от их подписания Обществу не направила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Поскольку договором не предусмотрены как сам факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ, так и форма такого уведомления, то направление актов по форме КС-2 и КС-3 для подписания признано судом надлежащим доказательством уведомления заказчика о выполнении подрядчиком работ в полном объеме.

Доказательства передачи Компании актов КС-2, КС-3 по этапам выполненных работ, подтверждается представленной в дело перепиской сторон, в связи с чем утверждения Компании о том, что акты были направлены Обществом одновременно с досудебной претензий, признаны судом бездоказательными, а доводы о нарушении сроков выполнения работ и сдачи ее заказчику, необоснованными.

В свою очередь, в силу положений пункта 2 статьи 753 ГК РФ обязанность по организации и осуществлению приемки результатов работ лежит на заказчике, которую ответчик надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Выполнение работ с ненадлежащим качеством или с иными отступлениями от условий договора подряда не освобождает заказчика от обязательства по их оплате.

В таком случае заказчик вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков выполненных работ, либо соразмерного уменьшения стоимости работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков силами третьих лиц, если это обусловлено договором.

Доказательств предъявления в адрес Общества претензий по объему качеству и срокам выполнения работ, а равно и о наличии в актах ошибок в оформлении, материалы дела не содержат.

Доводы Компании о выявленных в ходе проверки, по инициативе подрядчика, недостатках и завышении подрядчиком объемов работ, отклоняются судом, в отсутствие соответствующих доказательств (акта проверки, подписанного сторонами, направление Обществу претензии с требованием их устранения и т.п.).

Суд также учитывает, что работы на спорном объекте, в том числе выполненные Обществом, Компания предъявила заказчику; работы приняты и оплачены в полном объеме государственным заказчиком; информация об исполнении государственного контракта размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

В свою очередь, наличие некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты выполненных работ в полном объеме, если заказчиком не доказано наличие в выполненных подрядчиком работах таких недостатков, которые невозможно устранить, либо которые исключают возможность использования результата работ. Другие недостатки в выполненных работах не дают права заказчику отказаться от приемки работ и их оплаты.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что Компания от подписания актов уклонилась; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представила; оплату не произвела, а, следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные Обществом работы сданными заказчику и подлежащими оплате; задолженность в размере 435 713,66 руб. подлежит взысканию с Компании в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается нарушение Компанией сроков оплаты, в связи с чем у Общества возникло право на взыскание неустойки.

Согласно расчету, размер неустойки составил 8 632 руб.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Компания расчет не оспорила, ходатайство о снижении неустойки не заявила.

Требования Компании о взыскании с Общества 1 960 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 9.6 договора и неустойки за нарушение срока выполнения работ, удовлетворению не подлежат, в отсутствие надлежащих доказательств нарушения Обществом обязательств по договору, а также сроков выполнения и сдачи результата выполненных работ, о чем ранее уже было указано судом.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов Общество представило договор на оказание юридических услуг от 28.07.2021 № 01/07/28; платежные поручения от 28.08.2021 № 125 и от 03.09.2021 № 147.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения Обществом судебных расходов в заявленном размере и, принимая во внимание отсутствие со стороны Компании доказательств недостоверности или недействительности предъявленных документов, а также доказательств чрезмерности спорных судебных расходов, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме; оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков суд относит на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вентек» 435 713,66 руб. задолженности по договору от 28.10.2020 № 2020-10-02; 8 632,49 руб. неустойки; 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 11 867 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.