Решение от 30 января 2024 г. по делу № А26-7705/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7705/2022
г. Петрозаводск
30 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоавтоматика», Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба.

Третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика», индивидуальный предприниматель ФИО6,

при участии представителей:

истца - ФИО7,

ответчика ООО «Теплоавтоматика» ФИО8,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоавтоматика» (далее - ответчик 1), Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик 2) о взыскании 325 344 руб. 00 коп. компенсации стоимости восстановительного ремонта, 255 000 руб. упущенной выгоды.

ООО «Теплоавтоматика» в отзыве на заявление с требованиями не согласилась, полагает, что управляющей организацией надлежащим образом осуществлялось управление имуществом в многоквартирном доме, причиной залития полагало отсутствие ливневой канализации. Кроме того выразило несогласие с размером требований.

В отзыве Администрация с исковыми требованиями не согласилась, указывает, что причиной залития нежилого помещения № 1,7-10, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Мерецкова в г. Петрозаводска является негерметичность гидроизоляции фундамента. Таким образом, Администрация ПГО не является надлежащим ответчиком и причинителем вреда в данных обстоятельствах, так как не является лицом ответственным за дренаж и гидроизоляцию многоквартирного жилого дома. Указанные причины залития не являются следствием действия или бездействия Администрация ПГО, так как Администрация ПГО не является лицом, ответственным за содержание многоквартирного жилого дома, не предоставляет жилищно-коммунальные услуги населению, не занимается обслуживанием, содержанием, эксплуатацией, ремонтом многоквартирного жилого дома. В спорном многоквартирном жилом доме в установленном законом порядке выбран способ управления многоквартирным жилы домом управляющей организацией - УК ООО «ТеплоАвтоматика».


Ответчик, Администрация, третьи лица, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика», в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.01.2024 судом объявлялся перерыв до 16.01.2024.

После перерыва представители сторон правовые позиции поддержали.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований, представитель ответчика возражала против их удовлетворения, в том числе по причине завышения расходов на ремонт, требование о взыскании упущенной выгоды полагала документально неподтвержденным.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ИП Шмыгленко являлся собственником нежилого помещения площадью 118,3 кв.м. (номера на поэтажном плане 1, 7-10) в многоквартирном доме №4 по ул. Мерецкова в г. Петрозаводске.

Между ФИО3 и ООО «Теплоавтоматика» 06.09.2013 заключен договор №120 управления многоквартирным домом №4 по ул. Мерецкова в г. Петрозаводске.

28.03.2019 помещение передано ИП ФИО4 по договору аренды, размер арендной платы составил 85 000 руб. в месяц.

13.08.2021 произошло залитие нежилого помещения № 1,7-10, расположенного в подвале указанного многоквартирного жилого дома, в результате которого повреждена мебель, представленная в магазине, а также внутренняя отделка.

Поскольку помещение после залития не могло быть использовано по назначению договор аренды между ИП Шмыгленко и ИП ФИО9 расторгнут с 01.09.2021.

Истец обратился к управляющей компании с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта и упущенной выгоды.

Требование о возмещении ущерба оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В целях установления причин залития помещений, стоимости выполнения работ по восстановительному ремонту, в том числе с учетом физического износа помещений (материалов) в ценах 3 квартала 2021 года по делу назначены экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО «Автотекс» ФИО10 и ФИО11

После представления экспертного заключения в части определения стоимости восстановительно ремонта, истец уточнил требования в данной части, просит взыскать с ответчика 207 098 руб. стоимости восстановительно ремонта.

Экспертом ФИО11 установлено, что причиной залития нежилого помещения № 1,7-10, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Мерецкова в г. Петрозаводска является негерметичность гидроизоляции фундамента многоквартирного дома, который является зоной ответственности управляющей организации.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: – соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; – безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; – соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представило в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества и (или) возникновения протечки по вине иных лиц.

Таким образом, Администрация ПГО не является надлежащим ответчиком.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд полагает, что в отношении требования о взыскании стоимости восстановительно ремонта истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец ремонт не произвел; нежилое помещение № 1,7-10, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по договору купли-продажи перешло к ФИО6, то есть собственником спорного помещения истец не является. Довод истца о том, что по причине ненадлежащего состояния помещения стоимость договора была снижена не нашел документального подтверждения.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться обстоятельства, которые подтверждают реальную возможность получения истцом выгоды и то, что такая выгода не была получена исключительно из-за неправомерных действий ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 255 000 руб. в виде арендной платы, которую истец рассчитывал получить в период с 01.09.2021 по 01.12.2021, однако был лишен такой возможности в связи с необходимостью проведения ремонта в помещении, судом установлен факт причинения повреждений имуществу истца в результате залития, наличие причинно-следственной связи между возникшим у истца ущербом и действиями (бездействием) управляющей компании, в том числе выразившемся в неисполнения ответчиком предусмотренной договором обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

В данной части требование суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о возмещении стоимости заключения специалиста в размере 8 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта истцу отказано, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 8 000 руб., равно как и расходы по судебным экспертизам подлежат отнесению на истца.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление)).

В пункте 13 Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено договор от 19.08.2021, согласно которому стоимость услуг составляет 25 000 руб. Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией от 31.08.2021.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 13 798 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоАвтоматика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 255 000 руб. упущенной выгоды, а также 13 798 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказать.

3. В иске к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоАвтоматика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 70 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 5 486 руб. государственной пошлины.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоАвтоматика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6 756 руб. государственной пошлины.

7. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.