Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А17-3894/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3894/2016
01 июня 2017 года
город Иваново


резолютивная часть от 25.05.2017 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.09.2016 №99-АПЛ/2016, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопластик» (ОГРН: <***>, место нахождения: Ивановская область, Ивановский район, деревня Иванцево) к обществу с ограниченной ответственностью «СКИП» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) об обязании безвозмездного устранения недостатков работ, и установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автопластик» (истец, ООО «Автопластик», Общество) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКИП» (ответчик, ООО «СКИП», Общество) об обязании ответчика выполнить за свой счет, своими материалами работы по устройству стропильной кровли над существующей крышей производственного здания, находящегося по адресу: <...> А.2 в соответствии с условиями, установленными договором подряда №01/06 от 01.06.2014.

Уточненные по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обоснованы статьями 309, 721, 723, 740, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации ( Кодекс) и окончательно сформулированы следующим образом:

Обязать общество с ограниченной ответственностью « СКИП» в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения устранить недостатки выполненных на основании договора подряда № 01/06 от 10.06.2014 года работ по устройству стропильной кровли над существующей крышей производственного здания, расположенного по адресу: <...>, а именно выполнить работы:

-по демонтажу уцелевшей части конструкции кровельной крыши площадью 119.246 кв.м;

- по монтажу конструкций кровельной крыши из ЛСТК площадью 2384.933кв.м. с применением стропил ПС 250/2, прогонов ,соединительных элементов ( крепление стоек осуществлять к плите перекрытия через опорные пластины 4-мя болтами);

- по монтажу профлиста площадью 2384.9333 кв.м. с использованием профнастила, доборных элементов, саморезов;

-по восстановлению четырех существующих воздуховодов ( вентиляционные проходы в кровле);

- по восстановлению подшива карнизной части кровли 73 п.м. с использованием листов стали оцинкованной, бруса, саморезов;

- по восстановлению снегозадержания 73 п.м;

- по восстановлению ограждения 73 п.м..

Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по безвозмездному устранению недостатков работ по договору подряда №01/06 от 01.06.2014, выявленных истцом в течение гарантийного срока.

От иска в части обязания ООО «СКИП» подготовить и согласовать исполнительную и проектную документацию, необходимую для выполнения работ прекратить производство по делу ООО «Автопластик» заявило отказ , который принят судом на основании положения статьи 49 АПК РФ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, настаивает на том, что работы выполнил согласно утвержденной смете, выполненная работа использовалась истцом на протяжении года без замечаний. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление от 20.09.2016.

Определением суда от 16.11.2016 судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ «Ивановская ЛСЭ Минюста России».

Определением суда от 13.02.2017 производство по делу возобновлено в связи с поступлением от экспертного учреждения уведомление (№ 2586 от 23.12.2016) о том, что в зимний период производство экспертизы невозможно в связи с погодными условиями.

Определением суда от 09.03.2017 судом по ходатайству ответчика вновь была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостанавливалось. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Протокольным определением суда от 25.05.2017 производство по делу возобновлено в связи с поступлением от экспертного учреждения заключения №61/17.

Ответчик, в судебное заседание, назначенное на 25.05.2017, явку своего представителя не обеспечил.

Судом созданы условия для реализации ответчиком процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела по существу после возобновления производства по делу , является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и использования иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено без участия представителей надлежаще извещенного ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Автопластик» (Заказчик) и ООО «СКИП» (Подрядчик), был заключен договор подряда (далее Договор, спорный договор) от 01.06.2014 №01/06, по условиям которого, Подрядчик принимает обязательство выполнить работы по устройству стропильной кровли над существующей крышей производственного здания, находящегося по адресу: <...>. Перечень и объем работ согласован сторонами в смете (приложение №1 к договору) и Дополнительным соглашением №1 от 01.10.2014.

Согласно пункту 2.1. Договора, в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.10.2014, стоимость работ составляет 4 207 688 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.2. Договора, в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.10.2014, срок выполнения работ продлены с 01.08.2014 по 10.11.2014.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. Договора, оплата стоимости работ по договору осуществляется в следующем порядке: Заказчик до начала работ оплачивает Подрядчику аванс в сумме 2 697 477 рублей, окончательный расчет производится за выполненные объемы работ согласно ранее утвержденной смете. При необходимости проведения дополнительных работ по согласованию с Заказчиком составляется дополнительное соглашение с указанием стоимости и объемов дополнительных работ.

Истец ответчику произвел оплату за выполненные работы на общую сумму 3 598 997 рублей 92 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

По мере осуществления строительства сторонами были подписаны промежуточные акты о приемке выполненных работ: от 11.12.2014, от 27.07.2015, от 28.07.2015, на общую сумму 3 598 997 рублей 92 копейки, окончательные работы истцом приняты не были.

03 октября 2015 года во время сильного ветра, большая часть крыши снесена.

По факту разрушения кровли здания истец обратился в ООО «СитиПроект» для проведения технической экспертизы с целью выявления причин ее разрушения, в адрес ответчика было направлено уведомление о дате и времени проведения экспертизы.

Согласно выводам специалистов ООО « СитиПроект» (лист 8-9 Технического заключения о разрушении кровли здания ООО «Автопластик» по адресу: <...>) было установлено, что при устройстве стропильной крыши была нарушена конструктивная и технологическая схема сооружения:

-крепление стоек через опорные швеллера выполнено двумя распорными болтами Ml2x110, которые не прошли даже «пирог» существующей кровли, толщиной 170мм и не закреплены к несущим конструкциям покрытия здания (нарушение требований СНиП 12.03-2001 «Техника безопасности в строительстве).

-крепление стоек должно осуществляться к несущим конструкциям, в данном случае к ребристой плите перекрытия через опорные пластины толщ.20мм болтами М24;

-в продольном направлении стропильной системы не выполнены вертикальные связи между стойками и горизонтальные связи в уровне прогонов (не обеспечена пространственная жесткость конструкции крыши, согласно требований СНиП П-23-81 «Стальные конструкции»).

В силу пункта 10.3. Договора, подрядчик» несет ответственность за качество выполняемых работ в полном соответствии со СНиП, санитарными правилами и нормами и иной действующей нормативно-технической документацией, условиями настоящего Договора.

19.04.2016 ответчику была направлена претензия №02 с требованием выполнить за свой счет и своими материалами работы по устройству стропильной кровли над существующей крышей производственного здания, ответа не последовало.

Не устранение ответчиком выявленных недостатков работ по спорному Договору и явилось основанием для обращения Общества за судебной защитой с настоящим иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные истцом требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722 и 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик гарантирует возможность эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно причин возникновения недостатков, судом была назначена экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении №61/17,эксперт установил наличие недостатков, при этом согласно выводам эксперта, разрушение возведенной стропильной крыши (кровли) на объекте, произошло вследствие ветрового воздействия при отсутствии надлежащего крепления к несущим конструкциям здания производственного цеха, ООО «СКИП» допустило нарушение нормативных требований, требований специальных норм и правил, условий Договора. Для восстановления кровли необходимо произвести демонтаж, разборку и утилизацию поврежденных конструкций старой кровли.

В силу статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Условиями пункта 10.1. Договора, Подрядчик дает гарантию качества на результат выполненных работ в течение 36 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки соответствующих выполненных работ.

Из имеющихся в деле документов, следует, что недостатки в строительных работах обнаружены и заявлены истцом в пределах установленного сторонами гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Таким образом, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанными с действиями подрядчика, возлагается на последнего.

Общество не представило доказательства, свидетельствующие, что отмеченные дефекты произошли вследствие нормального износа или исключительно в результате неправильной эксплуатации объекта.

Таким образом, то обстоятельство, что дефекты обусловлены некачественным выполнением работ, ответчиком документально не опровергнуто.

Резюмируя изложенное, суд считает требования ООО «Автопластик» правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает необходимым отдельно остановиться на следующем.

Судебное заседание 25 мая 2017 года закончено в 15 часов 50 минут , представителю истца объявлена резолютивная часть решения. На следующий день 26 мая 2017 года в 10 часов 15 минут к судье поступило ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном процессе и намерением ходатайствовать о вызове эксперта , проводившего экспертизу. Данное ходатайство судом не рассматривалось по причине того, что на момент рассмотрения спора оно отсутствовало в распоряжении суда . Принимая во внимание затяжной характер рассмотрения дела (иск принят к производству суда 30 мая 2016 года ) , отсутствие уважительной причины для отложения рассмотрения иска к юридическому лицу , удовлетворение данного ходатайства с очевидностью бы привело к еще большему затягиванию процесса и нарушению разумных сроков рассмотрения спора.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате иска государственной пошлиной суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в отношении требования ООО « Автопластик» об обязании ООО « СКИП» подготовить и согласовать исполнительную и проектную документацию, необходимую для выполнения работ.

Уточненные исковые требования ООО « Автопластик» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью « СКИП» в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения устранить недостатки выполненных на основании договора подряда № 01/06 от 10.06.2014 года работ по устройству стропильной кровли над существующей крышей производственного здания, расположенного по адресу: <...>, а именно выполнить работы:

-по демонтажу уцелевшей части конструкции кровельной крыши площадью 119.246 кв.м ;

- по монтажу конструкций кровельной крыши из ЛСТК площадью 2384.933кв.м. с применением стропил ПС 250/2, прогонов ,соединительных элементов ( крепление стоек осуществлять к плите перекрытия через опорные пластины 4-мя болтами);

- по монтажу профлиста площадью 2384.9333 кв.м. с использованием профнастила, доборных элементов, саморезов;

-по восстановлению четырех существующих воздуховодов ( вентиляционные проходы в кровле);

- по восстановлению подшива карнизной части кровли 73 п.м. с использованием листов стали оцинкованной, бруса, саморезов;

- по восстановлению снегозадержания 73 п.м;

- по восстановлению ограждения 73 п.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКИП» в пользу общества с ограниченной ответственность « Автопластик» 6000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате иска государственной пошлиной.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья: Лопухина О.В.