Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А32-62280/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-62280/2022
г. Краснодар
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Авдяковой В.А. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 08.07.2022), в отсутствие в судебном заседании представителей истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А32-62280/2022, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) подал в Абинский районный суд Краснодарского края иск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 50 726 рублей 83 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактической пользование с 01.07.2019 по 30.06.2022 земельным участком с кадастровым номером 23:01:0804117:4 площадью 2800 кв. м, расположенным по адресу: Краснодарский край, Абинский район, поселок городского типа Ахтырский, переулок Есенина, 39, относящимся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства (далее – земельный участок) и 6594 рубля 80 копеек процентов за пользование с 01.05.2019 по 01.06.2022 чужими денежными средствами. Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 28.10.2022 материалы дела переданы по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предприниматель заявил о применении исковой давности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, с предпринимателя в пользу департамента взыскано 475 рублей 01 копейка неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование с 13.08.2019 по 30.06.2022 частью площадью 312,1 кв. м земельного участка (далее – часть земельного участка),  877 рублей 30 копеек процентов за пользование с 13.08.2019 по 31.03.2022 чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета – 54 рубля 10 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Предприниматель является собственником расположенного на части земельного участка нежилого здания производственного назначения с кадастровым номером 23:01:0904205:1020 площадью 264,2 кв. м (далее – нежилое здание). Договор аренды земельного участка в целях эксплуатации нежилого здания с предпринимателем не заключен. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-32284/2019 преюдициально установлено фактическое использование предпринимателем части земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности нежилым зданием. Доказательства нахождения в фактическом пользовании предпринимателя в исковой период всего земельного участка в материалах дела отсутствуют. В результате фактического использования в исковой период части земельного участка предприниматель сберег соответствующую арендную плату, то есть неосновательно обогатился. По требованиям до 13.08.2019 департамент пропустил срок исковой давности, о применении которой заявил предприниматель. Из начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исключению сумма, начисленная на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 31.03.2022 за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Департамент, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Предприниматель фактически использует весь земельный участок, что отражено в представленном акте обследования. Суды необоснованно применили исковую давность и мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Течение срока исковой давности началось не ранее составления последнего акта обследования земельного участка. Заявление о применении моратория на возбуждение дел о банкротстве предприниматель не подавал. В отношении него не подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) и не принято соответствующее решение. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок находится в региональной собственности. Государственная регистрация соответствующего права осуществлена 15.04.2005 (запись с номером регистрации 23-23-18/004/2005-413).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2020 по делу № А32-32284/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2021, с предпринимателя в пользу департамента взыскано 3492 рубля 01 копейка неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование с 29.06.2018 по 30.06.2019 частью земельного участка под нежилым зданием и 68 рублей 65 копеек процентов за пользование с 02.07.2018 по 30.04.2019 соответствующими чужими денежными средствами. Судебными актами преюдициально установлено, что на земельном участке расположено принадлежащее предпринимателю на праве собственности нежилое здание. Предприниматель фактически использует под нежилым зданием часть земельного участка. Доказательства нахождения в пользовании предпринимателя в исковой период всего земельного участка в материалах дела отсутствуют.

В акте обследования от 16.11.2021 № 256, составленном специалистами государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль», отражено наличие на земельном участке нежилого здания, принадлежащего предпринимателю на праве собственности. Нежилое здание не эксплуатируется, хозяйственная деятельность в нем не ведется. В границах земельного участка территория ориентировочной площадью 1600 кв. м огорожена забором. Земельный участок зарос сорной травянистой растительностью и дикорастущей древесно-кустарниковой растительностью. Предприниматель использует под зданием часть земельного участка без правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов

Департамент направил предпринимателю претензию от 25.03.2022 № 52-38-05-10248/22 с предупреждениями о необходимости оплаты суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование с 29.06.2018 по 25.03.2022 частью земельного участка и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения департаментав арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). В пунктах 12, 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, то в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса установлен тридцатидневный срок со дня направления претензии, по истечении которого спор из гражданских правоотношений может быть передан на разрешение арбитражного суда.

В пункте 16 постановления Пленума № 43 разъяснена применимость нормы о приостановлении течения срока исковой давности в случае, если стороны прибегли к обязательному претензионному порядку. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333 приведена правовая позиция, согласно которой течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать календарных дней со дня направления претензии в порядке досудебного урегулирования спора.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило(статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факты получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований, использования ответчиком этого имущества, а также период пользования имуществом и сумма неосновательного обогащения. Нормативным обоснованием взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются нормы статьи 1102 Гражданского кодекса и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Закрепленный статьями 1, 65 Земельного кодекса принцип платности использования земли заключается в том, что использующие земельный участок его собственники, землепользователи, землевладельцы обязаны уплачивать земельный налог, а арендаторы – арендную плату. В отсутствие договорных отношений лицо, использующее земельный участок, должно вносить соответствующую плату. Сбережение последней влечет возникновение на стороне такого пользователя обязательство вследствие неосновательного обогащения. Размер обогащения определяется в нормативно определенном порядке расчета арендной платы.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности (статья 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на 6 месяцев с 01.04.2022. По смыслу данных в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 44) разъяснений для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляли лицам, на которых он распространяется, преимущества в виде освобождения от уплаты неустойки и иных финансовых санкций. Последние не подлежали начислению на требования, возникшие до введения моратория.

Названный мораторий применялся в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 постановления от 28.03.2022 № 497 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 303-ЭС23-148).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения                       и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем.

В исковой период предприниматель фактически пользовался частью земельного под принадлежащим ему нежилым зданием, не исполнив при этом обязанность по внесению департаменту платы за такое пользование. Фактическое использование под нежилым зданием только части земельного участка преюдициально установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, касающемуся предыдущего искового периода. Доказательства изменения предпринимателем режима использования земельного участка в спорный исковой период департамент не представил. Размер сбереженной платы за пользование частью земельного участка и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определены в соответствии действующими нормативными положениями. Департамент не оспорил расчет этих сумм, не представил обоснованный контррасчет.

Предприниматель не относится к лицам, прямо указанным в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, поэтому на него распространяются последствия введенного этим актом моратория. По заявлению предпринимателя к части требований департамента применена исковая давность с учетом приостановления течения ее срока в период соблюдения департаментом досудебного порядка урегулирования спора.

Нормативные положения, преследующие цель обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, не исключают возможность применения положений о запрете злоупотребления правом и последствиях его нарушения (статья 10 Гражданского кодекса). Законодатель не исключает признание недобросовестным поведения должника, ссылающегося на мораторий, при доказанности того, что он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения (абзац второй пункта 7 постановления Пленума № 44).

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

Суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий поведения ответчика может не применить возражения о наличии моратория. При недоказанности доводов о том, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, что он осуществляет гражданские права исключительно с намерением причинить вред взыскателю (злоупотребляет правом), как и сам по себе факт платежеспособности должника, не могут служить основанием для отказа в применении моратория. Лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория. Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 № 301-ЭС23-23499).

Наличие у предпринимателя активов, факт его платежеспособности, а также ведение им деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не могли служить основанием для отказа в применении моратория. Департамент не доказал направленность осуществления предпринимателем в спорный период своих гражданских прав исключительно на причинение департаменту (представляемому им публично-правовому образованию) вреда, иное заведомо недобросовестное осуществление им гражданских прав (злоупотребление правом). У судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период действия моратория.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А32-62280/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


В.А. Анциферов

Судья


В.А. Авдякова

Судья


А.И. Мещерин