Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А34-3281/2019

073/2019-93526(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3281/2019
г. Курган
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года В полном объёме решение изготовлено 09 декабря 2019 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Курганстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 305451025800020, ИНН <***>)

о взыскании 37521446 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2 – определение об утверждении конкурсного управляющего по делу № А34-2894/2018 от 24.05.2019г., предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.04.2019, предъявлен паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Курганстройсервис» (далее также – истец) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее также – ответчик, ИП ФИО5) о взыскании задолженности по договору подряда № 181/15 от 03.09.2015 в размере 19988546 руб., неустойки в размере 17532900 руб.

Определением суда 02.04.2019 исковое заявление принято к производству, Обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройсервис» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением суда от 19.08.2019 (с учетом ходатайства представителя истца и представленных документов) истцом по делу в интересах общества с ограниченной ответственностью «Курганстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является конкурсный управляющий ФИО2.

Определением суда от 30.09.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр Энергоэффективности и нормирования» Политикову Андрею Николаевичу.

Производство по делу приостановлено до 14.11.2019 (до получения результатов судебной экспертизы). 11.11.2019 в арбитражный суд поступило экспертное заключение по делу № А34-3281/2019 от 23.10.2019г.

Определением суда от 14.11.2019 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях, по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях. Указал, что дополнительные доказательства по делу у истца отсутствуют, полагал возможным рассмотреть дело по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление, дополнения к отзыву, в том числе с учетом выводов эксперта по результатам судебной экспертизы, полагал возможным рассмотреть дело по существу.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 03.09.2015 между ООО «Курганстройсервис» в лице генерального директора ФИО5 (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (заказчик) был заключен договор подряда № 181/15 (л.д. 15-18, далее - договор), по условиям которого истец (далее – подрядчик) обязуется выполнить комплекс работ по бестраншейной прокладке полиэтиленовой трубы диаметром 225 мм методом горизонтально направленного бурения на объектах ответчика (далее – заказчик), расположенных по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Колташево в соответствии с расчетом стоимости договорной цены (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора техническая документация, сметы, графики производства работ, свидетельства о допуске к работам и любые другие документы, подписанные сторонами или их уполномоченными представителями и обозначенные в приложении к договору, являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в сроки: 03.09.2015-25.09.2015.

Согласно пункту 2.2 договора после извещения подрядчиком об окончании выполнения работ заказчик в течении 5-ти дней производит приемку объекта на основании результатов проведенных им обследований, проверок и представленных подрядчиком документов, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам и правилам. В результате приемки заказчик подписывает акт выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) или письменно сообщает подрядчику о необходимости устранения недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.

Стоимость работ и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора. Стоимость по договору составляет 19988546 руб., в том числе НДС (18%) – 3049100 руб. 24 коп. Расчеты за выполненные объемы работ производятся заказчиком в течение 45 календарных дней после завершения строительно- монтажных работ, согласно договора, подписания всех актов и справок и

исполнения п.2.2 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В Приложении № 1 к договору подряда сторонами согласован расчет стоимости договорной цены, который сложился из следующего: 1м. прокладки трубы Ф 225мм. (без стоимости трубы) – 2000 руб. (в том числе НДС (18%) – 305 руб. 08 коп. Общая протяженность - 9994,25 метров. Итого: 19988546 руб., в том числе НДС (18%) - 3049100 руб. 24 коп.

Согласно пункту 3.2 договора, расчеты за выполненные объемы работ производятся заказчиком в течение 45 календарных дней после завершения строительно-монтажных работ, согласно договору, подписание всех актов и справок и исполнения пункта 2.2 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Как указывает истец, по результатам выполнения подрядных работ по договору истец оформил акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 25 сентября 2015г. (за период с 03.09.2015 по 25.09.2015), на сумму 19988546 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) - 3049100 руб. 24 коп. (т.1, л.д. 20.

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 25 сентября 2015 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 25 сентября 2015 года подписаны сторонами договора (со стороны истца – ФИО5, со стороны ответчика – ФИО5), обязательства по оплате заказчиком не исполнены.

24.01.2019 в адрес ответчика конкурсным управляющим ФИО4 была направлена предарбитражная претензия (т.1, л.д. 10-12) с требованием о погашении задолженности по договору подряда № 181/15 от 03.09.2015.

Поскольку ответчик обязательство по оплате произведенных не исполнил, истец (ООО «Курганстройсервис» в лице конкурсного управляющего) в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец представил в материалы дела доказательства выполнения работ: акт о приемке выполненных работ от 25.09.2015 (т.1, л.д. 20), справка о стоимости выполненных работ от 25.09.2015 (т.1, л.д. 21), подписанные со стороны ООО «Курганстройсервис» – ФИО5, со стороны ИП ФИО5 – ФИО5

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 17532900 руб. по договору подряда № 18/15 от 03.09.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Договором подряда № 181/15 от 03.09.2015 предусмотрено взыскание неустойки, в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки на основании выставленных подрядчиком счетов (пункт 8.2 договора).

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору подряда № 181/15 от 03.09.2015 за период с 26.03.2016 по 24.01.2019 составляет 17532900 руб.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, истец просит взыскать с ответчика 19988546 руб. основного долга, 17532900 руб. неустойки по договору подряда № 181/15 от 03.09.2015.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что фактически работы по договору подряда № 181/15 ООО «Курганстройсервис» не выполнялись и ответчику не сдавались. Предъявленные ко взысканию суммы не отражены в бухгалтерском учете ООО «Курганстройсервис» и ответчика; каких- либо объектов ответчика (заказчика) по адресу, указанному в договоре: Курганская обл., Кетовский р-он, с. Колташево, где могли бы быть выполнены спорные работы не имеется.

Согласно представленному в материалы дела письму ООО «Курганстройсервис» от 24.12.2015г. исх. № 125, адресованному ИП ФИО5 (т.1, л.д. 88), выставленные документы на сумму 19988546 руб. по договору подряда № 181/15 от 03.09.2015г. считаются недействительными и подлежат возврату в ООО «Курганстройсервис».

Ответчик указал, что в селе Колташево у ИП ФИО5 имеется только жилой дом по ул. ФИО7, 16, не требующий прокладки трубы. Никакие работы в жилом доме ответчика не производились, не составлялась техническая документация, ни сметы, ни графики производства работ, ни свидетельства о допуске к работам (пункт 1.2 договора), также отсутствует исполнительная документация, акты на скрытые работы, не оформлялись необходимые для выполнения подобных работ разрешения на земляные и кабельные работы. Кроме того, сотрудники ООО «Курганстройсервис» выполнением спорных работ не занимались, отсутствовали необходимые материалы и техника для производства работ.

Ответчик полагает, что обязанности оплатить указанные работы у ответчика не возникло, в связи с тем, что фактически заявленные истцом к оплате работы не были выполнены ООО «Курганстройсервис» и не были приняты индивидуальным предпринимателем ФИО5 (т.1, л.д. 84-85).

Определением от 30.09.2019 суд назначил по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертом вопрос:

1. Определить фактическое наличие выполненного комплекса работ по бестраншейной прокладке полиэтиленовой трубы протяженностью 9994,25 метра, диаметром 225 мм. методом горизонтального бурения на объекте, расположенном по адресу: <...>, а также определить место подключения указанной трубы.

В экспертном заключении от 23.10.2019г. ООО «Межрегиональный центр Энергоэффективности и нормирования» эксперт указал, что на объекте, расположенном по адресу: <...>, фактическое наличие выполненного комплекса работ по бестраншейной прокладке полиэтиленовой трубы протяженностью 9994, 25 метра, диаметром 225 мм., отсутствует (т. 2, л.д. 5-12).

О назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено (разъяснялось определением суда от 22.11.2019).

Суд принимает экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр Энергоэффективности и нормирования» в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертом дан полный и аргументированный ответ по поставленному вопросу, противоречий или неясностей не содержит, по форме и содержанию заключение эксперта соответствует требованиям, которые предъявляются к экспертному заключению.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что на спорном объекте фактическое наличие выполненного комплекса работ по бестраншейной прокладке полиэтиленовой трубы протяженностью 9994, 25 метра, диаметром 225 мм., отсутствует.

Судом также учитывается, что работы по бестраншейной прокладке трубы методом горизонтально направленного бурения протяженностью около 10 километров являются работами по строительству линейного объекта капитального строительства. Выполнение подобных работ регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации. Перед началом строительства необходимо выполнить инженерные изыскания (статья 47 ГрК РФ), разработать проектную документацию (Постановление Правительства РФ № 87 от 16.02.2008г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»), оформить землеустроительную документацию (статьи 30, 31 ГрК РФ, Земельный кодекс Российской Федерации), получить разрешение на строительство (статья 51 ГрК РФ). Указанные действия в отношении спорных работ не выполнялись (доказательств иного в материалы дела не представлено).

Также истцом в материалы дела не представлено доказательств в опровержение доводов ответчика о том, что техническая документация, сметы, графики производства работ, свидетельства о допуске к работам сторонами не подписывались в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора); извещение об окончании выполнения работ заказчику не направлялось, документы в отношении объекта сторонами не составлялись (пункт 2.2 договора); подрядчик комплектацию и закуп материалов на объект (пункт 4.2. договора) не осуществлял, исполнительная документация, акты на скрытые работы подрядчиком не предоставлялись (пункт 4.3. договора); подрядчик не был письменно информирован о готовности объекта к производству работ, приемка объекта на месте, с составлением акта готовности объекта к производству работ не производилась, соответствующий акт не составлялся, строительная площадка подрядчику не передавалась; проектная документация заказчиком подрядчику не передавалась.

Истец настаивая на исковых требованиях, представил пояснения (т. 29, л.д. 29-30), в которых обосновал свою позицию, указывая, что в материалах дела содержатся документы (подписанные сторонами: акт по форме КС-2, справка по форме КС-3), что является достаточным доказательством фактического выполнения работ.

Определением суда от 04.06.2019 истцу предложено представить пояснения относительно объекта на котором, по мнению истца, выполнены работы (наименование объекта, адрес объекта), указать место прокладки полиэтиленовой трубы диаметром 225мм; документы, подтверждающие выполнение спорных работ (техническую, проектную документацию, смету, графики производства работ, свидетельства о допуске к работам, разрешения на земляные, кабельные работы, исполнительную документацию (содержащую исполнительные схемы, акты на скрытые работы, журналы производства работ, акты испытаний трубы), приказы о назначении лиц, ответственных за выполнение работ на объекте, журналы регистрации вводного инструктажа по охране труда на объекте производства работ, журналы инструктажа по технике безопасности на объекте производства работ, командировочные удостоверения на работников выполнявших работы на объекте, информацию о перебазировке строительной техники и пр.). Однако истцом данное определение суда не исполнено, дополнительных доказательств и обоснований исковых требований не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.09.2019 ходатайство ответчика о допросе свидетелей судом удовлетворено, на основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судом в качестве свидетелей опрошены бывшие работники ООО «Курганстройсервис»: Зырянов Александр Васильевич (ранее – специалист по снабжению), Матвеев Евгений Николаевич (ранее – производитель работ), Иванов Николай Сергеевич (ранее – технический директор), Бокк Александр Владимирович (ранее – заместитель генерального директора по общим вопросам). Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отобраны подписки свидетелей по статьям 307, 308 УК РФ (т. 1, л.д. 129- 132).

Свидетели ответили на вопросы суда, представителей истца и ответчика. Показания свидетелей зафиксированы на аудионосителе судебного заседания от 05.09.2019.

Допрошенные в судебном заседании от 05.09.2019 бывшие работники ООО «Курганстройсервис» производство спорных работ опровергли, поясняя, что работы ООО «Курганстройсервис» фактически не производило, строительная техника для выполнения спорных работ не направлялась, исполнительная документация не составлялась.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен ответ (запрос ответчика от 03.09.2019, т. 1, л.д. 109) Администрации Колташевского сельсовета, согласно которому также не подтвержден факт производства спорных работ и нахождение строительной техники в с. Колташево в сентябре 2015г., что указывает на отсутствие в администрации каких-либо разрешительных документов на проведение земляных работ, технической, проектной и иной документации на данный вид работ (исх. № 330 от 04.09.2019г.).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводам о том, что истец не обосновал предъявление требований к индивидуальному предпринимателю ФИО5, не доказал факт наличия задолженности, не представлено доказательств передачи результата работ на сумму 19988546 руб. Формально подписанные сторонами документы (КС-2, КС-3), не могут служить доказательством исполнения истцом своих обязательств по договору подряда № 181/15 от 03.09.2015г., в связи с чем указанное не влечет обязанность ответчика по оплате фактически невыполненных работ. Какой-либо исполнительной документации истцом в материалы дела не представлено. Доказательств того, что исполнительная документация составлялась подрядчиком, передавалась заказчику, в материалы дела не представлено.

Договор подряда № 181/15 от 03.09.2015г. (т. 1, л.д. 15-18) также не свидетельствует о выполнении истцом работ на сумму 19988546 руб. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ по указанному договору на сумму 19988546 руб.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и предъявления их ответчику на сумму 19988546 руб. При таких обстоятельствах дела требование истца в части взыскания суммы основного долга удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом судом в удовлетворении требования о взыскании основного долга, не имеется оснований для взыскания неустойки, поскольку данное требование является производным от основного.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Курганстройсервис» находится в процедуре конкурсного производства, при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение от 02.04.2019), исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным освободить истца от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Курганстройсервис» в доход федерального бюджета в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком понесены расходы в сумме 12000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на истца и подлет взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курганстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 305451025800020, ИНН <***>) денежные средства в сумме 12000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья А.Ф. Задорина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.04.2019 3:38:35

Кому выдана Задорина Анна Федоровна