Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А35-7708/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7708/2017
17 октября 2017 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2017.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи В.В. Захарова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ф. Вербиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества «Суджанский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316463200070248, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 6339,30 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 31.03.2015;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Суджанский мясокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 6339,30 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Представитель ЗАО «Суджанский мясокомбинат» в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Определение о месте и времени судебного заседания, направленное по адресу Индивидуального предпринимателя ФИО1, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращено суду с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Суджанский мясокомбинат», расположенное по адресу: 307800, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.1996, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. 1 Мая Дмитриевского района Курской обл., проживающая по адресу: 307500, <...>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15.06.2016, ОГРНИП 316463200070248, ИНН <***>.

Между ЗАО «Суджанский мясокомбинат» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен Договор поставки колбасных изделий и мясопродуктов № 3681 от 22.08.2016, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю колбасные изделия и мясопродукты (далее – Продукция), а Покупатель обязался принять эту Продукцию и оплатить ее Поставщику по ценам и в сроки, согласно условиям Договора и Приложений к нему.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата поставленной Продукции производится Покупателем до следующей поставки, но не позднее 5 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение Договора № 3681 от 22.08.2016 ЗАО «Суджанский мясокомбинат» произвело поставку Продукции ИП ФИО1 по универсальным передаточным документам № 37366 от 20.09.2016 на сумму 768,30 руб., № 37546 от 20.09.2016 на сумму 6369 руб., № 37317 от 20.09.2016 на сумму 952 руб., всего на сумму 8089,30 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами.

Продукция получена ответчиком, что подтверждается подписями Покупателя в универсальных передаточных документах, ответчиком не оспаривается.

ИП ФИО1 произвела частичную оплату поставленной по Договору Продукции, в результате чего у ИП ФИО1 перед ЗАО «Суджанский мясокомбинат» сформировалась задолженность в сумме 7089,30 руб., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 30.11.2016, подписанным сторонами.

Как следует из пояснений истца и представленного в материалы дела одностороннего акта сверки по состоянию на 13.10.2017, после подписания 30.11.2016 акта сверки ИП ФИО1 произвела частичную оплату задолженности на сумму 750 руб. (06.12.2016 на сумму 250 руб. и 20.01.2017 на сумму 500 руб.), в результате чего размер задолженности ИП ФИО1 перед ЗАО «Суджанский мясокомбинат» составил 6339,30 руб.

19.12.2016 ЗАО «Суджанский мясокомбинат» направило в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием оплатить задолженность по Договору в сумме 6339,30 руб.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ИП ФИО1 не произвела оплату задолженности за поставленную Продукцию, ЗАО «Суджанский мясокомбинат» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 6339,30 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара и регулируются соответствующими нормами ГК РФ.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки Продукции и неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной по Договору Продукции в сумме 6339,30 руб. подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательств оплаты Продукции в спорной сумме или возврата Продукции ответчиком не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной Продукции и возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесенные ЗАО «Суджанский мясокомбинат» на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Суджанский мясокомбинат» удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316463200070248, ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. 1 Мая Дмитриевского района Курской обл., проживающей по адресу: 307500, <...>, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 15.06.2016, в пользу Закрытого акционерного общества «Суджанский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного в качестве юридического лица 25.09.1996, место нахождения: 307800, <...>, задолженность за поставленный товар в сумме 6339,30 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Захаров