Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А40-259441/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-259441/19-110-2039
05 марта 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА-ОВК" (125424 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЁТНАЯ ДОМ 99СТРОЕНИЕ 1 ПОМЕЩЕНИЕ XXXIX, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КПК-СТРОЙ" (115477 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КАНТЕМИРОВСКАЯ ДОМ 53КОРПУС 1 ЭТ/ПОМ/КОМ 1/XI/2, ОГРН: <***>) о взыскании 913 148 рублей,

третье лицо: ООО «ПОСТ-М» (103050, <...>),

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика - ФИО1 по дов. от 23.02.2020,

от третьего лица – не явился

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА-ОВК" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КПК-СТРОЙ", при участии третьего лица ООО «ПОСТ-М», о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения, 70 000 руб. неустойки, 143 147,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму 700 000 руб. исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды с 02.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 15 ноября 2013 г. между ЗАО «ПОСТ-М» (Заказчик/Цедент) и ООО «КПК-СТРОЙ» (Ответчик/Подрядчик) был заключен Договор подряда на выполнение проектных работ № 11-1/10/13 (далее по тексту также - Договор), по условиям которого Ответчик обязался на основании разработанного Ответчиком технического задания выполнить работы по созданию проектной документации инженерных коммуникаций -наружного водопровода, наружной безнапорной хозяйственно-бытовой канализации, водостока, теплосети, индивидуальною теплового пункта (на стадии «Рабочая документация») по объекту, расположенному по адресу: <...>, стр. I, 3, и последующему согласованию проектной документации в уполномоченных органах (п. 1.1. Договора).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы (ст.708 ГК РФ).

Согласно пунктов 1.3., 3.1., 4.3.1., 7.4. Договора Ответчик обязался выполнить работы (этапы работ) в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору) и нести ответственность за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ).

В соответствии с п.1. Графика производства работ (Приложение №2 к Договору) и во взаимосвязи со ст.ст.327.1, 759 ГК РФ Ответчик обязался в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выплаты Заказчиком аванса в размере 700 000,00 руб. выполнить этап работ «Разработка и согласование технического задания».

Предусмотренный условиями Договора аванс за выполнение этапа работ «Разработка и согласование технического задания» в полном объеме был выплачен Заказчиком получен Ответчиком «19» февраля 2014 г., то подтверждается платежными поручениями № 126 от «05» февраля 2014 г. на сумму 300 000,00 руб. и № 139 от «19» февраля 2014 г. на сумму 400 000,00 руб.

Таким образом, обязательство по выполнению этапа работ «Разработка и согласование технического задания» Ответчику надлежало исполнить в срок не позднее 27 февраля 2014 г.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

В ст.309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В обоснование своих требований истец сослался на те обстоятельства, что в установленные Договором сроки Ответчик этап работ «Разработка и согласование технического задания» не выполнил, техническое задание не разработал и не представил его на согласование Заказчику.

25 августа 2016 г. (то есть по прошествии 910 (девятьсот десяти) дней или 2,5 лет после окончания срока выполнения этапа работ «Разработка и согласование технического задания») в адрес Заказчика посредством организации почтовой связи от Ответчика поступил конверт (почтовый идентификатор 11751399023243), содержащий в себе (согласно описи вложения в ценное письмо):

Акт на получение техзадания от 31 июля 2016 г. в 2 экз. на 2 л.;

счет-фактура № 00000048 от 31 июля 2016 г. в 1 экз. на 1л.

Результат этапа работ «Разработка и согласование технического задания», то есть непосредственно само техническое задание, которое обязался разработать Ответчик, на согласование к Заказчику , по утверждению Истца, Ответчик не направил.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.3 ст.708 ГК РФ при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, наступают указанные в ч.2 ст.405 ГК РФ последствия просрочки исполнения.

Частью 2 ст.405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, а также период просрочки исполнения Ответчиком обязательства (910 дней), Заказчик своим письмом за исх. № 9 от 08 сентября 2016 г. отказался от исполнения Договора и потребовал от Ответчика возврата неотработанного аванса и уплаты неустойки.

Письмо Заказчика № 9 от «08» сентября 2016 г. об отказе от исполнения Договора было получено Ответчиком «15» сентября 2016 г., что подтверждается подписью представителя Ответчика на уведомлении о вручении.

В соответствии со ст.450.1. ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью, договор считается расторгнутым.

Таким образом, в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств (просрочкой исполнения), утратой интереса и односторонним отказом Заказчика от исполнения, Договор подряда на выполнение проектных работ № 11-1/10/13 от «15» ноября 2013 г. между ЗАО «ПОСТ-М» и ООО «КПК-СТРОИ» считается расторгнутым с 15 сентября 2016 г.

На момент расторжения Договора на стороне Ответчика имелось неисполненное обязательство по выполнению этапа работ «Разработка и согласование технического задания» стоимостью 700 000,00 руб. (неотработанный аванс).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По истечении 7 (семи) дней, установленных ст.314 ГК РФ, после расторжения Договора, то есть в срок до 26 сентября 2016 Ответчик не исполнил свои обязательства и не возвратил Заказчику полученный и неотработанный аванс.

Не возвратив Заказчику денежные средства, уплаченные в качестве аванса за выполнение этапа работ «Разработка и согласование технического задания». Ответчик неосновательно обогатился на сумму 700 000,00 руб.

18 мая 2018 г. между ЗАО «ПОСТ-М» (Заказчик/Цедент) и ООО «ПЛАНЕТА-ОВК» (Цессионарий) был заключен Договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования суммы долга в размере 700 000,00 (семьсот тысяч) руб. и пени в сумме 300 000,00 руб. с ООО «КПК-СТРОЙ» (Ответчик/Должник) по Договору №11-1/10/13 от 15 ноября 2013 г.

05 октября 2018 г. Заказчик посредством организации почтовой связи направил в адрес Ответчика уведомление № 6 о состоявшейся уступке прав требования по Договору в пользу Истца.

Уведомление Заказчика № 6 05 октября 2018 г. о состоявшейся уступке прав требования по Договору было получено Ответчиком 11 октября 2018 г.

05 октября 2018 г. Истец посредством организации почтовой связи направил в адрес Ответчика претензию № 53, в которой потребовал от Ответчика возврата денежных средств в сумме 700 000, 00 руб., а также выплаты пени в сумме 300 000,00 руб.

Претензия Истца № 53 от 05 октября 2018 г. получена Ответчиком 11 октября 2018 г.

16 октября 2018 г. Ответчик посредством организации почтовой связи направил в адрес Истца возражения против законных требований Истца/Цессионария, в которых отказался исполнить в пользу Истца/Цессионария обязательство по возврату необработанного аванса и уплате неустойки, ссылаясь на несуществующие неисполненные обязательства по оплате со стороны Заказчика/Цедента.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец полагает, что Ответчик, не возвращая Истцу денежные средства, уплаченные в качестве аванса за выполнение этапа работ «Разработка и согласование технического задания» Ответчик неосновательно обогатился на сумму 700 000,00 руб.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Просрочка неправомерного удержания чужих денежных средств со стороны Ответчика составляет 886 дней (с «27» сентября 2016 г. по «01» марта 2019 г.).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст.395 ГК РФ).

Размер процентов за неправомерное пользование денежными средствами (ст.395 ГК РФ), подлежащих взысканию с Ответчика, составляет 143 147,66 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.4. Договора предусмотрено, что при задержке сдачи работ свыше 10 (десяти) дней по вине Подрядчика, Подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, но не более 5% от цепы Договора.

Согласно п.2.1. Договора стоимость работ согласована в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору) и составляет 1 400 000,00 руб.

Размер неустойки за просрочку сдачи этапа работ «Разработка и согласование технического задания», подлежащей взысканию с Ответчика, составляет 70 000,00 руб. (из расчета 1 400 000,00 * 5%).

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, согласно ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к момент) получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Договор № 11-1/10/13 от 15 11.2013 г между ООО "КПК-Строй" и ЗАО "ПОСТ-М" является договором подряда.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из представленной истцом правовой позиции, ООО "КПК-Строй" фактически выполнило работы по договору 31 июля 2016 г. В адрес Заказчика - ЗАО "ПОСТ-М" направлен весь комплект документов, подлежащих передаче.

До выполнения в полном объеме работ ООО "КПК-Строй" не получало никаких уведомлений об отказе от исполнения договора со стороны ЗАО "ПОСТ-М".

Соответственно, законных оснований не принимать работы и не производить оплату по договору за выполненные работы у ЗАО "ПОСТ-М" и у ООО «Планета-ОВК» отсутствуют.

В период действия договора № 11-1/10/13 от 15 11.2013 г со стороны ЗАО "ПОСТ-М" в адрес ООО "КПК-Строй", согласно п. 5.2. договора не поступало претензий по объему и качеству выполненных работ. Замечания касались только сроков выполнения работ. Соответственно, работы считаются принятыми. За просрочку исполнения обязательств со стороны Исполнителя может быть предусмотрена ответственность в виде пеней. При этом, размер подлежащих уплате пени не может превышать 5 % от суммы договора, а именно 70 000 рублей.

Никаких требований об оплате пени за просрочку исполнения обязательств в адрес ООО «КПК-Строй» не поступало.

В свою очередь, цена за выполненные работы ЗАО "ПОСТ-М" по договору № 11-1/10/13 от 15 11.2013 г обязан произвести оплату в сумме 1 400 000 рублей. Учитывая авансовый платеж в размере 700 000 рублей, объем неисполненных обязательств со стороны ЗАО "ПОСТ-М" составляет сумму 700 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец считает наступление срока исполнения обязательств по договору со стороны ООО «КПК-Строй» 27 февраля 2014 г.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года с момента, определяемого в ст. 200 ГК РФ, а именно, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец в исковом заявлении утверждает, что ООО «КПК-Строй» передало в адрес ЗАО «ПОСТ-М» всю документацию 31 июля 2016 г.

Исковое заявление подано 30 сентября 2019 г.

Учитывая изложенное, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части неустойки.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, с истца на основании ст.ст. 106, 112 АПК РФ подлежат взысканию расходы ответчика на оплату услуг представителя, поскольку их понесение подтверждено документально (договор поручения от 01.11.2016, п/п №1043 от 01.11.2019).

Суд, с учетом изложенного, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема и качества оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, удовлетворяет данное заявление в полном объеме в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 137-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА-ОВК" в федеральный бюджет госпошлину в размере 21 263 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА-ОВК" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "КПК-СТРОЙ" 60 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко