Постановление от 8 января 2025 г. по делу № А73-5012/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5461/2024
09 января 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от АО «Хабаровская Горэлектросеть»: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.06.2024 № 40;

от ПАО «ДЭК»: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.06.2024 № ДЭК-71-15/557Д; ФИО3 – представитель по доверенности от 01.06.2024 № ДЭК-71-15/560Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на решение от 13.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024

по делу № А73-5012/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Хабаровская Горэлектросеть»

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»

третье лицо: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

о взыскании 4 643 923 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 1 037 350 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2024 до фактической оплаты долга

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хабаровская Горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «ХГЭС», горэлектросеть) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ПАО «ДЭК») о взыскании 4 643 923 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 1 037 350 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 08.02.2024 и далее до момента фактической уплаты задолженности. Требование заявлено со ссылкой на переплату истцом потерь электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь от 01.04.2017 № 47 в части потерь во внутридомовых сетях МКД ветхого и аварийного фонда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - АО «ДРСК»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024, с ПАО «ДЭК» в пользу горэлектросети взыскано 4 643 923 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 777 990 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с 09.02.2024 по день фактической оплаты основного долга.

В кассационной жалобе ПАО «ДЭК» выражает несогласие с указанными судебными актами и просит их отменить, отказав в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что в целях правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора к участию в деле должен был быть привлечен Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края. Кассатор полагает, что оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку сетевая организация компенсировала убытки в виде потерь электрической энергии во внутридомовых сетях МКД ветхого и аварийного фонда в рамках тарифного регулирования. Кроме того, считает поведение истца недобросовестным ввиду совершения действий по корректировке объема полезного отпуска спустя длительный период времени с момента подписания балансов электрической энергии, что при действующей на территории Хабаровского края котловой экономической модели по принципу «котел сверху» ведет к изменению объема обязательств по передаче электрической энергии в рамках отношений АО «ХГЭС» с АО «ДРСК» (держатель котла) и противоречит запрету противоречивого поведения (правило эстопель).

АО «ХГЭС» в отзыве указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ПАО «ДЭК» и АО «ХГЭС» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2017 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и АО «ХГЭС» (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь № 47, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу сетевой организации электрической энергии (мощности) в объеме фактических потерь (далее - потерь), возникающих при оказании услуг по ее передаче сетевой организации по своим электрическим сетям, а сетевая организация обязуется приобретать и оплачивать указанный объем электрической энергии в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть сетевой организации из других сетей или от производителей электрической энергии - точка приема и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, переданной в другие сетевые организации - точки поставки, а также объемом безучетного потребления (если такой имел место быть).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора гарантирующий поставщик обязуется в срок, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, передавать сетевой организации полученные от потребителей (покупателей), с которыми заключены договоры энергоснабжения (купли-продажи), сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе, используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные от потребителей (покупателей) по договорам энергоснабжения (купли-продажи), а также копии актов снятия показаний таких приборов учета.

Сетевая организация обязуется направлять гарантирующему поставщику в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, подписанный и скрепленный печатью общества баланс электрической энергии в электрических сетях сетевой организации по форме Приложения № 1 к Приложению № 5 к договору. Баланс электрической энергии подтверждается ведомостью электропотребления по каждой точке поставки, которые указаны в Приложении № 2 к настоящему договору, интегральным актом перетоков электрической энергии между смежными сетевыми организациями и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией (пункт 2.3.3 договора).

Порядок определения объемов электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, определен разделом 3 договора, где указано, что расчет объема электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь, осуществляется сетевой организацией на основании сведений, представленных гарантирующим поставщиком согласно пунктам 2.1.2 - 2.1.3, в соответствии с Приложением № 5 к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 5.2.1 договора, в редакции протокола согласования разногласий, гарантирующий поставщик на основании данных, определенных в соответствии с пунктом 1 Приложения № 7 к настоящему договору, выставляет сетевой организации счет на оплату.

По окончании расчетного периода гарантирующий поставщик с учетом предоставленного сетевой организацией в соответствии с пунктом 2.3.3 договора баланса электрической энергии в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ, предъявляет сетевой организации для подписания 2 экземпляра «акта приема-передачи электрической энергии (мощности) на компенсацию потерь» по форме Приложения № 6 к настоящему договору и выставляет счет-фактуру на потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (мощность) на компенсацию потерь (пункт 5.3. договора).

Сетевая организация обязана в течение двух рабочих дней с момента получения от гарантирующего поставщика «акта приема-передачи электрической энергии (мощности) на компенсацию потерь», рассмотреть его и при отсутствии претензии подписать и направить в адрес гарантирующего поставщика. При наличии у сетевой организации обоснованных возражений к объему и стоимости электрической энергии (мощности), предъявленной в целях компенсации потерь электрической энергии, сетевая организация обязана указать в акте оспариваемую и неоспариваемую часть объема потерь и подписать акт. Оспариваемая часть объема потерь электрической энергии подлежит оплате в течение 3 дней с даты урегулирования разногласий по объему и стоимости (пункт 5.4. договора).

АО «ХГЭС» на основании составленных в 2019 году балансов электрической энергии и актов приема-передачи электрической энергии на компенсацию фактических потерь осуществило оплату объема потерь электрической энергии.

Полагая, что за период с января по декабрь 2019 года на стороне ПАО «ДЭК» образовалось неосновательное обогащение ввиду необоснованно уплаченных сетевой компанией денежных средств за потери во внутридомовых сетях МКД ветхого фонда, АО «ХГЭС» направило в адрес гарантирующего поставщика претензию от 17.12.2021 о возврате неосновательного обогащения.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения АО «ХГЭС» в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в процессе его разрешения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом заявленных возражений ПАО «ДЭК» относительно расчета задолженности).

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, и исходили из отсутствия на стороне сетевой организации обязанности перед гарантирующим поставщиком по оплате потерь во внутридомовых сетях, которые ей не принадлежат.

Суд округа не находит оснований для несогласия с указанными выводами и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 26 и пункта 3 статьи 32 Закон № 35-ФЗ сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил № 861).

В силу пункта 2 Основных положений № 442, пункта 2 Правил № 861 местом исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, а равно и договора о купле-продаже электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации, является точка поставки, которая по общему правилу располагается в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Сетевая организация обязывалась обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг. Объем услуг определяется объемом фактического потребления электроэнергии и мощности, то есть объемом полезного отпуска (подпункт «а» пункта 15, пункт 15(1) Правил № 861).

Из части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) следует, что требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Вместе с тем в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Из буквального содержания положений Закона № 261-ФЗ следует, что обязанность по установке общедомовых приборов учета отсутствует, в том случае, если соответствующий дом являлся ветхим, аварийным, подлежащим сносу или капитальному ремонту в срок до 01.01.2013, а с учетом положений Федерального закона от 26.07.2019 № 241-ФЗ - вне зависимости от даты, до которой дом подлежит сносу или капитальному ремонту, а также в отношении многоквартирных домов, физический износ основных конструктивных элементов, которых превышает 70% и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в связи с принятием решения об их сносе или реконструкции и на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда.

Нормы Закона № 261-ФЗ не содержат запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывают на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом. Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими и сетевыми организациями за счет собственных средств приборами учета.

Показания легально установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Аналогичная позиция изложена нашла отражение в ответе на вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Принимая во внимание действующее правовое регулирование, судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что допустимым способом определения объема поставленного ресурса в ветхие и аварийные многоквартирные дома является суммирование объемов индивидуального потребления в помещениях и объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, в пределах норматива. Тогда как разницу между объемом электроэнергии, определенным по показаниям ОДПУ, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не следует включать в полезный отпуск, поскольку такой показатель представляет собой потери, образующиеся во внутридомовых сетях, а не в электросетевом хозяйстве компании. В данном случае оснований для возложения на истца, как сетевую организацию, обязанности компенсировать потери ресурса в сетях, ей не принадлежащих, у судов не имелось.

С учетом изложенного суды признали обоснованными доводы сетевой организации об отсутствии у нее обязанности перед гарантирующим поставщиком по оплате потерь электроэнергии, объем которой составляет разницу между объемами полезного отпуска, определенного по ОДПУ и по нормативу потребления в домах ветхого фонда. Как итог судебные инстанции, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства оплаты сетевой организацией спорного объема энергоресурса в составе платы по компенсации потерь в сетях сетевой организации, правомерно квалифицировали спорную сумму (4 643 923 руб. 71 коп.) в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворили требования истца в указанной части (статья 1102 Гражданского кодекса), а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 08.02.2024, исключив из него период, охватываемый мораторием, введённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также о взыскании процентов по день фактического исполнения кондикционного обязательства, начиная с 09.02.2024.

Довод кассатора о злоупотреблении истцом правом при подаче настоящего иска, что фактически выражается в увеличении спустя длительное время объема оказанных услуг по передаче электрической энергии АО «ДРСК», подлежит отклонению, поскольку оценка действий горэлектросети с иными контрагентами не входит в предмет исследования по настоящему спору, в рамках которого исследовались исключительно отношения между ПАО «ДЭК» и АО «ХГЭС».

Довод ПАО «ДЭК» о необходимости привлечения Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях указанного лица.

Более того, рассматривая довод кассационной жалобы о не установлении значимых обстоятельств по делу связанных с тарифным решением и не привлечением к участию в деле регулирующего органа, суд округа считает его подлежащим отклонению также в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 № 307-ЭС23-21942, при разрешении споров данной категории следует исходить из общих правил ценообразования в области электроэнергетики, поскольку гарантирующий поставщик и сетевая организация, обеспечивающие поставку электроэнергии в ветхие и аварийные дома, осуществляют регулируемую деятельность, необходимо устанавливать, кто из них должен понести не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически обоснованные расходы и для кого эти расходы должны быть учтены регулирующим органом при установлении соответствующих тарифов на следующий период регулирования.

Из сведений, размещенных в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), усматривается, что Арбитражным судом Хабаровского края рассматривались аналогичные споры между этими же сторонами (дела № А73-1220/2023 и № А73-7980/2022), где к участию в деле привлекался в качестве третьего лица Комитет по ценам и тарифам Хабаровского края, который указал на то, что спорный объем не может быть включен в тариф для сетевой организации; аналогичные пояснения представителем комитета были даны и в судебном заседании суда округа по делу № А73-1220/2023, где указано, что ранее и в настоящий момент указанные расходы сетевой компании по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникающих во внутридомовых сетях ветхих и аварийных домов, не учитывались в расчете необходимой валовой выручки сетевой организации на долгосрочный период регулирования для расчета единых (котловых) тарифов.

Также в рамках дела № А73-7980/2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Федеральная антимонопольная служба, согласно отзыву которой (имеется в материалах электронного дела), сверхнормативные потери электрической энергии в ветхих и аварийных домах не могут быть учтены при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В этой связи довод кассатора о компенсации истцом своих убытков в виде потерь электрической энергии во внутридомовых сетях МКД ветхого и аварийного фонда в рамках тарифного регулирования, с учетом ранее данной ему оценки судов первой и апелляционной инстанции, подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, заявителем не приведено.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А73-5012/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин