Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А29-17408/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17408/2024
19 февраля 2025 года
г. Сыктывкар
(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова, при ведении протокола судебного заседания секретарём Д. С. Маракулиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«Теплоэнергетическая компания города Печора»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Администрации муниципального района «Печора»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), о взыскании задолженности и пеней,

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» (Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального района «Печора» (Администрация) 209 874 рублей 95 копеек расходов за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в отношении объектов, расположенных в городе Печоре Республики Коми по адресам: ул. ФИО1, д. 49 (121 кв. м.), ул. Социалистическая, д. 18 (58,6 кв. м.), Печорский пр-т, д. 53 (26,8 кв. м.), ул. М. Булгаковой, д. 18 (224,4 кв. м.), ул. Социалистическая, д. 20 (288,8 кв. м.), ул. М. Булгаковой, д. 22 (151,6 кв. м.), ул. Ленинградская, д. 22 (407,11 кв. м.) из них: задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 01.04.2024 по 31.08.2024, 12 624 рублей 36 копеек пеней (13.05.2024 — 04.12.2024).

Определением от 11.12.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 19.02.2025.

В отзыве от 14.02.2025 № 01-57-17697 ответчик отклонил требования указав, что в нарушение порядка предоставления субсидий на возмещение организациям жилищно-коммунального хозяйства соответствующих затрат (постановлением Администрации от 28.10.2014 № 1791), Общество не обращалось с требованием возместить затраты; ответчик также обратил внимание на то все помещения, кроме объекта на ФИО1, 49, переданы в аренду либо в безвозмездное пользование, таким образом, заявленные к возмещению расходы должны нести арендодатели и ссудополучатели, а не Администрация. Подвальные помещения на ФИО1, 49 вообще не входят в состав муниципальной собственности.

Общество направило письменные возражения на отзыв.

Обе стороны просили рассмотреть спор в их отсутствие, поэтому суд завершил предварительное заседание и перешёл к разбирательству дела по существу (часть 4 статьи 137, часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Установлено, что Общество реализует в отношении заявленных в расчёте домов функции управляющей организации и в апреле — августе 2024 года осуществляло их обслуживание и несло затраты на эксплуатацию и содержание общего имущества, а также на жилищно-коммунальные услуги (электроэнергия, ХВС на общедомовое потребление), в связи с чем предъявило ответчику к оплате счета.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в том числе после направления ему претензии от 30.09.2024 № 1749, послужило Обществу основанием для обращения в суд.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Аргумент Администрации о том, что истец в нарушение утверждённого ею самой порядка не обращался с требованиями возместить коммунальные расходы, не может быть положен в основу отказа в иске, поскольку обязанность по содержанию собственником принадлежащего ему имущества прямо вытекает из закона, при должной осмотрительности ответчику следовало самостоятельно производить оплату услуг Общества.

Сдача помещений (или их части) в аренду в любом случае не имеет правового значения, поскольку при отсутствии прямого договора между арендатором и управляющей компанией установленный порядок несения спорных расходов не меняется (ответ на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015). В настоящем деле не имеется доказательств наличия прямых договорных отношений с нанимателями (ссудополучателям).

Из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Коми по делам А29-5461/2022, А29-5463/2022, А29-16475/2022 и А29-7903/2023 следует, что объекты «Социалистическая, д. 18», «Печорский пр-т, д. 53», «ул. М. Булгаковой, д. 18», «ул. Социалистическая, д. 20», «ул. М. Булгаковой, д. 22», а также «ул. Ленинградская, д. 22» признаны муниципальными.

Решением от 14.04.2024 по делу А29-16853/2023 произведено взыскание долга, в числе прочего, и в отношении помещений № 31 и 32 общей площадью 121 кв. м., расположенных в подвале многоквартирного дома 49 по улице ФИО1.

Суд основывался на Законе РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункте «а» пункта 2 Правил № 491, пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах

практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»), учёл правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 по делу А65-7624/2008, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 306-ЭС15-3282, и исходил из следующего.

Администрация не обеспечила доказательств того, что спорные помещения в доме 49 по улице ФИО1 на дату приватизации первой квартиры использовались в целях эксплуатации многоквартирного дома. Не имелось и документов, подтверждающих, что собственники дома приняли решение о включении этих помещений в состав общего имущества. Из документов, которые предоставил истец (акт приёма-передачи от ссудополучателя недвижимого имущества, соглашение о расторжении договора от 30.03.2023), следовало, что муниципальное образование распоряжалось помещениями, передав их в безвозмездное пользование третьим лицам. В упомянутом соглашении нежилые помещения № 31 и 32 общей площадью 121 кв. м. поименованы муниципальным имуществом.

Доказательства, предоставленные в дело А29-16853/2023, направлены истцом и в настоящее дело вместе с возражениями на отзыв.

Каких-либо сведений об изменении положения дел с момента рассмотрения спора А29-16853/2023, суду не предоставлено.

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, начисления в отношении помещения на ФИО1, 49 произведены правомерно.

Расчёт платы в целом выполнен исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества с применением утверждённых нормативов и тарифов. При проверке расчёта суд признал механизм определения долга верным. В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём поставленных ресурсов и услуг по содержанию общего имущества МКД не соответствуют установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты неправомерен.

Требование уплаты пеней правомерно (статьи 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Расчёт пеней проверен судом и признан не противоречащим закону (в том числе постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений 2022 году»).

Администрация является надлежащим ответчиком по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации,

связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 159, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Администрации муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 209 874 рубля 95 копеек задолженности, 12 624 рубля 36 копеек пеней и 16 125 рублей государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 269 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 28.10.2024 № 2672). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов