Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А03-4740/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                     Дело № А03-4740/2024


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куимовой К.Р., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уникум» (656906, Алтайский край, Барнаул город, Южный рабочий поселок, Чайковского <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1, Алтайский край. Первомайский район, с.Жилино о возмещении убытков, причиненных действиями ответчика, в размере 142000 руб. убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (656053, Алтайский край, Барнаул город, Катунская улица, дом 33, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 (658670, <...>, ОПС-670, а/я 4

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 29.12.23, диплом

от ответчика -  ФИО4, по доверенности от 31.08.2022 на 10 лет, адвокат, удостоверение № 1530 от 28.02.2018,

от конкурсного управляющего ООО «Гарант» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уникум» (далее - общество Уникум») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1 ) о взыскании 2206000 рублей в качестве убытков, основывая свои требования на определении Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2023г. по делу №А03-4875/2021 о признании недействительными сделок в рамках дела о банкротстве ООО «Гарант».

В последующем размер требований истцом уменьшен до 142 000 рублей и изменены основания для взыскания убытков: выявленная переплата в отношении ИП ФИО5  при исполнении договорных обязательств.


В основании иска указано на то, что ФИО1 вернул обеспечительного платежа на 432000 рублей больше, чем его оплатил ИП ФИО5, но учитывая, что ИП ФИО5 произвел переплату аренды автомобиля на 290000 рублей, то таким образом в результате возврата денежных средств ФИО1 перечислил ИП ФИО5 на 142000 рублей больше (при отсутствии каких-либо правовых оснований); в то есть следствие недобросовестных и неразумных действий Ответчика Истцу причинены убытки в размере 142 000 рублей, данные обстоятельства были установлены в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности после 15.12.2023 года.

Оспаривая иск, ответчик сослался на то, указанные договоры были исполнены сторонами и прекратились 31 марта 2020 года; при этом, 26 марта 2020 года истцу при продаже доли в уставном капитале ООО «Муклук» (ООО «Уникум») была передана вся документация, касающаяся деятельности общества, в т.ч. были переданы документы по сделке с ИП ФИО5. Каких-либо претензий со стороны ООО «Муклук» (ООО «Уникум») по взаимоотношениям с ИП ФИО5 в адрес бывшего участника и директора ФИО1 не поступало, равно как не поступало таких претензий к ИП ФИО5. Последний платеж в отношении ИП ФИО5 был выполнен 26 марта 2020 года. Таким образом, срок исковой давности в три года по заявленным требованиям исчисляется с 27 марта 2020 года. Следовательно, срок исковой давности для защиты своего права истцом пропущен. Ответчиком заявлено о применении исковой давности, так как с момента окончания искового периода, за который рассчитаны убытки до предъявления ко взысканию 142000 руб. прошло более трех лет.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Истец изначально в рамках настоящего дела обратился к ФИО1, Алтайский край, Первомайский район, с. Жилино о возмещении убытков, причиненных действиями ответчика, в размере 2200000 рублей, взыскании 6000 рублей - госпошлины по делу № А03-4875/2021.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2023 г. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительных сделок, дело №А03-4875/2021, признаны недействительными сделками платежи ООО «Гарант», ОГРН <***> в пользу ООО «Уникум», ОГРН <***> в период с 03.06.2019 г. по 10.07.2019 г. на общую сумму 2200000,00 (Два миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек, а также взыскана с ООО «Уникум» госпошлина в размере 6 000,00 (Шесть тысяч) рублей. Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного Суда от 27.11.20232 г. (изготовлено в полном объеме 04.12.2023 г.), Определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2023 г. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительных сделок, дело №А03-4875/2021, оставлено без изменения.

15.12.2023 г. ООО «Уникум», на основании указанных выше судебных актов, осуществило перечисление денежных средств в размере 2 200 000,00 (Два миллиона двести тысяч) рублей платежным поручением №956412 на реквизиты ООО «Гарант», предоставленные и.о. конкурсного управляющего                ФИО2

В результате вышеуказанных действий, несмотря на то, что при приобретении доли в Обществе и приеме бухгалтерской документации видимых признаков ненадлежащей деятельности ФИО1 выявить не удалось (на примере ведомости по взаиморасчетам с контрагентами), возникла необходимость проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Муклук» в период нахождения ФИО1, в должности директора Общества.

Как следует из текста уточенного иска от 01.11.2024, в ходе проведенного анализа, который был начат с 15.12.2023 года, установлено, что ФИО1 (директором ООО «Муклук») 01.08.2019 года заключен договор аренды транспортного средства с экипажем с ИП ФИО5 (копия договора с дополнительными соглашениями приложена к материалам дела). К договору прилагается перечень автомобилей (приложение № 1 к Договору), а также акт приема- передачи от 01.08.2019 к договору аренды транспортного средства от 01.08.2019 о приеме ИП ФИО5 автомобиля марки КАМАЗ гос. Номер <***>. Дополнительным соглашением от 01.12.2019 к договору аренды, срок действия Договора продлен до 31.12.2020 года. Кроме того, 01.12.2019 года составлен акт приема передачи к договору аренды транспортного средства от 01.08.2019 о приеме ИП ФИО5 автомобиля марки КАМАЗ гос. номер У602Х022. 28.02.2020 заключено соглашение о расторжении к договору аренды транспортного средства от 01.08.2019 на автомобиль марки КАМАЗ гос. номер <***>.

Таким образом, в аренде у ИП ФИО5 находилось два автомобиля:

1.                    Автомобиль марки КАМАЗ гос. номер <***> с 01.08.2019 по 28.02.2020.

2.                   Автомобиль марки КАМАЗ гос. номер У602Х022 с 01.12.2019 по 31.03.2020. Согласно п. 3.1. Арендная плата транспортных средств по данному договору устанавливалась в размере 71 000 (семидесяти одной тысячи) рублей в месяц за одну единицу техники.

В соответствии с п. 3.3. Стороны пришли к соглашению, что арендатору устанавливаются арендные каникулы 3 календарных месяца (август, сентябрь, октябрь). Следовательно, арендная плата составила:

3.       Автомобиль марки КАМАЗ гос. номер <***> с 01.08.2019 по 28.02.2020 (с учетом арендных каникул) стоимость аренды составила 284 000 рублей.

4.       Автомобиль марки КАМАЗ гос. номер У602Х022 с 01.12.2019 по 31.03.2020 стоимость аренды составила 284 000 рублей.

В соответствии с платежными поручениями (№№ 52 от 18.12.2019 на сумму 240000 рублей, 51 от 09.01.2020 на сумму 68000 рублей, 54 от 15.01.2020 на сумму 110000 рублей, № 73 от 31.01.2020 на сумму 142000 рублей, № 77 от 04.02.2020 на сумму 71 000 рублей, № 82 от 12.02.2020 на сумму 50000 рублей, № 87 от 18.02.2020 на сумму 15000 рублей, № 88 от 18.02.2020 на сумму 90000 рублей, № 92 от 02.03.2020 на сумму 56000 рублей, № 95 от 04.03.2020 на сумму 16000 рублей) на общую сумму 858 000 рублей, следовательно, переплата со стороны ИП ФИО5 по аренде составила 290 000 рублей.

П. 3.4 Договора устанавливает, что Стороны пришли к соглашению, что арендатор перечисляет арендодателю обеспечительный платеж в сумме 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей. Обеспечительный платеж может вносится арендатором частями, вся сумма платежа должна быть внесена до 31.12.2019.

В соответствии с платежными поручениями №№ 3 от 11.09.2019 на сумму 50000 рублей, 30 от 14.10.2019 на сумму 92000 рублей, 32 от 17.10.2019 на сумму 200000 рублей, 41 от 21.11.2019 на сумму 45000 рублей, 51 от 16.12.2019 на сумму 110000 рублей, 97 от 11.03.2020 на сумму 235000 рублей, 110 от 18.03.2020 на сумму 30000 рублей, 114 от 23.03.2020 на сумму 5000 рублей, ИП ФИО5 внес обеспечительный платеж в размере 767000 рублей

Согласно платежным поручениям №№ 236 от 13.11.2019 на сумму 100000 рублей, 238 от 19.11.2019 на сумму 22000 рублей, 242 от 02.12.2019 на сумму 46000 рублей, 310 от 24.03.2020 на сумму 100000 рублей, 313 от 26.03.2020 на сумму 931000 рублей, ООО «Муклук» вернуло ИП ФИО5 денежные средства в сумме 1199000 рублей.

Следовательно, ФИО1 вернул обеспечительного платежа на 432000 рублей больше, чем его оплатил ИП ФИО5, но учитывая, что ИП ФИО5 произвел переплату аренды автомобиля на 290000 рублей, то таким образом в результате возврата денежных средств ФИО1 перечислил ИП ФИО5 на 142000 рублей больше (при отсутствии каких-либо правовых оснований).

Вследствие недобросовестных и неразумных действий Ответчика Истцу причинены убытки в размере 142 000 рублей 00 копеек.

При данных обстоятельствах истец считает, что, ФИО1, ранее являясь директором общества «Муклук», перечислил излишние суммы без основательно, в связи с переплатой ИП ФИО5 рамках договора аренды транспортного средства, что уменьшает имущественную массу ныне Общества «Уникум».

Как следует из материалов дела, указанный договор от 01.08.2019 был исполнен сторонами и отношения по договору прекратились 31 марта 2020 года.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Ответственность участников, директора общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом, презюмируется доказанность недобросовестных действий исполнительного органа, в том числе, когда директор при действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

В подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторон) отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Это означает, что в результате возмещения убытков общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 305-ЭС19-8975).

Согласно пункту 8 Постановления № 62 в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

По смыслу указанного разъяснения недопустимо привлекать директора хозяйственного общества к ответственности за причинение убытков, если в конечном итоге такие убытки отсутствуют (были компенсированы за счет последующих правоотношений сторон), даже если на определенный период времени такие убытки были.

При этом, не имеет значения правовая природа такой компенсации: возмещение убытков или получение дополнительных доходов по сделке.

В материалы дела ответчиком представлены договоры лизинга: - №2051070-ФЛ/БРН-19 от 06.03.2019 (приобретено транспортное средство КамАЗ 5490-S5, тягач VIN <***>); - №2103821-ФЛ/БРН-19 от 29.05.2019 (приобретено транспортное средство Air Riza Usta Tanker ARU, полуприцеп цистерна); - №2070057-ФЛ/БРН-19 от 29.05.2019 (приобретено транспортное средство КамАЗ 65206-S5, седельныи тягач VIN <***>), договоры поставки техники к указанным договорам лизинга, а так же выписки по банковским операциям ООО «Муклук». Согласно указанным документам следует, что поступившие от ООО «Гарант» денежные средства в размере 2 200 000 рублей были израсходованы на оплату лизинговых и сопутствующих им платежей. 03.06.2019 г. от ООО «Гарант» поступил платеж в размере 2 000 000 рублей. Из указанных денежных средств в этот же день были осуществлены платежи по договорам лизинга в адрес АО «Лизинговая компания «Европлан»: 612 500 рублеи - по договору №2103821-ФЛ/БРН-19 от 29.05.2019 1 325 808 рублей по договору №2070057-ФЛ/БРН-19 от 29.05.2019 28 231,29 рублей было оплачено ООО «Европлан Сервис» за оформление полиса ОСАГО в САО «ВСК» за транспортное средство VIN <***>, приобретенного по договору лизинга №2070057-ФЛ/БРН-19 от 29.05.2019. 10.07.2019 г. от ООО «Гарант» поступил платеж в размере 200 000 рублей. Из указанных денежных средств, а так же денежных средств имеющихся на счете ООО «Уникум» 16.07.2019 г. были осуществлены платежи по договорам лизинга в адрес АО «Лизинговая компания «Европлан»: 217 201,47 рубля - по договору №2051070-ФЛ/БРН-19 от 06.03.2019. Обращаясь за взысканием убытков, истец в своих пояснениях связывает события, имеющие под собой разные фактические и правовые основания. Так, указывая в иске в качестве фактических и правовых основании вынесение в рамках дела о банкротстве ООО «Гарант» определения о признании недействительными сделок по платежам ООО «Гарант» в пользу ООО «Уникум» на общую сумму 2 200 000 рублей, истец в последующем, не приводя никаких доказательств виновного поведения ответчика, начинает связывать эти события с условиями продажи ФИО1 доли в уставном капитале ФИО6 При этом, в пояснениях истец ссылается на совершение ФИО1 сделок, которые никем не оспорены (возврат займов участнику и оплаты контрагентам (ООО «ДТ», ИП ФИО5) и о которых было известно в момент заключения договора купли-продажи доли при анализе ФИО6 финансово-хозяйственной деятельности ООО «Муклук». Все доводы истца о подозрительности указанных сделок, основаны на необоснованных предположениях ничем не подтвержденных. Вместе с тем, вся техника, которая приобреталась ООО «Муклук» в период, когда его участником и директором являлся ФИО1, при продаже ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Муклук» ФИО6, была на балансе ООО «Муклук». Никаких претензий по поводу отсутствия имущества либо его недостач ФИО1 не предъявлялось. В последующем директором ООО «Муклук» (ООО «Уникум») ФИО6 указанные транспортные средства были проданы в 2022г. и в 2023г.

Также ответчиком указано, что  26 марта 2020 года истцу при продаже доли в уставном капитале ООО «Муклук» (ООО «Уникум») была передана вся документация, касающаяся деятельности общества, в т.ч. были переданы документы по сделке с ИП ФИО5. Каких-либо претензий со стороны ООО «Муклук» (ООО «Уникум») по взаимоотношениям с ИП ФИО5 в адрес бывшего участника и директора ФИО1 не поступало, равно как не поступало таких претензий к ИП ФИО5. Последний платеж в отношении ИП ФИО5 был выполнен 26 марта 2020 года .Таким образом, срок исковой давности в три года по заявленным требованиям исчисляется с 27 марта 2020 года. Следовательно, срок исковой давности для защиты своего права истцом пропущен.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о применении исковой давности, истечение срока которой является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу абзаца второго статьи 199 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.       

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме,

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьи 200 ГК РФ, начало течения общего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 10 постановления № 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Применительно к рассматриваемому правоотношению срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец получил реальную возможность узнать о факте возможных переплат после 26 марта 2020 года истцу при продаже доли в уставном капитале ООО «Муклук» (т.1 л.д. 22), что истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 43 исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Общество «Уникум» обратилось 13.03.2024 в арбитражный суд с настоящим иском за пределами трехлетнего срока.

Довод о том, что истцом установлены обстоятельства переплат в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности после 15.12.2023 суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют результаты вышеуказанного анализа и, кроме того, после продажи доли 26.03.2020  года была передана вся документация, касающаяся деятельности общества, в том числе были переданы документы по сделке с ИП ФИО5, что истцом не оспорено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах исковая давность пролежит применению, в удовлетворении иска судом отказано. 

Кроме того, оценив доказательства по делу применительно к установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу о недоказанности оснований для взыскания с ответчика убытков в виде выявленной переплаты в отношении ИП ФИО5  при исполнении договорных обязательств (договора аренды транспортного средства) вследствие отсутствия таковых, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца в размере 5260 руб. В связи с уменьшением размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 28770 руб.           

Руководствуясь статьями    199 ГК РФ, статьями 65, 71, 110, 124, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  уточненных исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Уникум» из федерального бюджета 28770 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №956609 от 11.03.2024. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд. г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                          И.В. Ситникова