Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А59-6328/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6328/2023
г. Южно-Сахалинск
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 27 ноября 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потийчук Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.12.2021 № 409, договорной неустойки и длящихся процентов,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков» - ФИО2 по доверенности от 18.08.2023 № ИКС_К-ДОВ/2,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате задолженности по договору теплоснабжения. Кроме того, в связи с просрочкой оплаты задолженности, истец рассчитал ответчику договорную неустойку. Поскольку требования претензии об оплате задолженности и пени ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском. Исковыми требованиями заявлено о взыскании 719 251 рубля 35 копеек задолженности и 9 019 рублей 21 копейки пени.

Определением от 04.10.2023 иск принят к производству суда.

Ответчик в отзыве на иск указал, что задолженность по основному долгу им погашена, в части требования о взыскании пени ответчик обратился к истцу с предложением заключить мировое соглашение, просил суд о снижении размера неустойки.

Определением от 31.10.2023 суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 27.11.2023.

К судебному заседанию от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. В заявлении истец отказался от исковых требований о взыскании 719 251 рубля 35 копеек основного долга в связи с погашением задолженности; уточнил исковые требования о взыскании пеней, общая сумма которых составляет 66 812 рублей 31 копейку.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя неявившегося лица.

Согласно положениями статьи 49 АПК РФ суд принимает от истца отказ от части исковых требований о взыскании суммы основного долга, а также заявление в части увеличения размера неустойки, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от исковых требований о взыскании основного долга по договору теплоснабжения от 01.12.2021 № 409 не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд принимает такой отказ и прекращает производство по делу в соответствующей части требований.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 409 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть на объекты потребителя тепловую энергию в теплоносителе в количестве, определенном пунктом 1.5 и приложением № 1 к договору. Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, по тарифу, утвержденному Региональной энергетической комиссией в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из пункта 1.5 договора и приложения № 1 к договору объектом теплоснабжения по договору является: здание ТК «Пять углов» по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, окончательная оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (за месяцем, за который осуществляется оплата), на основании счета-фактуры за потребленную тепловую энергию, акта выполненных работ за расчетный месяц.

Во исполнение заключенного договора, истец поставлял через присоединенную сеть на указанный объект ответчика тепловую энергию, в связи с чем, выставил к оплате следующие счета-фактуры:

- от 28.02.2023 № 553 на сумму 164 841 рубль 43 копейки;

- от 31.03.2023 № 890 на сумму 203 439 рублей 15 копеек;

- от 30.04.2023 № 1382 на сумму 197 835 рублей 68 копеек;

- от 31.05.2023 № 1746 на сумму 153 135 рублей 08 копеек.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии своевременно не исполнил, истец направил ответчику претензию от 17.07.2023, которая получена ответчиком 26.07.2023 согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 69402078212690.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт отпуска истцом и приема тепловой энергии ответчиком в заявленных периодах не опровергнуты, ее стоимость и объем подтверждены материалами дела.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательство по оплате отпущенной ему тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчик осуществил оплату поставленной тепловой энергии на общую сумму 719 251 рубль 35 копеек, что подтверждается платежными поручениями:

- от 05.10.2023 № 163 на сумму 359 625 рублей 68 копеек,

- от 10.10.2023 № 166 на сумму 359 625 рублей 67 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктом 5.1 договора, потребитель обязан уплатить Теплоснабжающей организации пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За допущенную просрочку в оплате задолженности, истцом на основании пункта 5.1 указанного договора начислена неустойка в виде пени в сумме 66 812 рублей 31 копейки за период с 21.02.2023 по 10.10.2023.

Расчет начисленной неустойки, судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

Между тем, ответчик ходатайствовал о снижении начисленной неустойки по статье 333 ГК РФ, указав на ее чрезмерный, завышенный характер, не соответствующий последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

При таких обстоятельствах неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из пунктов 77, 78 Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные законоположения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, учитывая незначительность размера процентной ставки неустойки (0,058 % в день или 21 % в год, при установленной ключевой ставке Банка России в 7,5% в год; или 0,073% в день или 26% в год при установленной ключевой ставке Банка России в 9,5% в год), суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

Кроме того, следует учитывать, что размер неустойки, примененный истцом (1/130 от ключевой ставки Банки России), императивно установлен законом (пункт 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ) и, по сути, является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях. Такой размер ответственности является обычно применяемым в соответствующих обязательствах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, оснований для признания размера начисленной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, погашение основного долга и отказ истца от исковых требований в соответствующей части произведено ответчиком после принятия судом искового заявления к производству и вынесения определения об этом.

При таких обстоятельствах, расходы истца по плате государственной пошлины в сумме 17 565 рублей 41 копейки по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки, государственную пошлину при этом не доплачивал, руководствуясь положениями пунктов 8 и 10 части 1 статьи 333.20 НК РФ, суд взыскивает с ответчика недостающую часть государственной пошлины в размере 1 155 рублей 59 копеек в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

принять от общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков» отказ от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 719 251 рубля 35 копеек основного долга. Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков» 66 812 рублей 31 копейку пени, 17 565 рублей 41 копейку в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 84 377 рублей 72 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 1 155 рублей 59 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья

М.В. Зуев