Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А56-67342/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67342/2021
24 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Красуцкого 4" (196084, <...>, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2007, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 30.10.2021

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 18.01.2021, ФИО6 – генеральный директор

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красуцкого 4" (далее – Общество) о взыскании 4 918 307 руб. 87 коп. действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением суда от 16.12.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 4 631 300 руб. 42 коп. действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.01.2022 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

При рассмотрении дела Обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества.

Определением суда от 07.07.2022 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Красуцкого 4" о проведении экспертизы; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» ФИО7.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» поступило заявление о предоставлении материалов и о продлении срока проведения экспертизы.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО8 от 08.11.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ дело передано в производство судье Салтыковой С.С.

Определением от 07.12.2022 суд определил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» ФИО7 представить заключение в срок до 22.12.2022; в случае непредставления заключения - возвратить документы, направленные ранее судом для проведения экспертизы.

Определением от 11.01.2023 суд определил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» ФИО7 прекратить производство экспертизы, если она была начата, и возвратить документы, направленные ранее судом для проведения экспертизы.

23.01.2023 ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛенЭксп" во исполнение определения от 11.01.2023 вернуло материалы в суд.

Судом повторно направлены запросы в экспертные учреждения о возможности проведения экспертизы в предложенные сторонами экспертные организации.

Определением от 01.02.2023 производство экспертизы поручено эксперту ООО "Прайм Эдвайс. Оценка" ФИО9.

27.02.2023 от ООО "Прайм Эдвайс. Оценка" поступило заявления об отказе от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний эксперта.

02.03.2023 экспертное учреждение вернуло предоставленные ранее на экспертизу документы.

Определением от 03.04.2023 производство экспертизы поручено эксперту ООО "Центр экспертиз и оценки" ФИО10.

25.05.2023 от экспертного учреждения поступило заключение.

С учетом результатов экспертизы от истца поступило заявление об изменении размера исковых требований, в котором заявитель просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Красуцкого 4" в размере 3 282 891 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 588 823 руб. 01 коп. за период с 01.07.2021 по 26.06.2023, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 26.06.2023 по дату погашения задолженности.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения.

Определением арбитражного суда от 26.06.2023 суд вызвал в качестве свидетеля ФИО11 с целью установления факта неоплаты доли в ООО «Красуцкого 4» со стороны ФИО11, а также отсутствия сделки по передаче данной доли в пользу ФИО2

В судебное заседание 26.07.2023 свидетель не явился. По ходатайству ответчика суд направил повторное определение о вызове ФИО11 в судебное заседание по двум дополнительным имеющимся у ответчика адресам свидетеля (по месту жительства и месту работы).

Также ответчик просил отложить рассмотрение дела в связи с представлением истцом непосредственно в судебное заседание новых доказательств (в частности, квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.11.2007 № 01), ранее неизвестных ответчику и требующих проверки их достоверности, в том числе возможного формирования заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 16.08.2023 произведен допрос ФИО11 в качестве свидетеля.

После допроса свидетеля судом рассмотрено заявление Общества о фальсификации представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.11.2007 № 01. Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия данного заявления. Истец исключил указанный документ из числа доказательств.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании в налоговом органе по месту учета Общества бухгалтерских балансов Общества за период с 2011 по 2023 годы. Ходатайство отклонено, поскольку в материалы дела представлено достаточное количество доказательств для разрешения спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненный иск, представители Общества просили отказать в его удовлетворении.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Как следует из материалов дела, Общество образовано 13.04.2007. Согласно учредительному договору Общества от 15.11.2007 Общество создано ФИО11 и ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ». В соответствии с пунктом 9 данного учредительного договора уставный капитал Общества составляется из номинальной стоимости долей участников и составляет 11 575 757 руб. 58 коп., что составляет 100 процентов уставного капитала; разделен на 2 доли.

Согласно пункту 10 учредительного договора размер и номинальная стоимость доли каждого участника составляет:

- размер доли ФИО11 составляет 1% уставного капитала; номинальная стоимость принадлежащей ему доли равна 115 757 руб. 58 коп.; названный участник вносит вклад в денежной форме путем внесения в кассу Общества 115 757 руб. 58 коп.;

- размер доли ОАО «Спб МЯСОМОЛМАШ» составляет 99% уставного капитала, номинальная стоимость принадлежащей ему доли равна 11 460 000 руб.; названный участник вносит вклад путем передачи Обществу принадлежащего ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ» земельного участка кадастровый номер: 78:32:00007507:1, общей площадью 1915,0 кв.метров и расположенного на нем нежилого здания, кадастровый номер: 78:32:0007507:1033 общей площадью 4835,0 кв.м, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, ул.Красуцкого, дом 4, лит.А.

26.05.2011 от имени ФИО2 составлено заявление о внесении дополнительного вклада в уставный капитал Общества в размере 4 242 руб. 42 коп. следующим имуществом: офисное кресло.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 26.05.2011 № 1/2011 было принято решение об увеличении уставного капитала Общества, утвержден новый размер уставного капитала в сумме 11 580 000 руб., установлено, что в результате увеличения уставного капитала Общества состав его участников, размер и номинальная стоимость принадлежащих им долей окажется следующим:

- Участник ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ» - доля размером 99% уставного капитала, номинальная стоимость доли 11 460 000 руб.;

- Участник ФИО11 – доля размером 0,97% уставного капитала, номинальная стоимость доли 115 757 руб. 58 коп.;

- Участник ФИО2 - - доля размером 0,03% уставного капитала, номинальная стоимость доли 4 242 руб. 42 коп.

Согласно составленному 26.05.2011 акту приема-передачи ФИО2 передал, а Общество приняло в качестве вклада в уставный капитал Общества стол офисный стоимостью 4 242 руб. 42 коп.

16.06.2011 ФИО11 уведомил Общество и его участников о намерении продать свою долю.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что не располагает договором купли-продажи доли в уставном каптале Общества, в связи с чем соответствующие доказательства были истребованы судом по ходатайству истца в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи доли № 1 в уставном капитале Общества от 05.07.2011 ФИО11 продал, а ФИО2 купил долю в уставном капитале Общества в размере 0,97%; цена доли установлена в размере 115 757 руб. 58 коп.; в договоре указано, что оплата произведена до подписания договора путем вручения наличных денежных средств.

Каких-либо заверений со стороны продавца о том, что отчуждаемая доля в уставном капитале со стороны продавца была оплачена, вышеуказанный договор не содержит.

05.07.2011 составлен акт о проведении расчетов между ФИО11 и ФИО2, в котором стороны подтвердили, что за переданную долю денежные средства в размере 115 757 руб. 58 коп. переданы.

Таким образом, за ФИО2 значилась доля в уставном капитале Общества в размере 1%.

В период с 13.04.2007 по 07.06.2011 генеральным директором Общества являлся ФИО11

В дальнейшем руководителем попеременно выступало несколько физических лиц, включая самого истца. Начиная с 02.08.2019, руководителем Общества выступает ФИО6

15.01.2020 ФИО2 подано нотариально удостоверенное заявление о выходе из Общества. Данное заявление направлено в адрес Общества по почте 13.02.2021 и получено им 18.02.2021.

Доля в уставном капитале Общества в размере 1%, перешедшая к Обществу в результате выхода из Общества ФИО2, была отчуждена Обществом по договору купли-продажи от 26.10.2021 в пользу ФИО3.

Поскольку действительная стоимость доли Обществом ФИО2 не была выплачена, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер требований истцом был определен на основании данных бухгалтерского баланса за 2019 год с учетом рыночной стоимости находящихся в собственности Общества земельного участка и здания. Данная рыночная стоимость была взята истцом из отчета ООО «Гранд-Экспертиза и Оценка» об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, а именно: земельного участка, кадастровый номер: 78:32:00007507:1, общей площадью 1915,0 кв.метров и расположенного на нем нежилого здания, кадастровый номер: 78:32:0007507:1033 общей площадью 4835,0 кв.м, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, ул.Красуцкого, дом 4, лит.А; дата определения стоимости объекта оценки: 15.12.2020, дата составления отчета: 11.07.2021. Согласно данному отчету рыночная стоимость вышеуказанных земельного участка и нежилого здания на дату 15.12.2020 составляет 461 607 969 руб.

Определением суда от 07.07.2022 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Красуцкого 4" о проведении экспертизы. В последующем производились замены экспертов. Определением от 03.04.2023 производство экспертизы поручено эксперту ООО "Центр экспертиз и оценки" ФИО10.

25.05.2023 от ООО "Центр экспертиз и оценки" поступило заключение эксперта ФИО10 от 25.05.2023 № 706/05, согласно которому действительная стоимость доли ФИО2 в размере 1% в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2019 с учетом рыночной стоимости вышеуказанных земельного участка и нежилого здания составляет 3 167 990 руб.

Судом отклонено ходатайство Общества о проведении повторной экспертизы, поскольку представленное заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий. При этом при составлении данного заключения эксперт также провела оценку рыночной стоимости спорных земельного участка и здания и исходила из того, что рыночная стоимость спорных земельного участка и нежилого здания составляет 304 481 тыс.руб. В отчете подробно описан ход исследования, в ходе которого эксперт, в том числе, изучала влияние ареста, наложенного 30.04.2014 на спорное имущество, на стоимость этого имущества.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее - Закон об обществах) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом, решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закон об обществах в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 2, 5, 6 статьи 24 Закона об обществах в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закон об обществах, не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо действительную стоимость оплаченной части доли в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества.

Данное ограничение по выплате действительной стоимости в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества также предусмотрено п. 7.2 Устава ООО «Красуцкого 4».

Общество указывает, что со стороны ФИО2 и ФИО11 доля в уставном капитале Общества фактически не оплачивалась.

В подтверждение данных доводов Общество представило в материалы дела копию протоколов судебных заседаний от 06.03.2023, 10.04.2023 по делу № 1-45/2023, находящемуся в производстве Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

Согласно протоколу судебного заседания от 06 марта 2023 года со стороны ФИО11, допрошенного в качестве свидетеля, было указано на то, что его роль в ООО «Красуцкого 4» была номинальной (стр. 4 протокола), фактическую роль осуществлял - ФИО6, при этом никаких финансовых взаимоотношений ФИО11 и ООО «Красуцкого 4» никогда не было (стр. 7 протокола). На странице 10 протокола указано, что на вопрос о том, оплачивал ли он свою долю в уставном капитале Общества, вносил ли деньги в кассу, свидетель ответил отрицательно. Также свидетель ФИО11 указал, что он впервые слышит о том, что являлся учредителем Общества. При этом на уточняющий вопрос указал, что если он подписывал документы о том, что он учредитель, то, скорее всего, он учредитель; что он подписывал все документы, которые ему приносил ФИО6 Также при данном допросе ФИО11 пояснил, что своей долей в уставном капитале Общества никак не распоряжался, поскольку не знал о ее существовании; денег от ФИО2 не получал; деньги в Общество не вносил.

В судебное заседание 16.08.2023 по настоящему делу А56-67342/2021 явился ФИО11, вызванный в качестве свидетеля. Из его пояснений, данных в судебном заседании 16.08.2023, следует, что он подписывал документы Общества, которые готовились ему на подпись со стороны ФИО6 и ФИО12 На вопрос о том, долей в уставном капитале Общества в каком размере он владел, свидетель не смог дать ответа; не помнит, вносил ли он деньги в уставной капитал; на вопрос о том, с какой целью создавалось Общество, сказал, что данный вопрос должен быть адресован ФИО6; на вопрос о том, каким образом он перестал быть участником Общества, ответил, что написал заявление об увольнении с должности генерального директора и вышел из Общества.

Из данных свидетелем пояснений следует, что он не осуществлял фактического контроля над Обществом.

В ходе допроса в судебном заседании 16.08.2023 свидетелю на обозрение представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.11.2007 № 01, согласно которой ФИО11 внес в уставный капитал Общества 105 757 руб. 58 коп. Обозревая данный документ, свидетель указал, что подпись на нем похожа на его; соответственно, если такой документ составлялся, то он, очевидно, вносил соответствующие деньги в кассу Общества.

Также на вопрос о том, знаком ли свидетель с ФИО2, он пояснил, что знаком, он стал генеральным директором Общества после него, и свидетель передал ему все документы.

В свою очередь, после допроса свидетеля судом рассмотрено заявление Общества о фальсификации представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.11.2007 № 01. Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия данного заявления. Истец исключил указанный документ из числа доказательств.

При таких обстоятельствах показания ФИО11 о том, что если он подписывал квитанцию к приходному кассовому ордеру, то, очевидно, он внес соответствующие деньги в кассу Общества, не могут быть приняты как подтверждающие факт внесения денежных средств в кассу Общества.

С учетом всех вышеуказанных показаний ФИО11, а также отсутствия в материалах дела первичных документов, подтверждающих оплату ФИО11 своей доли в уставном капитале Общества, суд считает доказанным то обстоятельство, что ФИО11 доля в уставном капитале Общества в размере 1% не оплачивалась.

Согласно протоколу судебного заседания Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 1 -45/2023 от 10 апреля 2023 года (начиная со страницы 23) ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что он являлся номинальным руководителем Общества; в уставном капитале Общества ему принадлежала доля в размере 1%; как юридически происходило оформление этой доли не помнит, указал, что подписал документы, которые ему дали; на вопрос ФИО6 о том, была эта доля продана или подарена Егорову В..Г., он ответил, что подарили (страницы 27-28 протокола).

Таким образом, исходя из данных пояснений следует признать, что акт приемки-передачи от 26.05.2011 составлялся формально, в отсутствие реального факта передачи офисного стола Обществу как вклада в его уставный капитал.

В данном случае исходя из вышеперечисленных норм и обстоятельств следует, что доля ФИО11 в связи с неоплатой должна была быть передана ООО «Красуцкого 4» и реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Закон об обществах. Данные действия выполнены не были. Вместо указанных действий в дальнейшем данная доля перешла в пользу ФИО2, со стороны которого также не были осуществлены данные действия.

Исходя из установленных обстоятельств следует, что в настоящее время ФИО2 хочет получить стоимость доли (1%), которую в реальности никогда не оплачивал, при этом исходит не из стоимости имущества, которое было якобы внесено им или ФИО11 или приобретено в ходе его участия в данном обществе, а исходя из стоимости недвижимого имущества, которое было внесено вторым участником - ОАО «СПБ Мясомолмаш».

При этом на момент внесения данного недвижимого имущества оценка его рыночной стоимости не производилась, размер доли соответствовал размеру бухгалтерской оценки данного недвижимого имущества, который в десятки раз был ниже, чем реальная стоимость.

Механизм выплаты действительной стоимости доли при выходе участника в первую очередь, направлен на защиту материальных интересов вышедшего участника, однако такая выплата не должна происходить при явном злоупотреблении правом, а также не должна нарушать права и интересы иных лиц (в данном случае самого общества и иных участников).

Действующим законодательством предусмотрен отказ в выплате действительной стоимости доли при неоплате участником своей доли, в ином случае происходит уменьшение размера активов Общества за счет его имущества, а также за счет имущества иных, добросовестных участников.

В силу статьи 10 первой Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае, ФИО2, фактически не вносивший вклад в уставный капитал Общества, а также понимая, что такой вклад не вносился и ФИО11, обращаясь в суд с настоящим иском, действует со злоупотреблением правом.

С учетом изложенного, суд отказывает в иске.

На момент рассмотрения настоящего иска (16.08.2023) цена иска с учетом начисленных на эту дату процентов составляет 3 926 975 руб. 72 коп., что соответствует госпошлине в размере 42 6635 руб.

С учетом того, что истцу при обращении в арбитражный суд с настоящим иском предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, данная сумма госпошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Также в силу положений статьи 110 АПК РФ за счет истца возмещаются расходы ответчика по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красуцкого 4» 75 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 42 635 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова