Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А46-19341/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19341/2023
05 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550420500032) о взыскании пени по договору № Д-Ц-2-1-3774 от 01.03.2019 за период с 26.01.2020 по 31.03.2023 в размере 172 083 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (по доверенности от 11.10.2023),

от ответчика – ФИО4 (по доверенности от 12.04.2022),

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании пени по договору № Д-Ц-2-1-3774 от 01.03.2019 за период с 26.01.2020 по 31.03.2023 в размере 172 083 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание, ответчику предложено представить отзыв.

В предварительном судебном заседании принял участие представитель истца, поддержавший исковые требования в полном объеме, а также представитель ответчика, возражавший против удовлетворения иска.

Определением от 28.11.2023 суд признал дело подготовленным, назначил судебное заседание, ответчику повторно предложено представить отзыв.

14.12.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором означенное лицо возражало против удовлетворения требований Департамента. Сторона ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кроме того, совместно с отзывом предпринимателем представлены платежные поручения от 14.09.2021 № 520 на сумму 9 532 руб. 51 коп., а также от 12.12.2023 № 806 на сумму 24 руб. 63 коп., в качестве доказательств добровольной оплаты неустойки исходя из расчета в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании 19.12.2023 ответчик также привел довод о том, что за период с марта 2020 года не подлежала начислению сумма задолженности в виду наличия ограничительных мер, введенных в связи с принятием распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области».

29.01.2024 от Департамента поступили возражения на отзыв предпринимателя, в котором истец отметил, что не имеется оснований для уменьшения неустойки в отношении предпринимателя, поскольку основным видом экономической деятельности ответчика является деятельность, не установленная в перечне наиболее пострадавших отраслей, в связи с этим означенное лицо не подлежит освобождению от начисления арендной платы, а, следовательно, и от уплаты неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента, поддержавший исковые требования в полном объеме, представивший альтернативный расчет неустойки, исходя из двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации и периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Представитель ответчика поддержал доводы изложенные в отзыве на исковое заявление.


Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


30.12.2002 между Департаментом (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вернисаж» заключен договор аренды земельного участка № Д-Ц-2-1-3774 (далее – Договор).

В дальнейшем, на основании соглашения от 01.04.2019 права и обязанности по Договору перешли к ИП ФИО2 (Арендатор).

Пунктом 1.1. Договора установлено, что Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду сроком на 25 лет часть земельного участка площадью 938 кв. м, в границах города Омска, из состава земельного участка общей площадью 99 235 кв. м, расположенный по адресу ул. 26-я Северная, 13-А для производственных целей под здания, строения.

Размер арендной платы установлен в пункте 2.1 Договора, является регулируемым, изначально составлял 540 руб. 60 коп. Впоследствии размер арендной платы изменен в соответствии с изменением нормативного регулирования.

Письмом от 02.05.2023 № Исх.-ДИО/5862 Департамент уведомил предпринимателя о наличии задолженности по Договору по пени.

Ссылаясь на то, что задолженность по неустойке в добровольном порядке в установленные сроки не погашена, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки.


Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.


Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рамках настоящего дела Департаментом заявлено требование о взыскании с предпринимателя неустойки за период с 26.01.2020 по 31.03.2023 в размере 172 083 руб. 07 коп.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2. Договора установлено, что за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по Договору.

Таким образом, проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела, изучив условия Договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

По мнению суда, дальнейшее снижение размера взыскиваемой неустойки может повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В материалы дела Департаментом предоставлялся расчет, в соответствии с двойной ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации и периодом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022. В соответствии с означенным расчетом задолженность ответчика по неустойке составила 387 руб. 98 коп.

Означенный расчет судом проверен и признан верным.

Возражения ответчика о необходимости применения к предпринимателю также моратория, принятого в связи с наличием ограничительных мер в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) судом отклоняются на основании следующего.

Статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) установлено специальное регулирование обязательств, возникших из договоров аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Частями 1 и 3 статьи 19 Закона № 19-ФЗ предусмотрено предоставление отсрочки уплаты арендной платы, а также ее уменьшение.

Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 и применяются к договорам аренды недвижимого имущества, арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Основным видом деятельности предпринимателя является производство прочей мебели (код 31.09).

В Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, вид деятельности ответчика не внесен.

Соответственно, основания для освобождения предпринимателя от уплаты арендных платежей за соответствующий период по указанным выше основаниям отсутствуют, следовательно, Департаментом обосновано производилось начисление неустойки за означенный период.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 2 000 руб. государственной пошлины, поскольку истец освобожден от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска пени по договору № Д-Ц-2-1-3774 от 01.03.2019 за период с 26.01.2020 по 31.03.2023 в сумме 387 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.П. Кливер