Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А53-8489/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8489/20
19 августа 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района города Ростова-на-Дону (ИНН6167012212, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ризе-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имуществено-земельных отношений г.Ростова-на-Дону о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 14.02.2020;

от третьего лица: не явился, извщен,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района города Ростова-на-Дону (далее МКУ УЖКХ Пролетарского района») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ризе-Дон» о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 145,35 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент имуществено-земельных отношений г.Ростова-на-Дону.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, отзыв не представлен.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, в реестре муниципального имущества г. Ростова-на-Дону, числится муниципальное нежилое помещение лит. А, площадью 482,9 кв.м., комнаты № 5, 4, 4а, 46, 2-3, 7, 7а, 76, 11-12-13-14, 15, 15а, 16, 17, 17а, 176, 18, 19-20-21-22-23-23а, 24, 25,26,27, 28, этаж 1, по адресу: <...>, на которое за МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону зарегистрировано право оперативного управления.

Между МКУ «УЖКХ Пролетарского района» (арендодатель) и ООО «Ризе-Дон» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 2 от 01.11.2012, с учетом дополнительного соглашения от 20.01.2016, о предоставлении арендатору вышеуказанного помещения, площадью 482,9 кв.м. в возмездное пользование ответчику.

Имущество площадью 482,9 кв.м передано арендатору по акту приема-передачи помещения от 01.11.2012.

Дополнительным соглашением от 15.06.2016 стороны определили площадь переданных в аренду помещений - 463,7 кв.м, арендная плата установлена в размере 92740 руб. в месяц согласно отчету об оценке № 045-16-Р от 21.03.2016, выполненному ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки».

Истцом указано, что при осуществлении оценки рыночной стоимости арендной платы в отношении данного помещения и подписании дополнительного соглашения к договору аренды была ошибочно принята площадь помещения 463,7 кв.м., в связи с чем, арендная плата ошибочно начислялась ответчику из расчета площади 463,7 кв.м.

В адрес ответчика была направлено претензия о доплате арендной платы из расчета площади занимаемого помещения - 482,9 кв.м. за предшествующие 3 года и в дальнейшем вносить арендную плату из расчета площади 482,9 кв.м.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с п.1 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды;

В силу п.3 ст.615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды, арендодатель имеет право потребовать возмещения убытков.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Статья 1107 ГК РФ говорит о том, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из договора аренды нежилого помещения № 2 от 01.11.2012, с учетом дополнительного соглашения от 15.06.2016 следует, что арендатору передано помещение площадью 482,9 кв.м.

Письмом от 18.02.2020 N 59-627-3821/1 МКУ «УЖКХ Пролетарского района» уведомило ООО «Ризе-Дон» о необходимости произвести доплату арендных платежей из расчета площади занимаемого помещения – 482,9 кв.м за предшествующие 3 года и в дальнейшем вносить арендную плату из расчета 482,9 кв.м., однако данное уведомление было проигнорировано.

Фактическое занятие ответчиком помещения площадью на 19,2 кв.м. более той, что указана в договоре аренды, подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2012, согласно которому ответчику передано имущество площадью 482,9 кв.м.

В дополнительном соглашении от 15.06.2016 , подписанном сторонами площадь помещения указана 463,7 кв.м, определен размер арендной платы с 21.03.2016 согласно отчету об оценке от 21.03.2016 № 045-16-Р, выполненному ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки».

Ответчик полагает, что арендная плата должна исчисляться исходя из площади помещения, указанного в дополнительном соглашении от 15.06.2016.

Между тем, фактически ответчик с момента передачи ему помещения занимает площадь 482,9 кв.м, что не оспаривается ответчиком, то есть на 19,2 кв.м больше площади указанной в договоре аренды.

Доказательств занятия ответчиком меньшей площади, чем указано в договоре аренды либо освобождения им части помещений ответчиком не представлено. Ответчик также пояснил, что фактическая площадь занимаемого помещения составляет 482,9 кв.м и не изменялась с даты заключения договора аренды № 2.

Таким образом, за 3 года (с 01.02.2017 по 01.02.2020) задолженность по оплате неправомерно занимаемой площади составила 150 145,35 руб.

При расчете стоимости фактического использования указанного помещения истец обоснованно исходит из дополнительного соглашения от 15.06.2016 к договору аренды от 01.11.2012 №2, заключенному сторонами по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях аренды, составляющая 200 руб. в месяц за 1 кв.м. расчет неосновательного обогащения произведен с учетом указанного отчету об оценка от 21.03.2016 № 045-16-Р. Указанный отчет, в том числе и показатели стоимости одного квадратного метра занимаемой площади, ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ризе-Дон» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района города Ростова-на-Дону 150 145,35 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ризе-Дон» в доход федерального бюджета 5 504 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко