Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А05-11944/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11944/2021
г. Архангельск
18 февраля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>, этаж 2)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "СК Белое-море" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163046, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Энергетический Аудит» (ОГРН <***>; адрес: Россия, <...>).

об обязании устранить дефекты выполненных работ,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 08.09.2021);

ответчика: не явился (извещен),

третьего лица: не явился (извещен),

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее – истец, организация, фонд, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "СК Белое-море" (далее – ответчик, общество, подрядчик) в одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ по проведению капитального ремонта, выявленные в ходе эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом, МКД), а именно:

- произвести ремонт штукатурно-окрасочного слоев цоколя площадью 77,63 кв.м.;

- произвести ремонт штукатурно-окрасочных слоев карнизного свеса площадью 0,7*15=10,5 кв.м.;

- устранить трещины отмостки в районе 1-го подъезда площадью 2*2=4 кв.м.

Также истец просил суд взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 700 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 67 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Предмет требований указан с учетом его уточнения.

Определением суда от 28.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архангельский Энергетический Аудит» (далее – третье лицо).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что им выявлены недостатки работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполненных ответчиком по договору на выполнение работ по капитальному ремонту №FKR20041700018/156 от 20.06.2017 (далее - договор).

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, письменное мнение относительно предъявленных требований не представило.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен договор, в силу пункту 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (приложение №1) в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение №2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (приложение №3) и (или) проектной документацией, и сдать их заказчику в порядке и в срок, предусмотренные договором.

В приложении №1 к договору отражено, что по МКД подлежат выполнению работы по ремонту фасада, стоимостью 4 646 398 руб. 15 коп.

Между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 04.10.2017, в котором указано, что по договору ответчик выполнил работы по ремонту фасада МКД (за исключением работ по ремонту балконов) на сумму 4 304 831 руб. 61 коп.

В акте приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 24.04.2018 отражено, что по договору общество выполнило работы по ремонту балконов МКД на сумму 112 653 руб. 50 коп.

Из акта осмотра многоквартирного дома от 26.03.2021 следует, что по результатам осмотра МКД выявлены следующие замечания:

- разрушение штукатурно-окрасочного слоя цоколя по всему многоквартирному дому;

- со стороны пр. Ленина отсутствует пролет водосточного стояка;

- провал асфальтового покрытия в районе выпуска подъезда №1;

- разрушение штуркатурно-окрасочного слоя карнизного свеса в районе подъезда №1 со стороны двора.


Актом осмотра от 14.07.2021 установлено, что подрядчик замечания гарантийного характера по ремонту фасада не устранил,

Также в данном акте указано, что в районе главного фасада (подъезд №1) выявлены трещины в отмостке.

Претензией №04-02/635/2021 от 14.09.2021 истец предложил ответчику устранить выявленные недостатки работ по капитальному ремонту МКД.

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанной претензии, последний недостатки выполненных работ не устранил, фонд обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные истцом в обоснование своей позиции, суд полагает исковое заявление, подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 6.1 договора установлено, что гарантийный срок по договору составляет 60 месяцев и начинается с даты подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Согласно пункту 6.2 договора в период гарантийного срока подрядчик несет все затраты, связанные с исполнением гарантийных обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Материалами дела, в том числе актами осмотра от 26.03.2021 и от 14.07.2021, фотоматериалами, подтверждается, что в ходе эксплуатации МКД выявлены недостатки выполненных ответчиком работ по ремонту многоквартирного дома, а именно: разрушение штукатурно-окрасочного слоев цоколя; разрушение штукатурно-окрасочных слоев карнизного свеса; разрушение отмостки в районе 1-го подъезда.

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательства устранения вышеуказанных недостатков не представил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, предъявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец просил суд обязать ответчика устранить вышеназванные недостатки выполненных работ в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу.

Однако, учитывая климатические условий города Северодвинска, суд пришел к выводу, что работы по устранению выявленных недостатков не могут быть выполнены обществом в указанный срок.

При таких обстоятельствах, на ответчика подлежит возложению обязанность в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения устранить недостатки работ по проведению капитального ремонта МКД, выявленные в ходе эксплуатации последнего, а именно: произвести ремонт штукатурно-окрасочного слоев цоколя площадью 77,63 кв.м.; произвести ремонт штукатурно-окрасочных слоев карнизного свеса площадью 0,7*15=10,5 кв.м.; устранить трещины отмостки в районе 1-го подъезда площадью 2*2=4 кв.м.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 №7 (далее – Постановление №7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления №7).

Суд полагает, что судебная неустойка в размере 700 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда соответствует вышеназванным принципам.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 700 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения до момента его исполнения в полном объеме.

Также истец просил суд взыскать с ответчика 67 руб. 20 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма почтовых расходов в размере 67 руб. 20 коп., понесена истцом в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления.

Данные расходы подтверждаются материалами дела, в том числе списком внутренних почтовых отправлений №185 от 13.10.2021.

Таким образом, суд считает, что истец доказал как факт несения почтовых расходов, так и их размер.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взыскании 67 руб. 20 коп. почтовых расходов.

На основании статьи 110 АПК РФ с общества в пользу фонда подлежит взысканию 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СК Белое-Море" в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения устранить недостатки работ по проведению капитального ремонта, выявленные в ходе эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно:

- произвести ремонт штукатурно-окрасочного слоев цоколя площадью 77,63 кв.м.;

- произвести ремонт штукатурно-окрасочных слоев карнизного свеса площадью 0,7*15=10,5 кв.м.;

- устранить трещины отмостки в районе 1-го подъезда площадью 2*2=4 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Белое-Море" в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" судебную неустойку в размере 700 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения до момента его исполнения в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Белое-Море" в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 67 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Б.В. Болотов