Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А12-1246/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«17» марта 2020 года Дело № А12 – 1246/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., с использованием систем видео-конференцсвязи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РостЛайн Агросервис» (394030, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.09.2019,

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РостЛайн Агросервис» (далее – ООО «РостЛайн Агросервис», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ИП Глава КФХ ФИО1, ответчик) задолженность в сумме 1 196 000 руб., неустойку в сумме 8506 руб. и до момента полного погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2019 года между ООО «РостЛайн Агросервис» (продавец) и ИП Глава КФХ ФИО1 (покупатель) заключен договор № СТВК-165, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю сельскохозяйственную технику, а покупатель принять и оплатить полученный товар.

В соответствии с п.2.1 договора оплата товара производится в следующем порядке: предоплата в размере 82 000 руб. в срок до 24.08.2019, предоплата в размере 300 000 руб. оплачивается покупателем до 04.09.2019 года, оплата в размере 894 000 руб. оплачивается покупателем до 30.11.2019 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 1 276 000 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 1315 от 10.09.2019 года, подписанной ответчиком без возражений.

Ответчик произвел предоплату в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 583 от 26.08.2019 года.

06.12.2019 года истец направил в адрес ИП Главы КФХ ФИО1 претензию об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из п. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из указанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, оспаривая факт принятия товара, ссылается на п.4.2 договора и указывает, что акт приема-передачи товара сторонами не подписывался, в связи с чем оборудование не принято и не подлежит оплате.

Суд находит данный довод ответчика несостоятельным, поскольку в соответствии с п.4.1 договора приемка товара по количеству и качеству проводится покупателем в день его получения от продавца, покупатель обязан проверить комплектность, целостность тары, а также отсутствие признаков повреждения товара, в случае их обнаружения письменно заявить продавцу. При отсутствии такого заявления товар считается принятым покупателем.

Ответчик каких-либо претензий по количеству и качеству полученного товара в адрес истца не направлял, в связи с чем, товар считается принятым ответчиком.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара в полном объеме.

При таких обстоятельствах заявленные требования в сумме 1 196 000 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании пени в размере 8506 руб., суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п.7.2 договора покупатель несет ответственность за несвоевременную оплату стоимости товара за каждый день просрочки платежа 0,01% от суммы просроченного платежа.

Истец произвел расчет неустойки за период с 24.08.2019 по 17.01.2020 года, что составило 8506 руб.

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления пени на сумму основного долга, начиная с 18.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки является правомерным.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостЛайн Агросервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 1 196 000 руб., неустойку в сумме 8506 руб. и начиная с 18.01.2020 года по день фактической уплаты долга из расчета 0,01% от не уплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25045 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Милованова