Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А40-37862/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-37862/23-31-312


Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2023г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (620137, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ВОЛХОВСКАЯ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 20, ОФИС 101, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2015, ИНН: <***>)

к ответчику ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (107045, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 1 460 000 руб.

при участии: по протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 1 460 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2020 ОАО "РЖД" (далее – ответчик) в Единой информационной системе по адресу в сети интернет https://zakupki.gov.ru/ было размещено извещение № 2008936188 о проведении закупки на ЭТП «РТС-Тендер», а именно открытого аукциона в электронной форме № 887/ОАЭ-В-СИБ/20, на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Дирекции по эксплуатации зданий и сооружений.

14.04.2020 ответчиком размещены протоколы рассмотрения заявок и проведения аукциона, из протокола проведения аукциона № 887/ОАЭ-В/СИБ/20/2 следует, что ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (далее – истец) был признан победителем закупки.

В соответствии с п. 14 данного протокола ответчиком принято решение о заключении договора с истцом по результатам проведенной закупки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что со своей стороны совершил все необходимые действия, направленные на заключение договора по закупке ответчика № 887/ОАЭ-В/СИБ/20, т.е. истец предоставил ответчику обеспечение исполнения договора, заполнил необходимые сведения в полученном проекте договора, и направил на согласование заказчику.

06.05.2020 ответчик принял решение об отказе от проведения указанной закупки.

07.05.2020 извещение об отказе от проведения закупки было размещено в Единой информационной системе.

Истец обжаловал неправомерные действия ответчика по отказу от заключения договора и отказу от проведения закупки в Федеральной антимонопольной службе РФ.

18.05.2020 ответчик принял решение о признании истца уклонившимся от заключения договора, что послужило основанием для подачи в антимонопольный орган дополнений к жалобе истца.

Решением ФАС России от 27.05.2020 № 223ФЗ-397/20 жалоба истца на неправомерные действия ответчика при проведении конкурентной закупки была признана обоснованной.

Из решения ФАС России № 223ФЗ-397/20 от 27.05.2020 следует, что ответчик необоснованно и неправомерно осуществил отказ от проведения закупки, оснований для признания истца уклонившимся от заключения договора нет.

В действиях ответчика было установлено нарушение ч. 6 ст. 3 и ч. 5 ст. 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», выдано предписание о заключении договора с истцом.

Ответчик предписание ФАС России не исполнил, решение по жалобе обжаловал в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-94779/20-79-693, вступившим в законную силу с даты принятия постановления Девятым арбитражным апелляционным судом 23.03.2021, решение ФАС России от 27.05.2020 № 223ФЗ-397/20 оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения арбитражного дела № А40-94779/2020 установлено, что действия ответчика по отказу от заключения договора являются неправомерными, не соответствуют требованиям законодательства РФ, установлены действия истца по заключению договора.

В результате, договор по результатам закупки № 887/ОАЭ-В/СИБ/20, в обеспечение исполнения которого была предоставлена гарантия, не был заключен по вине ответчика.

Вина ответчика, выраженная в необоснованном не заключении договора с истцом в установленные документацией о закупке сроки, подтверждается вышеуказанными решениями ФАС России и Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, неправомерность действий ответчика подтверждается судебными актами.

Истец указывает, что действия ответчика, не заключение ответчиком по итогам закупки договора с истцом в апреле и мае 2020 года привели к возникновению у истца убытков.

Понесенные истцом убытки выражены в размере комиссии за выдачу банковской гарантии.

В соответствии с п. 6 извещения указанной закупки ответчика было установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения договора.

Начальная максимальная цена договора была установлена в размере 153 614 347 руб. без учета НДС - п. 9 извещения о проведении закупки.

Из п. 6 извещения следует, что истец, как победитель закупки, обязан предоставить обеспечение исполнения договора в размере 46 084 304,10 руб.

Истец предоставил ответчику банковскую гарантию от 20.04.2020 № М54818, выданную ПАО «МКБ», соответствующую установленным документацией ответчика и законодательством РФ требованиям.

За выдачу банковской гарантии истец уплатил ПАО «МКБ» комиссию в размере 1 460 000 руб. Сумма выплаты банку за выдачу банковской гарантии определена ПАО «МКБ» в соответствии с положениями банка с учетом суммы обеспечения исполнения обязательств по гарантии.

Без предоставления обеспечения исполнения договор не мог быть заключен, т.е. это является установленной законом и документацией обязанностью истца.

Расходы на выдачу банковской гарантии являлись необходимыми и не могли не быть понесены истцом.

В соответствии со ст. 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», извещением и документацией о закупке ответчиком было установлено требование к предоставлению обеспечения исполнения договора.

Срок действия банковской гарантии от 20.04.2020 № М54818 был установлен в соответствии с требованиями документации о закупке по 30.04.2021.

Банковская гарантия является независимой, безотзывной и выдана на весь срок действия в силу статей 368, 370 ГК РФ и пунктов 2.1, 2.3 договора о выдаче банковской гарантии.

Банковская гарантия прекращает свое действие только в случаях, установленных п. 1 ст. 378 ГК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, истец полагает, что действиями ответчика причинены убытки, в связи с чем обратился в адрес ответчика с претензией от 02.12.2022 № И-ССП-497/22.

Ответчик в своем ответе на данную претензию от 19.01.2023 № ИСХ-132/ВСИБ ДЭЗ отказался от добровольного возмещения причиненных убытков.

С основаниями и доводами возражений ответчика, изложенных им в ответе на претензию, истец не согласен, полагает их несостоятельными и не основанными на нормах законодательства РФ.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик представил письменный отзыв в котором просил в иске отказать.

Доводы ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

Истец, предоставляя обеспечение исполнения договора, выполняет установленную ему обязанность и исходит из того, что после публикации протокола итогов договор будет заключен.

Ответчиком нарушено обязательство по заключению договора по итогам проведенной закупки.

Доводы истца судом принимаются, доводы ответчика судом отклоняются.

Согласно пунктом 1 ст.393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Следовательно, недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Требование истца о взыскании убытков, является комиссией.

Комиссии, предъявленные гарантом принципалу в связи с оплатой требований по гарантии, являющихся для истца убытками, находятся в причинной связи с действиями ответчика по предъявлению требования гаранту по банковской гарантии, истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания с убытков.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд




РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (620137, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ВОЛХОВСКАЯ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 20, ОФИС 101, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2015, ИНН: <***>) убытки в размере 1 460 000 руб. (один миллион четыреста шестьдесят тысяч рублей ноль копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 600 руб. (двадцать семь тысяч шестьсот рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Ю. Давледьянова