Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А14-3109/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-3109/2025 «27» октября 2025 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Максименко Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Обогатительное оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

третьи лица: 1. Министерство Финансов Российской Федерации, г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2. Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>);

3. Управление МВД России по г. Воронежу (<...>).

о взыскании 269 802 руб. 68 коп. убытков, при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 17.01.2025, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 63/50 от 01.01.2024, паспорт, диплом,

от Министерства Финансов Российской Федерации – представитель не явился, извещен,

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области – ФИО2, представитель по доверенности № 63/6 от 01.01.2024, паспорт, диплом,

от Управления МВД России по г. Воронежу – ФИО3, представитель по доверенности № 3 от 01.02.2024 ,паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обогатительное оборудование» (далее – истец, ООО «Обогатительное оборудование») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик), о взыскании 269 802 руб. 68 коп. убытков, а также 18 490 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определениями от 03.03.2025, от 21.04.2025 исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Финансов Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, Управление МВД России по г. Воронежу.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик представил в материалы копии уголовного дела. Возражал против удовлетворения иска. Считает действия следователя по неприменению ст. 114 УПК РФ и не отстранению работников истца от исполнения ими трудовых обязанностей правомерными. Указал, что следователь самостоятельно определяет ход следственных действий и не обязан произвольно применять ст. 114 УПК РФ. В связи с чем, полагает, что у ответчика отсутствует вина и причинно-следственная связь между действиями следователя и фактом причинения истцу убытков.

Министерство Финансов Российской Федерации в предварительном заседании возражало против удовлетворения исковых требований. В судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Дело в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Управление МВД России по г. Воронежу возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Поддерживает позицию ответчика.

Управление МВД России по Воронежской области возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Поддерживает позицию ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.10.2025 17 час. 10 мин.

Как следует из материалов дела, 29 января 2024 года ФИО4 и ФИО5, которые являлись работниками ООО «Обогатительное оборудование», были остановлены на проходной сотрудниками службы безопасности при попытке совершения кражи.

В отношении указанных лиц постановлением от 07.02.2024 г. возбуждено уголовное дело № 12401200056170104 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 111 Уголовно-процессуального кодекса РФ в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора к обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

В силу ч. 1 ст. 114 Уголовно-процессуального кодекса РФ при необходимости временного отстранения обвиняемого от должности следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

По мнению истца, следователь в ходе проверки и после возбуждения уголовного дела должен был применить в отношении указанных работников истца меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Однако, сотрудниками ОРП на территории Южного микрорайона СУ УМВД по г. Воронежу при проведении следственных мероприятий не были предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 114 УПК РФ в отношении работников истца ФИО4 и ФИО5

Приказом ООО «Обогатительное оборудование» от 29.01.2024 г. № 10-к ФИО4 и ФИО5 были отстранены истцом от работы с 30.01.2024 г. до получения постановления о возбуждении уголовного дела.

Приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.07.2024 г. ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и им назначено наказание в виде штрафа.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.09.2024 г. (мотивированное решение изготовлено 23.09.2024 г.) по делу № 2-2086/2024 приказ № 10-к от 29.01.2024 г. об отстранении от работы ФИО4 признан незаконным. С ООО «Обогатительное оборудование» в пользу ФИО4 взыскана заработная плата за

время вынужденного прогула в размере 123 937 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, всего - 128 937 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.11.2024 г. (мотивированное решение изготовлено 25.11.2024 г.) по делу № 2-2036/2024 приказ № 10-к от 29.01.2024 г. об отстранении от работы ФИО5 признан незаконным. С ООО «Обогатительное оборудование» в пользу ФИО5 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 140 765,68 рублей и компенсация морального вреда в размере 100 рублей, всего - 140 865 (сто сорок тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 68 копеек.

Как указывает истец в иске, расходы ООО «Обогатительное оборудование», понесенные по решениям Левобережного суда г. Воронежа в общей сумме 269 802,68 руб. составляют сумму ущерба, в связи с неисполнением сотрудниками ОРП на территории Южного микрорайона СУ УМВД по г. Воронежу необходимых мер, предусмотренных ст. 114 УПК РФ.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании ущерба.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны

муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерстве внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, привлечённый по делу ответчик, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, является надлежащим.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, основанием для взыскания убытков могут являться незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Как установлено судом и следует из представленных копий материалов уголовного дела № 12401200056170104, 29.01.2024 два работника истца (слесари-

электромонтажники) пытались похитить с территории предприятия истца имущество (кабель) на общую сумму 39 397,85 руб.

По заявлению истца о хищении, в отношении данных работников проведена проверка и 07.02.2024 возбуждено уголовное дело по основаниям ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.07.2024 г. ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и им назначено наказание в виде штрафа.

При этом, в период с 30.01.2024 по 25.03.2024 ФИО4 и ФИО5 работодателем были отстранены от должности без сохранения заработной платы. В рамках трудового спора, отстранение работодателем от должности указанных работников, решениями Левобережного суда г.Воронежа от 09.09.204 и от 12.11.2024 признано незаконным. С работодателя в пользу работников взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в общей сумме 269 802,68 руб.

25.03.2024 ФИО4 и ФИО5 подали заявление об увольнении по собственному желанию и были уволены истцом.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило истцу бездействие следователя в ходе проверки и после возбуждения уголовного дела по принятию в порядке ст. 114 УПК РФ меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности работников истца (слесари-электромонтажники) в период с 30.01.2025 по 25.03.2024 года.

По мнению истца, уплаченная за период с 30.01.2025 по 25.03.2024 года заработная плата данным работникам составляет сумму ущерба 269 802,68 руб.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о наличии у него ущерба в результате бездействия следователя по применению ст. 114 УПК РФ, по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации следователь уполномочен по находящемуся в его производстве уголовному делу самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Согласно п. 1 ст.114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного частью пятой настоящей статьи.

Временное отстранение обвиняемого или подозреваемого от должности является мерой процессуального принуждения, ограничивающей закрепленное в ст. 37 Конституции РФ право свободно выбирать род деятельности и профессию. В связи с этим законом установлен судебный порядок ее применения.

Данная мера может быть применена к обвиняемому или подозреваемому независимо от того, является ли он должностным лицом или осуществляет иную деятельность.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 114 УПК РФ следует, что мера процессуального принуждения – временное отстранение от должности применяется "при необходимости", но когда такая необходимость возникает, не разъясняется, а общие основания применения иных мер процессуального принуждения названы в ч. 1 ст. 111 УПК РФ: в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ временное отстранение от должности может быть применено только при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (Определения Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. № 429-0, от 29 января 2009 г. № 15-0-0).

Из пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от 18.09.2014 N 1872-О "По запросу Мурманской областной Думы о проверке конституционности частей первой и второй статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что пунктом 3 части первой статьи 111 и статьей 114 УПК Российской Федерации в качестве одной из мер процессуального принуждения, служащих обеспечению установленного данным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, предусмотрено временное отстранение от должности подозреваемого или обвиняемого. Как вытекает из ранее принятых Конституционным Судом Российской Федерации решений, временное отстранение от должности во всяком случае может иметь место только при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (определения от 17 октября 2006 года N 429-О, от 29 января 2009 года N 15-О-О и др.). Следовательно, отсутствие непосредственно установленных в частях первой и второй статьи 114 УПК Российской Федерации конкретных оснований для возбуждения ходатайства о временном отстранении от должности подозреваемого или обвиняемого, а также для принятия судебного решения по данному ходатайству само по себе не предполагает произвольного применения этой меры процессуального принуждения. Гарантиями законности и обоснованности ее применения служат судебный порядок принятия соответствующего решения, позволяющий подозреваемому, обвиняемому, его защитнику в ходе судебного заседания высказать свою позицию по существу рассматриваемого вопроса, а также возможность обжалования такого решения, равно как и необходимость получения следователем согласия руководителя следственного органа, а дознавателем - согласия прокурора для направления в суд ходатайства о временном отстранении от должности.

В связи с этим отстранение от должности может быть применено при наличии оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый), используя свое служебное положение, может:

1) продолжать заниматься преступной деятельностью;

2) воспрепятствовать производству по уголовному делу путем: а) воздействия на потерпевших, свидетелей, других участников уголовного судопроизводства, подчиненных ему по службе; б) фальсификации и уничтожения доказательств;

3) препятствовать надлежащему исполнению приговора.

Таким образом, вопрос об отстранении лица от должности необходимо рассматривать, если:

- данное лицо привлекается к уголовной ответственности за преступление, совершенное в организации, в которой оно осуществляет властные или организационно-хозяйственные функции, либо связанное с деятельностью этой организации;

- в деле в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых, подозреваемых участвуют подчиненные ему по службе лица;

- со стороны привлекаемого лица имели место попытки препятствования с использованием своего служебного положения проведению ревизии, судебно-бухгалтерской экспертизы, других процессуальных и следственных действий.

Процедура временного отстранения подозреваемого или обвиняемого от должности состоит в следующем. При наличии оснований прокурор, а также начальник следственного отдела, следователь, дознаватель с согласия прокурора выносит мотивированное постановление о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении подозреваемого (обвиняемого) от должности. В постановлении указывается, где, когда и кем оно составлено, излагаются сущность подозрения или предъявленного обвинения, конкретные основания, обусловившие необходимость временного отстранения от должности (при этом недостаточно общей ссылки на "возможность помешать ходу дознания или следствия"), а также решение о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства (приложение 105 ст. 476 УПК РФ, действующей в период процессуальных действия следователя).

Данное постановление направляется в районный суд по месту проведения предварительного расследования. К постановлению должны быть приложены материалы дела (доказательства), подтверждающие наличие основания для применения данной меры процессуального принуждения. Постановление подлежит рассмотрению единолично судьей в течение 48 часов с момента его поступления. В судебном заседании участвуют обвиняемый (подозреваемый), его защитник, прокурор, а также иные участники процесса по усмотрению судьи или ходатайству сторон. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства. Участие в судебном заседании обвиняемого (подозреваемого) в данном случае является его правом, а не обязанностью. Закон не требует также участия в суде следователя (дознавателя), но по поручению прокурора он должен явиться в суд для обоснования возбужденного им ходатайства. По результатам рассмотрения судья выносит мотивированное постановление о временном отстранении обвиняемого (подозреваемого) от должности или об отказе в этом (приложение 13 ст. 477 УПК РФ). Копия постановления о временном отстранении обвиняемого (подозреваемого) от должности направляется по месту его работы либо в вышестоящую организацию. Постановление подлежит немедленному исполнению. Контроль за его исполнением осуществляет следователь или дознаватель, в производстве которого находится уголовное дело. Администрация предприятия, учреждения, куда направлено указанное постановление, обязана уведомить об отстранении обвиняемого (подозреваемого) от должности. Уведомление приобщается к материалам уголовного дела. При необходимости следователь (дознаватель) может уведомить об отстранении от должности подозреваемого (обвиняемого) те предприятия и финансовые учреждения, с которыми он был связан по службе.

Обвиняемый, к которому применено временное отстранение от должности, имеет право на получение ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума. Пособие назначает судья в постановлении о временном отстранении от должности. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ это пособие входит в перечень процессуальных издержек по делу.

Как усматривается из материалов настоящего дела и представленных материалов уголовного дела, работники ООО «Обогатительное оборудование», пытавшиеся совершить кражу 29.01.2024, не являются материально-ответственными лицами; не осуществляют в организации истца властные или организационно-хозяйственные

функции. Доказательствами, что данные работники могли продолжить заниматься преступной деятельностью следователь не располагал и истцом в материалы уголовного дела данные доказательства не представлены. Факты, свидетельствующие о том, что данные лица воспрепятствовали производству по уголовному делу путем воздействия на потерпевших, свидетелей, других участников уголовного судопроизводства, либо сфальсифицировали и уничтожили доказательства, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, рассмотрев материалы настоящего дела и уголовного дела № 12401200056170104, оценив действия следователя по не применению ст. 114 УПК РФ, с учетом вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии в уголовном деле и настоящем деле доказательств, свидетельствующий о наличии оснований к применению в отношении работников предприятия, пытавшихся совершивших кражу, меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. В связи с чем, суд не усматривает виновных действий следователя в неприменении в отношении данных работников предприятия ст. 114 УПК РФ и причинно-следственную связь в действиях следователя и возникшими у истца убытками.

При этом, суд также учитывает то обстоятельство, что действия следователя в установленном порядке истцом не обжаловались, незаконными не признаны. Доказательства неправомерности действий следователя истцом не представлены.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба на основании статей 15, 1069 ГК РФ.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Ловчикова