Решение от 24 марта 2024 г. по делу № А40-7832/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-7832/24-67-66
г. Москва
24 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 15 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г.Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМ" (123060, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, БЕРЗАРИНА УЛ., Д. 22, ЭТАЖ 1, ПОМ/ОФИС II/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 19 722,00 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2024 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМ" о взыскании 19 722,00 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 15 марта 2024 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.01.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота гос. № С777СУ66, автомобиля Лада Веста гос. № М776НР196, автомобиля Пежо гос. № Н801НО96. В результате ДТП автомобилю Лада Веста гос. № М776НР196 были причинены механические повреждения.

ФИО1 гос. № М776НР196 на дату совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК № 3010630555 (страхователь ООО «Прайм» лизингополучатель).

ООО «Прайм» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

В соответствии с экспертным заключением № 17586496 от 23.01.2020 сумма восстановительного ремонта ТС Лада Веста гос. № М776НР196 составила 85400,00 руб.

Согласно заключению о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства № 17586496 от 24.01.2020 УТС составила 19722, 00 руб.

В силу генерального распорядительного письма ООО «Контрол Лизинг» и в соответствии с условиями договора страхования ООО «Контрол Лизинг» было выплачено страховое возмещение в размере 105122,00 руб. (85400,00 + 19722,00), что подтверждается платежным поручением № 653 от 30.01.2020.

После выплаты страхового возмещения в распоряжение Истца поступило Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого 02.01.2020 в 14 час. 05 мин. в <...> произошло ДТП с участием ТС Лада Веста гос. № М776НР196, ТС Мицубиси гос. № Х092АК73 и ТС Ниссан гос. № Т460ОР96.

Согласно пп. Ж п. 8.3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом 01.01.2018, УТС не рассчитывается если автомобиль ранее подвергался восстановительному ремонту или имел аварийные повреждения.

Таким образом, ТС Лада Веста гос. № М776НР196 до ДТП 08.01.2020 уже было участником ДТП от 02.01.2020 и имело аварийные повреждения, следовательно, УТС в размере 19722,00 руб. были перечислены на условии, выходящем за рамки обязательств по договору страхования.

На дату ДТП 08.01.2020 фактическим владельцем источника повышенной опасности на основании договора лизинга являлось ООО "ПРАЙМ" ИНН <***>.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

ООО «КОНТРОЛ лизинг» не вправе оставлять у себя и не оставлял сумму страхового возмещения, полученное от истца, а отнес в пользу страхователя/лизингополучателя ООО "ПРАЙМ" ИНН <***>.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 1 Договора лизинга Общие Правила лизинга транспортных средств для юридических лиц ООО «КОНТРОЛ лизинг», (далее - «Правила»), утвержденные Приказом Генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от 19.12.2016 №238, являются неотъемлемой частью договора лизинга, которые должны соблюдаться лизингополучателем.

Пунктом 3.5. Правил, с момента подписания Акта приема-передачи Лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом Предмета лизинга, а также с ошибкой, допущенной при его монтаже и/или эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерб, а также независимо от того, когда нанесен упомянутый ущерб, а также принимает на себя ответственность за сохранность Предмета лизинга, кроме того ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также вред здоровью).

Договор финансовой аренды представляет собой отдельный вид договора аренды. Согласно статье 625 ГК РФ, к отдельным видам договоров аренды применяются общие положения о договоре аренды, если иное не установлено специальными правилами об этих договорах.

Согласно ст. 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного к ПАО СК «Росгосстрах» перешло требования к ООО «Прайм» в размере 19722,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.


Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срок исковой давности.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

08.01.2020 произошло ДТП.

30.01.2020 произведена страховая выплата.

19.01.2024 на сайте суда зарегистрирован иск, т.е. более трех лет спустя.

Согласно п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам,вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданскойответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года.

Срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика,застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямоговозмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего(пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этомвзаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещениеубытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамкахутвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами посебе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием дляувеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Учитывая, что исковое заявление было подано 19.01.2024 г., суд приходит квыводу, что срок исковой давности для предъявления требований Истца о взысканиинеосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения илинесовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ иПленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 исковая давность применяется судомтолько по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; пообязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментомвостребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срокаисковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованием к вынесению судом решения об отказе в иске. По заявленным истцомтребованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие частипервой ГК РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежитвосстановлению, независимо от причины его пропуска.

Каких либо новых документов или доказательств, на основании которых срок исковой давности для Истца может исчисляться в ином порядке, Истцом не представлено. Ссылка Истца о переходе права требования Истца к ООО «Прайм» также не является основанием для иного исчисления срока исковой давности.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» суд применяет срок исковой давности и отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: В.Г. Джиоев