Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А56-3036/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3036/2019
26 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ЮНИ-БАУ» (адрес: 141035, Московская область, г. Мытищи, пом. Мебельной фабрики, ул. Заречная, д. 1А, кв. 4, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.06.2009, ИНН: <***>);

к ассоциации проектировщиков «Стройобъединение» (адрес: 188309 <...> , ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.10.2009, ИНН: <***>);

о признании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИ-Бау» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ассоциации проектировщиков «Стройобъединение» (далее – ответчик, Ассоциация):

о признании незаконным бездействия Ассоциации по исключению Общества из членов Ассоциации и исключении Общества из состава членов Ассоциации;

о признании прекращения членства Общества с 01.07.2017;

об обязании Ассоциации внести в реестр членов Ассоциации сведения о прекращении членства Общества.

Определением от 09.02.2019 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений.

В судебном заседании 17.06.2019 ответчиком приобщен отзыв, согласно которому он просит в удовлетворении исковых требований отказать, представив в обоснование позиции дополнительные документы.

Сторонами приобщены письменные пояснения, как в обоснование требований, так и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮНИ-БАУ» согласно данным Единого реестра членов СРО НОПРИЗ является членом Ассоциации с 14.12.2010.

По данным государственного реестра саморегулируемых организаций, который ведётся Ростехнадзором, с 04.03.2010 Ассоциация - Ответчик является некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации.

Ссылаясь на обязанность Ассоциации принять решение об исключении истца из членов с 01.07.2017, в соответствии с частью 7 статьи 3.3. Федерального закона от 29 декабря 2004 года N191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции статьи 6 Федеральный закон от 03.07.2016 N 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи со следующим.

Истцу выдано свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 2387 от 14.12.2010, впоследствии истец обратился с заявлением о внесении изменений в ранее выданное свидетельство, в связи с чем ему было выдано Свидетельство № 9642 от 28.05.2013.

Истец являлся членом саморегулируемой организации с 2010 года по 2019 год, регулярно уплачивал членские и дополнительные членские взносы, что подтверждается материалами дела и Ассоциацией не оспаривается.

Подпунктом 1 пункта 8.2 Устава Ассоциации предусмотрена обязанность членов соблюдать требования законодательства Российской Федерации, Устава и внутренних документов, стандартов и внутренних документов Ассоциации.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация разрабатывает и устанавливает условия членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемой организации.

При вступлении в члены СРО и являясь ее членом, истец добровольно принял на себя обязательства по соблюдению Устава, стандартов и правил Ассоциации.

Истец мотивирует свои требования тем, что членом указанного СРО ответчика являться не может, в связи с наличием предусмотренных законом оснований для прекращения указанного членства при этом ссылается на части 5 и 7 статьи 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 №191 «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» (в редакции ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ»).

Вместе с тем, в соответствии в соответствии с частью3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 (в ред. Федерального закона N 372-ФЗ) с 01.07.2017 членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N372-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в срок не позднее 01.12.2016 обязаны прекратить членство в саморегулируемой организации, если ее место нахождения не соответствует местонахождению ее члена, в том числе с последующим переходом в другую (региональную) саморегулируемую организацию.

Организации «проектировщики», не упомянуты в указанной норме закона и как следствие отсутствует обязанность подавать заявление о переходе в другую СРО по региональному признаку.

В соответствии со статьей 55.7 ГрК РФ истец вправе обратиться с заявлением о прекращении членства в саморегулируемую организацию в общем порядке, а обязанности Ассоциации исключить Истца из состава СРО, по основанием на которые ссылается Истец – отсутствуют.

Соответственно, правовых оснований для удовлетворения требований Истца, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом доказательств обращения в Ассоциацию с заявлением о прекращении членства не представлено, законные основания для исключения Общества из членов Ассоциации отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.