Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А07-15902/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15902/24
г. Уфа
12 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2024

Полный текст решения изготовлен 12.07.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Харисова А. Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Миннихановой Г.Ф., исковое заявление

общество с ограниченной ответственностью "Станки и Компоненты" (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР" (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 6 281 580,00 руб.

Лица участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общество с ограниченной ответственностью "Станки и Компоненты" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР" о взыскании 6 281 580,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2024г. исковое заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09.07.2024 на 09:15.

Лица участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

К дате судебного заседания посредством сервиса "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего, в связи с истечением срока давности для предъявления ООО "Станки и Компоненты" отраженных в исковом заявлении требований.

От конкурсного управляющего посредством сервиса "Мой арбитр" поступили возражения на отзыв ООО "ПРЕМЬЕР", в котором управляющий просит восстановить срок исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда конкурсный управляющий получил реальную возможность узнать об обстоятельствах сделки и оспорить ее в установленном порядке.

От ООО "ПРЕМЬЕР" также поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

На основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены документы, поступившие к дате судебного заседания.

Определением суда от 27.05.2024г. сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

При данных обстоятельствах, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в данном судебном заседании (ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание открыто и проведено судом в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2020 по делу № А50-26279/2019 общество с ограниченной ответственностью «Станки и компоненты» (далее – общество «Станки и компоненты», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, управляющий).

В ходе мероприятий, направленных на выявление конкурсной массы управляющим установлено наличие задолженности ООО "ПРЕМЬЕР" (переименованное с ООО "Стандарт", ИНН <***>, ОГРН <***>) перед истцом на общую сумму 6 281 580,00 руб., сформированная по следующим обязательствам:

01.06.2016 г. между ООО "Стандарт" (Поставщик) и ООО "Станки и Компоненты" (Покупатель) был заключен договор № Ст-0616/ДЗ-16, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, согласованный сторонами в спецификациях к настоящему договору.

01.06.2016 г. между сторонами договора подписана спецификация № 3, в которой согласован товар, подлежащий поставке: комплект выверочных оправок А2-6 и Комплект выверочных оправок А2-8, его стоимость 2 142 400,00 руб. и 1 091 800,00 руб. а также, условия поставки и оплаты.

Истец по спецификации № 3 исполнил свои обязательства по оплате товара надлежащим образом, перечислив ответчику по платёжному поручению № 428 от 15.11.2016 г. денежные средства в размере 3 234 200,00 руб.

Однако свои обязательства по спецификации № 3 ответчиком исполнены частично, поставка товара произведена по товарной накладной № 3 от 25.09.2016 г. на сумму 1 091 800,00 руб.

Также между сторонами договора подписана спецификация № 4 от 20.12.2016 г. в которой согласован товар, подлежащий поставке: Комплектующие к металлообрабатывающим станкам для токарной обработки РМЦ 1000, его стоимость - 4 139 180,00 руб., а также условия поставки и оплаты.

Истец по указанной спецификации надлежащим образом в полном объеме произвел оплату по договору на общую сумму 4 139 180,00 руб.

Однако ответчиком по спецификации № 4 от 20.12.2016 г. товар поставлен не был.

Как указывает истец, в связи с перечислением денежных средств в адрес ответчика, на стороне последнего образовалась переплата за поставленный товар, которая по расчету истца составила 6 281 580,00 руб., (3 234 200,00 - 1 091 800,00 + 4 139 180,00 = 6 281 580,00 руб.)

Истцом в его адрес направлена претензия о необходимости погашения задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком возврат излишне уплаченных денежных средств в адрес должника не был произведен, то на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В письменном отзыве ответчик требования истца не признал, указал, что срок исковой давности для взыскания ООО «Станки и компоненты» задолженности по спецификации № 3 от 01.06.2016 к Договору № Ст0616/ДЗ-16 истёк 02.12.2019 (с учётом претензионного порядка урегулирования спора, определенного пунктом 6.1. Договора). Срок исковой давности для взыскания ООО «Станки и компоненты» задолженности по спецификации № 4 от 20.12.2016 истёк 13.04.2020 (спустя 3 года с даты последней оплаты, с учётом претензионного порядка урегулирования спора, определенного пунктом 6.1. Договора). Правовые основания для исчисления срока исковой давности, начиная с даты утверждения судом в деле о банкротстве ООО «Станки и компоненты» конкурсного управляющего должника отсутствуют. Также отмечает, что рассматриваемый спор, не относится к категории оспаривания конкурсным управляющим совершенных должником сделок, поскольку в данном случае предметом рассмотрения спора является взыскание задолженности перед должником по гражданскому-правовому обязательству.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для обращения в суд с настоящими требованиями явилось перечисление истцом денежных средств в адрес ответчика в общей сумме 6 281 580,00 руб.

Подтверждая наличие между сторонами спора гражданско-правовых отношений, истцом представлены в материалы дела копии договора № Ст-0616/ДЗ-16 от 01.06.2016 г., спецификация № 3 от 01.06.2016 к договору № Ст-0616/ДЗ-16 от 01.06.2016 г., спецификации № 4 от 20.12.2016 г. к договору № Ст-0616/ДЗ-16 от 01.06.2016 г., Перечень платежей, произведенных ООО "Станки и Компоненты" в пользу ООО "Стандарт" за период с 15.11.2016 по 28.03.2017, выписки по расчетным счетам общества, товарная накладная № 3 от 25.09.2016.

Суд признает подтвержденным факт перечисления в пользу ответчика спорной суммы в отсутствие предоставления встречного исполнения ответчиком.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком в адрес истца материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных в иске требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В пункте 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

По настоящему делу исковое заявление подано от имени ООО "Станки и Компоненты", конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности по заключенным должником договорам заменяет органы управления должника и реализует права должника на защиту нарушенного права.

Следовательно, введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Ввиду указанного суд отклоняет доводы истца, изложенные в ходатайстве, поступившем к дате судебного заседания.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником и получения им бухгалтерской отчетности, документации должника не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Согласно смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, начало срока исковой давности следует исчислять с момента, когда юридическое лицо, а не его вновь назначенный конкурсный управляющий, узнало или должно было узнать о нарушении своего права, так как иск заявляется органом юридического лица о защите прав самого юридического лица.

Конкурсный управляющий действует от имени истца, который знал о нарушении своих прав.

Течение срока исковой давности в данном деле началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о задолженности за поставленный товар, определение иного момента начала течения срока исковой давности будет противоречить положениям Главы 12 ГК РФ и приведенным разъяснениям.

Поскольку по настоящему делу ООО "Станки и Компоненты" предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перевода денежных средств по платежным поручениям № 428 от 15.11.2016, № 23 от 16.01.2017, № 53 от 23.01.2017, № 101 от 08.02.2017, № 187 от 10.03.2017, № 243 от 27.03.2017, № 249 от 28.03.2017 за период с 15.11.2016 по 28.03.2017 (перечень платежей имеется в материалах дела в виде электронного документа), течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности полученных ответчиком денежных средств, то есть с момента перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Исходя из того, что истец обратился в суд посредством сервиса "Мой арбитр" 20.05.2024, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.11.2016 по 28.03.2017 по платежным поручениям № 428 от 15.11.2016, № 23 от 16.01.2017, № 53 от 23.01.2017, № 101 от 08.02.2017, № 187 от 10.03.2017, № 243 от 27.03.2017, № 249 от 28.03.2017 за период с 15.11.2016 по 28.03.2017 истек, то есть срок исковой давности истцом пропущен.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015).

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Башкортостан

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Станки и Компоненты" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Станки и Компоненты" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 54 408 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Харисов