Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А66-3089/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-3089/2022
г.Тверь
06 июля 2022 года



Резолютивная часть объявлена 29 июня 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Придаток С. И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРНИП 318420500029550, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 11.04.2018)

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Весьегонский рынок», г. Весьегонск Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 28.02.2016),

при участии третьего лица – Администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области, г. Весьегонск Тверской области,

о взыскании 1 032 430 руб. 00 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Кемерово (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Весьегонский рынок», г. Весьегонск Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 1 032 430 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 09.03.2021 г. по 31.12.2021 г.

В материалы дела поступили следующие документы:

- 10 июня 2022 г. от истца поступило ходатайство о приобщении документов;

- 24 июня 2022 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что использование ответчиком имущества истца произошло помимо воли ответчика, неосновательного обогащения у ответчика не возникло. Рыночная стоимость арендной платы указанного имущества значительно завышена и не соответствует действительности, эксперт при составлении отчета на место нем выезжал, состояние имущества не оценивал. Использование ответчиком указанного имущества для передачи тепловой энергии потребителям не ограничивает права собственности истца, истец не предпринимает должных мер для обеспечения надлежащего состояния указанного имущества.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), ответчик и третье лицо явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 14 час. 10 мин. 29.06.2022. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

За время перерыва 28 июня 2022 г. от истца поступило ходатайство о приобщении документов.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что расчет ведет по отчету № 190713 от 16.08.2019, в отчете № 190714 была оценка оборудования, ходатайствовал об уточнении периода взыскания с 09.03.2021 по 30.11.2021, что не противоречит ст. 49 АПК РФ и принято судом.

Материалами дела установлено, что истец является собственником следующего недвижимого имущества:

котельной и трансформаторной подстанции с кадастровым номером 69:05:0070101:723,

здания котельной с кадастровым номером 69:05:0070101:725,

земельного участка с кадастровым номером 69:05:0170815:12,

котельной и трансформаторной подстанции с кадастровым номером 69:05:00700101:435,

здания котельной с кадастровым номером 69:05:0160501:108.

Согласно решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Весьегонского муниципального округа с 02 марта 2021 г. поставку тепловой энергии на территории Весьегонского муниципального округа осуществляет МУП «Весьегонский рынок».

Истец полагает, что ответчик с 02.03.2021 по настоящее время без каких-либо правовых оснований использует имущество, принадлежащее истцу, осуществляя поставку теплоэнергии.

Третьим лицом не предпринималось каких-либо решений об изъятии принадлежащего истцу имущества, необходимого для муниципальных нужд, а также не устанавливался размер возмещения собственнику причиненных расходов.

Договорные отношения между истцом и третьим лицом о порядке использования спорного имущества отсутствуют.

Имуществом фактически пользуется ответчик для муниципальных нужд самовольно.

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8251/11 по делу № А57-12992/09-5 предусмотрено, что с лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка.

В рамках настоящего дела обогащение ответчика за счет истца предполагает в данном случае использование первым имущества по своему усмотрению в своих хозяйственных целях, в связи с чем в предмет доказывания входит факт неосновательного пользования ответчиком имуществом истца и размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

Истец является собственником недвижимого имущества: котельной и трансформаторной подстанции с кадастровым номером 69:05:0070101:723, здания котельной с кадастровым номером 69:05:0070101:725, земельного участка с кадастровым номером 69:05:0170815:12, котельной и трансформаторной подстанции с кадастровым номером 69:05:00700101:435, здания котельной с кадастровым номером 69:05:0160501:108, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается ответчиком.

Согласно фактическим обстоятельствам дела ответчик с 02.03.2021 г. использует вышеуказанное имущество, что не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Решений об изъятии принадлежащего истцу имущества для муниципальных нужд и возмещении собственнику причиненных расходов администрацией Весьегонского муниципального округа Тверской области не принималось.

Сведений об обратном материалы дела не содержат.

В обоснование заявленной ко взысканию платы за пользование имуществом истец представил в материалы дела отчет об оценке № 190713 от 16.08.2019 г.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в суд доказательств обоснованности своих возражений, доводы истца документально не опроверг.

Возражая против расчета рыночной стоимости аренды предлагаемых к эксплуатации объектов недвижимого имущества и земельного участка ответчик не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Расчет истца судом проверен, признан неверным.

Истец при расчетах неправомерно производит округление за фактическое количество дней в марте 2021 до целого числа, в результате чего на стороне истца возникает неосновательное обогащение.

По расчету суда задолженность за март 2021 г. составила 87 622 руб. 58 коп.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 032 422 руб. 58 коп.

В остальной части иска судом отказано.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика расходы по уплате госпошлины, которые подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Весьегонский рынок», г. Весьегонск Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 28.02.2016) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРНИП 318420500029550, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 11.04.2018) 1 032 422 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за период с 09.03.2021г. по 30.11.2021г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Весьегонский рынок», г. Весьегонск Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 28.02.2016) в доход федерального бюджета РФ 23 324 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать взыскателям исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья М.С. Кольцова