Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А32-28783/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-28783/2018

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2018

Полный текст решения изготовлен 29.12.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Краснодар ОАО «РЖД», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Краснодарской краевой общественной организации инвалидов «Витан», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1-представитель по доверенности от 01.10.2018

от ответчика: ФИО2-представитель по доверенности от 04.09.2018, ФИО3-представитель по доверенности от 03.09.2018,

У С Т А Н О В И Л:

НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Краснодар ОАО «РЖД», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с иском к Краснодарской краевой общественной организации инвалидов «Витан», г. Краснодар о взыскании 605 299 рублей убытков и 27 709,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Истец поддержал исковые требования с учетом уменьшения (уточнения) исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном разбирательстве 18.12.2018 объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 24.12.2018, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу, были заключены следующие договоры:

- 09.04.2007 - договор № 52-167/13, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался выполнить монтаж системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в ортопедическом отделении, по адресу: <...>;

- 20.04.2007 - договор № 58, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался выполнить монтаж системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в хирургическом отделении, по адресу: <...>;

- 20.04.2007 - договор № 59, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался выполнить монтаж системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в сосудистом отделении, по адресу: <...>;

- 07.06.2007 - договор № 79, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался выполнить монтаж системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в кардиологическом отделении, по адресу: <...>;

- 19.06.2007 - договор № 853, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался выполнить монтаж системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в неврологическом отделении, по адресу: <...>;

- 03.07.2007 - договор № 94, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался выполнить монтаж системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в отделении гинекологии, по адресу: <...>;

- 03.07.2007 - договор № 95, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался выполнить монтаж системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в отделении урологии, по адресу: <...>;

- 01.01.2017 - договор на техническое обслуживание и ремонт технических средств пожарной сигнализации № 7, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался обслуживать, ремонтировать и периодически производить освидетельствование технических средств и системы пожарной сигнализации в помещениях заказчика (истец);

- 17.01.2017-договор № 1, по условиям которого исполнитель обязался выполнить собственными силами ремонт пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещениях поликлинического отделения заказчика.

Работы ответчиком были выполнены и приняты истцом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ.

Однако, как указал истец, результат работ (в пределах разумного срока) не был пригоден для использования, поскольку были выявлены недостатки Южной транспортной прокуратурой от 04.04.2018. 09.04.2018 было вынесено представление № 23/1-1-2018/1367 об устранении нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, причин и условий им способствующих. 10.05.2018 было вынесено предписание № 161/1/141 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Истец, для устранения всех недостатков в монтаже пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре заключил договор с ООО «З-Групп» от 28.03.2018 № 140.18, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с требованиями к оказываемым услугам-оказание услуг по техническому обслуживанию систем противопожарной безопасности (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В рамках исполнения договора исполнит ель составил акт выявленных дефектов № 1 от 20.04.2018 по каждому отделению, указав выявленные нарушения норм пожарной безопасности и СНИП, допущенные отклонения от проекта. В выводе указав, что система неработоспособна, необходимо проведение ремонтных работ с заменой оборудования.

Для устранения выявленных недостатков, истец согласно договора № 287.18 от 09.06.2018 с ООО «З-Групп» закупил товар для монтажа пожарной сигнализации (кабель-канал, устройство контроля шлейфов пожарной и охранной сигнализации, контрольно-пусковой блок, извещатель дымовой, аккумуляторы и т.д.) на сумму 113 839 рублей.

По договору № 140.18 от 28.03.2018 ООО «З-Групп» провели монтаж пожарной сигнализации на сумму 49 950 рублей.

Согласно расчету на 22.11.2018 замены кабеля системы пожарной сигнализации 3,4,5 этажей НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Краснодар ОАО «РЖД» требуется 143 018 рублей.

На изготовление проекта системы пожарной сигнализации, как указал истец, требуется 250 000 рублей.

Итого, сумма убытков, по мнению истца, составляет 605 299 рублей.

Претензией от 10.05.2018 № 836 истец потребовал ответчика возместить убытки.

Поскольку указанное требование не было удовлетворено ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились подрядные правоотношения, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

При этом заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований истец должен представить надлежащие доказательства возникновения дефектов оборудования, раскрыть причины их образования, а также доказать то, что устранение данных дефектов входило в круг ответственности ответчика.

В подтверждение наличия дефектов истец представил в материалы дела акт выявленных дефектов № 1 от 20.04.2018, составленный ООО «З-Групп».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик уведомлялся истцом о готовящемся проведении данных работ и приглашался последним для составления необходимых дефектных актов.

Кроме того, представленный истцом акт выявленных дефектов № 1 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении работ по заключенным договорам.

Судом предлагалось истцу представить в материалы дела журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту, содержащий информацию о дате вызова ответчика и объекта требующего ремонта (журнал вызова и объектовой неисправности), журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту, содержащий информацию о фактических объемах выполненных работ по заказу истца.

Вместе с тем, истец указанных документов не представил.

Также суд обращает внимание на следующее.

В представлении Южной транспортной прокуратуры от 09.04.2018 № 23/1-1-2018/1307 указано на нарушения пожарной сигнализации в помещениях аптеки, в физиотерапевтическом отделении, в операционном блоке, функциональной диагностики, административного блока, гастроэнтерологии, терапевтического отделения.

В акте выявленных дефектов № 1 от 20.04.2018, также указано, что дефекты выявлены в водогрязелечебнице, в приемном отделении, в реанимации, на кафедре хирургии, в поликлинике, в холле главного входа, на кафедре терапии, в администрации, в терапевтическом отделении, в поликлинике, в клинико-диагностическом отделении, в рентгенологическом отделении, в аптеке.

Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, в отношении указанных объектов, договоры на монтаж системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, не заключались.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Отсутствие в деле ходатайств истца о назначении экспертизы лишает его права ссылаться на факт не проведения судом экспертизы по делу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не представлены доказательства совершения ответчиком виновных действий, повлекших причинение ущерба имуществу истца, не доказан факт осуществления ответчиком работ с нарушением установленного порядка, как и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по осуществлению технического обслуживания и ремонта технических средств пожарной сигнализации и ее неисправностью.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 709,25 рублей.

Как было отмечено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.1998 № 2959/98, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

В связи с чем, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 709,25 рублей следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Краснодар ОАО «РЖД», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 1433 от 16.07.2018 в размере 8 555 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья Т.Ю. Карпенко