Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А41-71902/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-71902/23
13 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть вынесена 24 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ООО «УК «НАШ ГОРОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «УК «РАДУГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 241 432 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 829 руб.,

УСТАНОВИЛ

ООО «УК «НАШ ГОРОД» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ООО «УК «РАДУГА» о взыскании неосновательного обогащения в размере 241 432 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 829 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24 октября 2023 года вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства № А41-71902/2023. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «УК «РАДУГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «УК «НАШ ГОРОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 84 181 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 729 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства; учитывая, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, ООО «УК «НАШ ГОРОД» является управляющей компаний многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>, к управлению которым приступил с 01.06.2021.

До указанной даты управление многоквартирным домом осуществлялось 2-мя управляющими компаниями: ООО «УК «РАДУГА» в период с 12.10.2017 по 31.05.2021 и МУП «УК ЖКХ» в период до 12.10.2017.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик не передал истцу, как новой управляющей компании, денежные средства в общем размере 241 432 руб. 07 коп., полученные ответчиком в период управления многоквартирным домом от жильцов по статье «Текущий ремонт» в размере 157 250 руб. 65 коп., а также полученные ответчиком от МУП «УК ЖКХ» по Соглашению о возврате денежных средств по текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в МКД по адресу <...> № Ч-2 от 03.04.2018, во исполнение которого МУП «УК ЖКХ» передало ООО «УК РАДУГА» неизрасходованный остаток денежных средств, собранных с жильцов по статье «текущий ремонт» и «капитальный ремонт» в размере 84 181,42 руб.

Ввиду прекращения полномочий ответчика, как управляющей компании, он не вправе распоряжаться и удерживать средства, полученные от жильцов.

На претензию исх. № 187 от 03.08.2023 о возврате денежных средств, ответчик не ответил, денежные средства не возвратил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на

содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесено, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

Создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом, прекращаются и основания для удержания этих средств и обязана передать их новой управляющей компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его

имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом установлено, что ответчик ООО «УК «РАДУГА» осуществлял управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: <...>, в период с 12.10.2017 по 31.05.2021.

В период до 12.10.2017 управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляло МУП «УК ЖКХ».

Как установлено решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 по делу № А41-98982/2022, МУП «УК ЖКХ» перечислило ООО «УК «РАДУГА» денежные средства в размере 84 181 руб. 42 коп. по соглашению о возврате неосвоенных денежных средств № Ч-2 от 03.04.2018, составленному и подписанному в трехстороннем порядке между МУП «УК ЖКХ», ООО «РАДУГА» и председателем Совета дома ФИО1

Перечисление денежных средств в указанном размере подтверждено платежными поручениями № 20040 от 06.04.2018 на сумму 16 836,28 руб., № 23413 от 20.04.2018 на сумму 16 836,28 руб., № 23831 от 23.05.2018 на сумму 16 836,28 руб., № 24236 от 26.06.2018 на сумму 16 836,29 руб., № 24582 от 20.07.2018 на сумму 16 836,29 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. По общему правилу срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения исчисляется по правилам части 1 статьи 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ООО «УК «НАШ ГОРОД» приступил к управлению многоквартирным домом, находящимся по адресу: <...> 01.06.2021.

Следовательно, с этого момента истец узнал о нарушении своего права.

Поскольку исковое заявление подано 24.08.2023 согласно штампу канцелярии суда, срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая, что доказательств перечисления истцу денежных средств в размере 84 181 руб. 42 коп. ответчиком не представлено, суд удовлетворяет требование в указанной части.

Отклоняя исковые требования в остальной части, суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, ответчик получил от жильцов денежные средства в размере 157 250 руб. 65 коп. по статье «Текущий ремонт» согласно тарифу 3,43 руб. за 1 кв.м. в месяц, утвержденному решением общего собрания собственников, оформленного Протоколом № 3 от 03.10.2017, и тарифу 5,43 руб. за 1 кв.м. в месяц утвержденному решением общего собрания собственников, оформленного Протоколом № 1 от 02.03.2020.

Из приведенного истцом расчета исковых требований следует, что расчет составлен истцом путем умножения тарифов, утвержденных вышеуказанными решениями общего

собрания собственников (Протоколом № 3 от 03.10.2017 и Протоколом № 1 от 02.03.2020) на общую площадь помещений в многоквартирном доме 847,7 м2.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках дел о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и обосновать размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

При этом текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного времени. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного жилого дома.

Таким образом, неосновательное обогащение может быть получено только в виде собранных и не израсходованных по статье «текущий ремонт» денежных средств.

Вместе с тем, истец не подтвердил факт оплаты денежных средств, по его мнению, неправомерно удерживаемых ответчиком, а протоколы общих собраний собственников устанавливают тарифы на «текущий ремонт», но не подтверждают их оплату.

Иных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с неизрасходованием на текущий ремонт денежных средств, не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не усматривает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную истцом сумму за счет истца, в связи с чем, суд считает необоснованной позицию истца о возникновении неосновательного обогащения ответчика, а требование о взыскании денежных средств в размере 157 250 руб. 65 коп. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «УК «РАДУГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в

пользу ООО «УК «НАШ ГОРОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

неосновательное обогащение в размере 84 181 руб. 42 коп., расходы по оплате

государственной пошлины в размере 2 729 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

4. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение подлежит немедленному исполнению.

6. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

7. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

8. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья М.А. Худгарян