Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А22-559/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, г. Элиста, ул. Сусеева, 10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А22-559/2019
16 июля 2019 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Джамбиновой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КПД-101" (ОГРН <***>, ИНН<***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Оникс-Тайл" (ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 434 515 руб. 27 коп.,

без участия сторон,

установил:

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09 августа 2018 года по делу А11-6792/2018 ООО «КПД-101» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Как указано в иске, по имеющимся у конкурсного управляющего документам, ООО «КПД-101» поставило ответчику ООО «Оникс-Тайл» продовольственные товары по универсальным передаточным документам:

- УПД №10008 от 29.12.2017 на сумму 8 807 806,89 руб.

- УПД №1197 от 21.02.2018 на сумму 1 626 708,38 руб.

В материалах дела отсутствует договор поставки, следовательно, условия поставки и сроки поставки согласованы сторонами не были, в связи с чем, договорных обязательств по поставке товара у ООО «КПД-101» не возникло. Неоднократные требования о возврате суммы не были составлены ООО «КПД-101», а также отсутствуют должный ответ от ООО «Оникс-Тайл».

Претензия, направленная конкурсным управляющим ООО «КПД-101» в адрес ООО «Оникс-Тайл» о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения и направлена 15 января 2019 года конкурсным управляющим.

Исковые требования основываются на универсальном передаточном документе, который носит рамочный характер и определяет только наименование товара поставки, а все существенные условия поставки, не определяются в спецификации, что не соответствует действительности, так как основные условия должны быть прописаны в договоре, а в спецификации указаны срок поставки, наименование продукции и полная стоимость товара, то есть спецификация, расшифровывает, уточняет условия Договора на каждую отдельную поставку. Спорная поставка должна была быть осуществлена по спецификации, в которой должно быть указано наименование, количество, стоимость товара, а также срок и способ поставки. По указанной Спецификации Ответчик обязан принимать на себя обязательство поставленные продовольственные товары в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Между Поставщиком и Покупателем возникла спорная ситуация.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого- либо правового основания) на ответчика.

Проанализировав характер спорных правоотношений, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые положениями глав 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное подтверждается представленными истцом документом- УПД.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства об этих видах договоров.

В рассматриваемой ситуации истец не доказал, что товар, предоставлял ответчику.

Право ответчика на односторонний отказ от исполнения обязательств не установлено.

Наличие между сторонами правоотношений, основанных на заключенном договоре, исключает возможность применения к таким отношениям правил о неосновательном обогащении.

На основании указанного, суд считает исковые требования о взыскании задолженности не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, определением от 25.06.2019 суд обязал Истца представить оригиналы документов, обосновывающие исковые требования, документы подтверждающие приобретение (изготовление) товара впоследствии реализованного по товарным накладным Ответчику, отражение товарно-материальных ценностей в документах бухгалтерского и налогового учета, принятие и оприходование товара, первичные документы на товарно-материальные ценности.

Во исполнение указанного определения Истцом было представлено:

Реестр требований кредиторов, упрощенная бухгалтерская отчетность за 2017г., налоговые декларации по налогу на прибыль за 2017г., 1 кв. 2018г.

Однако указанные доказательства в их взаимной связи не подтверждают факт поставки и отгрузки товара в адрес ответчика, учитывая местоположение Истца (г. ФИО3 область) и Ответчика (Республика Калмыкия).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п.4 ст.9 Закона первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Представленные истцом накладные не соответствует унифицированной форме № ТОРГ-12 (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132), а именно: отсутствуют доверенности на получение груза, измерители хозяйственной операции в денежном выражении; также отсутствуют: указание должности лица, принявшего и получившего груз, расшифровка его подписи.

Таким образом, факт поставки истцом товара ответчику не подтвержден надлежащими доказательствами.

Каких – либо дополнительных доказательств Истцом не представлено.

Кроме того, как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Истца и Ответчика следует, что ФИО4 является единственным учредителем и директором ООО «Оникс-Тайл», единственным учредителем ООО «КПД-101», т.е. и Истца и Ответчика.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу должностных обязанностей бухгалтеры подписывают бухгалтерские документы, они не являются органом управления юридического лица.

В материалах дела отсутствуют сведения о полномочиях указанных лиц на признание и представление интересов ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд не признает указанные доказательства допустимыми в качестве надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих задолженность ответчика перед истцом в вышеназванной сумме.

Таким образом, в связи с тем, что истец не доказал наличия между ним и ответчиком сложившихся отношений, самой возможности наличия заявленной задолженности из указанных отношений, суд оценивает требования истца о взыскании основного долга в сумме 10 434 515 руб. 27 коп., как необоснованные.

В связи с тем, что истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и ввиду отказа в удовлетворении его требований, госпошлина подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых Общества с ограниченной ответственностью "КПД-101" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Оникс-Тайл" (ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 434 515 руб. 27 коп. – отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.Б.Джамбинова