Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А56-110627/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110627/2021
24 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ЭРКАТЕК" (адрес: Россия 420108, УЛИЦА. МАГИСТРАЛЬНАЯ, ДОМ 86, ОФИС 21, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, ГОРОД. КАЗАНЬ,, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" (адрес: Россия 603139, УЛИЦА. ГАУГЕЛЯ, 21, 4, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. НИЖНИЙ НОВГОРОД,, ОГРН: <***>);

о взыскании 11 984 560 руб. 33 коп.


при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 21.11.2021

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРКАТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" о взыскании неустойки в размере 11 984 560 руб. 33 коп.

Определением суда от 03.12.2021 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 16.02.2022, ответчику предложено представить отзыв.

15.02.2021 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уменьшении неустойки, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 16.02.2021 предварительное судебное заседание завершено, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 16.03.2022.

В настоящее судебное заседание явилась представитель истца, исковые требования поддержала, пояснила, что ответчиком обязательства по оплате не исполняются.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Эркатек» и ООО «Импульс» заключен Договор поставки № 18-0608/01 от 08.06.2018 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязуется поставить товар, а Ответчик – принять и оплатить его.

Истец указывает, что обязательства по поставке исполнены надлежащим образом, товар ответчику поставлен на общую сумму 18 074 363 руб. 09 коп.

Задолженность ответчика в размере 3 285 793 руб. подтверждена решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-39876/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021.

Согласно п. 2.2. договора оплата за товар производится в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара, указанной в накладной.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены, задолженность, подтвержденная решением суда, не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты неустойки за период с 20.03.2019 по 23.11.2021 в размере 11 984 560 руб. 33 коп.

Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 20.03.2019 по 23.11.2021 в размере 11 984 560 руб. 33 коп. является обоснованным.

Довод ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности неустойки, подлежат отклонению судом, как неподтвержденные документально.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭРКАТЕК» неустойку в размере 11 984 560 руб. 33 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 82 923 руб.

По вопросу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. будет назначено судебное заседание на 06.04.2022 в 14-00 час. с вынесением дополнительного решения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Домрачева Е.Н.