Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А56-67587/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 сентября 2024 года

Дело №

А56-67587/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Колесниковой С.Г., ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» представителя ФИО2 (доверенность от 30.05.2024), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 27.05.2022),

рассмотрев 27.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-67587/2022,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.07.2022 принято к производству заявление ФИО3, ИНН <***>, СНИЛС <***>, о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 28.09.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 15.05.2023 завершена процедура реализации имущества должника, в отношении ФИО3 применены правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 определение от 15.05.2023 отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина отказано, вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры банкротства гражданина направлен в суд первой инстанции.

Определением от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2024, завершена процедура реализации имущества должника, в отношении ФИО3 не применены правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 07.02.2024 и постановление от 25.04.2024 в части неосвобождения ФИО3 от обязательств и в указанной части оставить в силе определение от 15.05.2023.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в материалы дела не представлено доказательств незаконных действий ФИО3, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и являющихся основаниями, по которым освобождение должника от обязательств не допускается.

ФИО3 указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Как считает должник, суды вышли за пределы заявленных публичным акционерным обществом «Банк Санкт-Петербург», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), требований, поскольку ФИО3 не освобождена от исполнения обязательств перед всеми кредиторами, а не только перед Банком.

В отзыве, поступившем в суд 24.07.2024 в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования пяти кредиторов на общую сумму 6 606 360 руб., которые не погашены в процедуре банкротства.

Имущество, подлежащее реализации, в процедуре банкротства финансовым управляющим не выявлено, признаки преднамеренного, фиктивного банкротства отсутствуют, подозрительные сделки не выявлены.

При рассмотрении ходатайства финансового управляющего ФИО5 о завершении процедуры реализации имущества должника конкурсные кредиторы Банк и акционерное общество (далее - АО) «Газпромбанк» просили не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами.

Оценив представленные ФИО5 документы, а также возражения конкурсных кредиторов, приняв во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на нее полномочий по проведению процедуры банкротства должника и отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО3 и определил не применять в отношении нее правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 25.04.2024 оставил определение от 07.02.2024 без изменения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на непременение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ. Тем самым закон обеспечивает защиту интересов кредиторов.

По общему правилу обычным способом прекращения обязательств является их надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ)

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956), в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, злостном уклонении от погашения задолженности (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 также сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

В рассматриваемом случае суды пришли к обоснованному выводу о недобросовестности должника, препятствующей ее освобождению от исполнения обязательств.

При рассмотрении вопроса о неосвобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств судами первой и апелляционной инстанций учтены, но обоснованно не приняты в рассматриваемом случае разъяснения, изложенные в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которому банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Эффективность подобного рода проверочных мероприятий резко снижается в случае получения кредитов в течение короткого промежутка времени.

Судами установлено, что в период с 22.02.2022 по 25.02.2022 ФИО3 получила в разных кредитных организациях денежные средства на сумму более 6 млн. руб.

Таким образом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае должником намеренно создана ситуация, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у ФИО3 иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду единовременной подачи нескольких заявок и оформления договоров в течение четырех дней. При этом само по себе подписание должником кредитных договоров за такой непродолжительный период времени с разными банками свидетельствует о том, что она понимала невозможность одобрения последующего кредита в другом учреждении в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов для его обслуживания с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки.

Из материалов дела также следует, что при получении денежных средств в кредитных организациях должник указывала недостоверную информацию о своих доходах.

Судами установлено, что для получения кредитных денежных средств в Банке должником были представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за январь 2022 года, согласно которым ежемесячный доход ФИО3 составил 138 731,21 руб., налоговым агентом выступало АО «Метровагонмаш» (ИНН <***>).

При этом при обращении в арбитражный суд должником был представлен пакет документов, в котором не раскрыты сведения о трудовой деятельности как на дату обращения в суд, так и за три предшествующих процедуре банкротства года.

В отчете финансового управляющего сведения о ежемесячном поступлении в конкурную массу заработной платы в размере 138 731,21 руб., получаемых должником в АО «Метровагонмаш», также не отражены.

При этом судами также установлено, что приложенная вместе с пакетом документов выписка от 06.06.2022 о трудовой деятельности, представляемая из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, сформирована за периоды до 31.12.2019 и содержит сведения о том, что ФИО3 была трудоустроена в закрытом акционерном обществе «Нефтегазстройсервис».

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что достоверность представленных должником суду и финансовому управляющему, а также конкурсным кредиторам сведений о доходе в ходе рассмотрения дела не подтверждена надлежащими доказательствами.

При этом профессиональный статус банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита.

Судами также учтено, что доказательств возникновения тяжелых жизненных обстоятельств, как и сведений о расходовании полученных от кредиторов денежных средств, ФИО3 в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что должник, подав заявки на получение кредитов и заключив в короткий промежуток времени несколько кредитных договоров, осознанно ввел в заблуждение банки относительно уровня своей кредитоспособности, скрыл сведения об объеме своих обязательств, фактически предоставив недостоверные сведения о финансовом состоянии, сделал невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков. При этом дальнейшее возбуждение процедуры банкротства подтверждает факт принятия должником на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Данные обстоятельства ФИО3 вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Вопреки доводу подателя жалобы проверка добросовестности должника с целью выявления обстоятельств препятствующих освобождению от дальнейшего исполнения обязательств осуществляется как при наличии обоснованного заявления участника спора (кредитора, финансового управляющего), так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недобросовестном поведении должника, в связи с чем правомерно не освободили ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-67587/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


С.Г. Колесникова

ФИО1