Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А53-37762/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37762/21
21 февраля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания композит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 795 415 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А. И. Шокина" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания композит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании пени по договору № 043-ФЗ/442-ЗП19 от 02.12.2019 за период с 03.08.2020 по 05.07.2021 в размере 2 795 415 рублей.

В судебное заседание представители сторон явку не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Так, судом удовлетворено ходатайство истца о проведении онлайн-заседания, предоставлен доступ к онлайн-заседанию в электронном виде, однако по не зависящим от суда обстоятельствам онлайн-заседание не состоялось.

От истца в электронном виде представлены доказательства ведения переписки с ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

Копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует отметка почтового органа, равно как и вся направлявшаяся в процессе рассмотрения настоящего дела почтовая корреспонденция, извещающая о нахождении дела в суде.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие истца и ответчика.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор № 043-ФЗ/442-ЗП19 от 02.12.2019, по условиям которого исполнитель (ООО «ПК Композит») обязуется поставить установку вакуумно-нагнетательной пропитки B-VPI 50 (далее - Оборудование), осуществить его упаковку, маркировку, транспортировку, а также выполнить: монтаж, сборку, пусконаладочные работы, провести первичную аттестацию (на оборудование, подлежащее первичной аттестации), обучение (инструктаж) персонала Заказчика работе и обслуживанию Оборудования (далее - Работы), ремонтно-восстановительные работы в гарантийный период, а Заказчик (АО «НПП «Исток» им. Шокина») произвести оплату, согласно условиям Договора.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, наименование, количество, цена Оборудования указаны в Спецификации. Сроки поставки Оборудования и выполнения Работ указываются Исполнителем в Графике поставки и выполнения Работ (Приложение № 2 к Договору) (далее - График).

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что поставка Оборудования и выполнение Работ осуществляются Исполнителем в течение 8 (восьми) месяцев с момента заключения Договора, согласно Графику.

В соответствии с Графиком, срок поставки Оборудования - с 02.12.2019 по 02.08.2020, срок проведения монтажных, пусконаладочных работ и обучения (инструктажа) - в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления Заказчика о готовности к проведению Работ. Длительность работ не более 10 (десяти) рабочих дней.

Судом установлено, что в дополнительном соглашении № 1 от 20.01.2020 сторонами согласована поставка оборудования установка вакуумно-нагнетательной пропитки B-VPI 50 с графиком поставки с 02.12.2019 по 02.08.2020 с началом работ в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления Заказчика о готовности к проведению Работ. Длительность работ не более 10 (десяти) рабочих дней.

Оценив содержания договора № 043-ФЗ/442-ЗП19 от 02.12.2019 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в договоре и его приложениях слов и выражений, суд считает, что заключенный договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В пункте 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что условиями спорного договора и спецификацией не предусмотрено авансирование, в связи с чем оплате подлежит поставленное оборудование после проведения монтажных работ, проверки оборудования по результатам составления акта сдачи-приемки выполненных работ, по составлении которого стороны считаются исполнившими своим обязательства в полном объёме (пункты 5.10 -5.14 договора).

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) предусмотрено, что согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в данном постановлении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

При применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику (покупателю).

Статьей 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Как следует из фактических обстоятельств дела и установлено судом, исполнителем нарушен график поставки оборудования, установленный дополнительным соглашением № 1 от 20.01.2020 по 02.08.2020 включительно, при этом в силу пункта 9.2 договора предусмотрено права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае просрочки срока поставки оборудования, предусмотренном пунктом 4.1 договора, более чем на 14 календарных дней.

Судом установлено, что ответчик отзыв на исковое заявление не представил, обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами, чем с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик понес риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено отсутствие в деле доказательств поставки спорного оборудования - вакуумно-нагнетательной пропитки B-VPI 50 в соответствии с заключенной спецификацией № 1 (приложением № 1 к договору), в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленного заказчиком одностороннего отказа от исполнения договора № 043-ФЗ/442-ЗП 19 от 02.12.2019, выраженного в уведомлении № 06/51-пр от 24.06.2021, полученном исполнителем 24.06.2021, о чем свидетельствует удостоверительная надпись исполнителя на уведомлении, представленном в материалы дела.

При этом, проверяя обоснованность заявленного отказа от договора, суд исходит из представленной в дело заказчиком переписки с исполнителем , согласно которой заказчик неоднократно информировал исполнителя письмами о необходимости исполнения обязательств по договору № 043-ФЗ/442-ЗП 19 от 02.12.2019 (№043-2862 от 24.11.2020, № 043-613 от 15.03.2021, № 06-28пр от 01.04.2021, №043-890 от 07.01.2021), вместе с тем, поставка оборудования исполнителем не осуществлена, что прямо подтверждено письмами исполнителя (исх. № 100/003 от 26.03.2020, №180/010 от 06.10.2020, исх. № 186/012 от 15.12.2020), при этом дополнительных соглашений, продляющих срок действия договора, сторонами не заключено.

Согласно пункту 9.3 договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты направления настоящего уведомления.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 9.3 договор 043-ФЗ/442-ЗП 19 от 02.12.2019 считается расторгнутым с 06.07.2021.

На основании изложенного, заказчик вправе требовать начисления штрафных санкций за неисполнение обязательств в срок по договору 043-ФЗ/442-ЗП 19 от 02.12.2019 по 05.07.2021 включительно, то есть период до расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что стороны в пункте 6.4.1. Договора установили ответственность исполнителя за нарушение установленного пунктом 4.1. Договора срока поставки Оборудования Заказчик в виде уплаты пени в размере 0,1 % от цены Договора, за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, произведенный истцом за период с 03.08.2020 по 05.07.2021, произведенный в порядке пункта 6.4.1 договора, судом установлено, что истцом указанный расчет выполнен неверно в части начального периода взыскания пени, поскольку по мимо окончания поставки 02.08.2020 дополнительным соглашением № 1 от 20.01.2020 также предусмотрен срок на проведение монтажных, пусконаладочных работ и обучения (инструктажа) длительностью работ не более 10 (десяти) рабочих дней.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет пени в порядке пункта 6.4.1 договора от суммы 8 295 000 рублей за период с 15.08.2020 по 05.07.2021х 0,1%, что составило 2 695 875 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени суд отказывает как заявленных необоснованно.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 660,31 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания композит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 2 695 875 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 660,31 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.Г. Танова