Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А83-6741/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6741/2017
14 декабря 2017 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с применением средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Общества с ограниченной ответственностью «УЛЬЯНОВСКИЕ ИЗВЕСТНЯКИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 297600).

о взыскании 2 120 935,61 руб.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, доверенность от 22.05.2017 №б/н, представитель, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 1 от 16.06.2017, адвокат, удостоверение №1594 от 07.12.2002; ФИО4 доверенность №1 от 16.06.2017, представитель, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от третьего лица – ФИО5, доверенность б/н от 01.09.2017, представитель, личность удостоверена паспортом гражданина РФ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» с требованием о взыскании денежных средств в размере 2 120 935, 61 рублей из них: 2 050 000,00 рублей – сумма, равная стоимости дробилки роторной СМД-75А, 70 935, 61 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Определением от 30.05.2017 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-6741/2017, назначена дата предварительного судебного заседания на 10.07.2017. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Общество с ограниченной ответственностью «УЛЬЯНОВСКИЕ ИЗВЕСТНЯКИ».

Судебные разбирательства откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 07.12.2017, прибыли представители всех лиц, участвующих в деле.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, ссылается на то, что недостатки и поломки в работе дробилки непосредственно связаны с ее ненадлежащим монтажом и неправильной эксплуатацией (т.1, л.д.97-100, 105-107), что также подтверждается письмом директора ООО «РемонтНаладкаСервис» ФИО6 от 29.06.2017 (т. 1, л.д. 100).

Представитель третьего лица исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на возражения ответчика, ссылаясь на акт экспертного исследования, в том числе на недостатки качества, связанные с дефектом ротора, полученным при производстве (т. 1, л.д. 130-132).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в рамках исполнения договора финансовой аренды (лизинга), заключен договор поставки, в рамках которого поставлено оборудование с недостатками качества (дефектами), в результате обнаружения которых, истец, полагая, что недостатки получены в процессе производства, неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении дефектов, либо замене оборудования на аналогичную модель, в результате отказа ответчика, истцом направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств равных стоимости оборудования.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

22.03.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «КРЫМСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – лизингодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «УЛЬЯНОВСКИЕ ИЗВЕСТНЯКИ» (далее – лизингополучатель, третье лицо) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2203-А/16 от 22.03.2016 (далее – договор лизинга) (т. 1, л.д. 19-20).

Пунктом 1.1, 1.2 договора лизинга установлено, что лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить такое имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и правилами лизинга. Предмет лизинга, а также продавец имущества указаны лизингополучателем в заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к договору). Согласно заявке, предметом лизинга являются: дробилка роторная СМД-75А, грохот ГИС-53, конвейер ленточный КЛ-650-15м, конвейер ленточный КЛ-500-20м.

Во исполнение договора финансовой аренды 24.03.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «КРЫМСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – покупатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-производственная компания» (далее – поставщик, ответчик) заключен договор поставки № 24 (далее – договор поставки) (т. 1, л.д. 14-15).

Пунктом 1.1, 1.2 договора поставки установлено, что по настоящему договору поставщик обязуется поставить в обусловленные сроки, а покупатель принять и оплатить имущество (далее - оборудование). Количество и особенности комплектации оборудования, а также стоимость за единицу оборудования согласовываются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора поставки (л.д.16).

В рамках исполнения договора поставки, поставщиком поставлена дробилка роторная СМД-75А: эл.двигатель 132 кВт, ремни ДГ – 8шт., *после кап.ремонта, в количестве 1 единицы, стоимостью 2 050 000,00 рублей (далее – дробилка роторная).

12.05.2016 оборудование передано поставщиком покупателю, что подтверждается актом приема-передачи №2 (л.д. 18). 09.06.2016 оборудование передано лизингодателем лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи №2 (т. 1, л.д. 21).

По истечении одного месяца со дня передачи оборудования лизингополучателю, отработав 186 часов, дробилка роторная вышла из строя.

12.07.2016 сотрудниками лизингополучателя, с привлечением представителя поставщика, создана комиссия по проведению обследования и выяснения причин поломки. По результатам комиссии выявлены недостатки качества (дефекты) дробилки роторной, что подтверждается актом от 03.08.2016, подписанным членами комиссии (т. 1, л.д. 25-29). ООО «РПК», а именно специалистом ООО «РемонтНаладкаСервис» проведена замена подшипников манжетой и дробилка роторная введена в рабочее состояние.

Однако 03.08.2016 дробилка вновь вышла из строя, 12.08.2016 полностью вышла из строя, без возможности его дальнейшего использования.

По условиям договора, гарантийный срок оборудования составляет 12 месяцев с момента передачи оборудования от поставщика к покупателю (п. 5.4 договора поставки.)

ООО «УЛЬЯНОВСКИЕ ИЗВЕСТНЯКИ» в адрес ООО «РПК» направлялось требование о замене оборудования ненадлежащего качества на аналогичную модель, соответствующую требованиям договора, о проведении гарантийного ремонта оборудования путем устранения всех выявленных недостатков качества (дефектов) (т. 1, л.д. 30-31). Требования оставлены ООО «РПК» без ответа, недостатки качества (дефектов) не устранены.

15.08.2016 между ООО «УЛЬЯНОВСКИЕ ИЗВЕСТНЯКИ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор на проведение экспертного исследования технического состояния оборудования, предметом которого является проведение экспертного исследования технического состояния дробилки роторной СМД-75А» (т. 1, л.д. 34). Копия акта экспертного обследования от 26.09.2016 №27-08/2016 представлена в материалы дела (т. 1, л.д. 35-63).

Так, ООО «КРЫМСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» совместно с ООО «УЛЬЯНОВСКИЕ ИЗВЕСТНЯКИ» в адрес ООО «РПК» направлялось требование о расторжении договора с 11.11.2016 и возврате денежных средств в размере стоимости дробилки роторной – 2 050 000,00 рублей, требование получено адресатом 09.01.2017 (т. 1, л.д. 64).

Поскольку возврат денежных средств ответчиком не произведен, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период просрочки возврата денежных средств с 17.01.2017 по 25.05.2017 в размере 70 935, 61 рублей.

Пунктом 7.7 договора поставки предусмотрено, что в случае если стороны не достигнут согласия по спорным вопросам в порядке, установленном в пункте 7.5 настоящего договора, то все споры и разногласия подлежат рассмотрению по местонахождению истца.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, сторонами установлена договорная подсудность.

Суд находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (ст. 518 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По правилам статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как определено в статьях 475, 476 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В обоснование своих требований истец ссылается на выводы, содержащиеся в представленном заключении эксперта.

В обоснование своей позиции ответчик указывает то, что в отсутствие представителя ООО «РПК» составлены следующие документы: акт обследования и выяснения причин поломки роторной дробилки СМД-75А №07485 от 03.08.2016, составленный представителями ООО «Ульяновские известняки»; акт экспертного обследования от 26.09.2016 №28-08/2016, составленный ИП ФИО7 Ответчик не был приглашен для осмотра дробилки и выяснения причин и характера поломки на 03.08.2016, а сообщение о том, что состоится обследование дробилки специалистом 22.08.2016, ответчик получил лишь 24.08.2016 (т.1, л.д. 32-33). При наличии у ООО «Ульяновские известняки» сведений об адресе электронной почты ответчика и телефонов, ненадлежащее уведомление ответчика о времени осмотра дробилки для выяснения причин и характера поломки является умышленным.

Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность участвовать при осмотре дробилки роторной и составлении дефектных актов.

В связи с чем, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства акт экспертного обследования, представленный истцом, поскольку экспертиза проведена истцом в одностороннем порядке. Сведения о том, что ответчик извещался о времени и месте проведения экспертизы, отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Уральского округа от 21.04.2010 №Ф09-2604/10-СЗ по делу №А34-2617/2009, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 №305-ЭС15-2986 по делу №A41-1253/2013.

Действуя добросовестно, ООО «РПК» неоднократно направлял в адрес ООО «Ульяновские известняки» письма, согласно которых просил прояснить ситуацию, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 108-112).

ООО «РПК» обратилось к руководителю ООО «РемонтНаладкаСервис» ФИО6 с запросом о предоставлении сведений об обследовании и ремонте дробилки. Из представленного ФИО6 акта от 28.07.2016 осмотра и ремонта дробилки, также письма от 29.06.2017 (л.д. 97-100, 105-107) следует, что все выявленные неисправности являются следствием ненадлежащей эксплуатации и монтажа дробилки (т. 1, л.д. 119-124).

Согласно условиям договора поставки, ООО «РПК» не брало на себя обязательства осуществлять транспортировку, монтаж и пусконаладочные работы. Все эти виды работ производились силами и за счет ООО «Ульяновские известняки» (п.2.2 договора поставки) (т. 1, л.д. 14).

ООО «Ульяновские известняки» приняли у ООО «РПК» в <...> Ростовской области (п.3.2 договора поставки) дробилку, самостоятельно транспортировали ее в Крым, осуществили монтаж и пуско-наладку, и в соответствии с условиями договора поставки, произвели оплату последних 10% от стоимости только после осуществления пуско-наладочных работ. Окончательный расчет являлся дополнительным подтверждением соответствия качества переданной дробилки условиям договора.

Кроме того, о качестве переданного товара свидетельствовал и подписанный между истцом и ООО «Ульяновские известняки» акт приема-передачи предмета лизинга от 09.06.2016 (т.1, л.д.21), свидетельствующий о том, что дробилка достаточно проверена предприятием, которое ее эксплуатирует, и какие-либо претензии по качеству дробилки заявлены не были.

В июле 2016 года дробилка вышла из строя, о чем обществу «РПК» сообщило общество «Ульяновские известняки». Силами и за счет ответчика работоспособность дробилки была полностью восстановлена. Для ремонта дробилки ответчиком привлечен специалист, руководитель ООО «РемонтНаладкаСервис» ФИО6. О последующем выходе дробилки из строя ответчик не был уведомлен. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено. Все вышеизложенные обстоятельства явились поводом для отказа ответчиком в замене или расторжении договора кули-продажи роторной дробилки.

Более того, надлежит отметить о непоследовательности позиции истца и третьего лица, так, при предъявлении искового заявления, истец указывает о том, что оборудование окончательно вышло из строя 12.08.2016 без возможности его дальнейшего использования. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что после представления ответчиком доказательств использования дробилки роторной в течение года с момента ее поставки истцу (в том числе, ответ ФИО6 (л.д. 100), ООО «Ульяновские известняки» в п. 7 отзыва на возражения исх. № 555 от 18.10.2017 фактически подтвердило, что оборудование работало до конца мая 2017 года. Данное обстоятельство является доказательством отсутствия неустранимых недостатков качества (дефектов) в оборудовании.

Статья 111 АПК РФ корреспондируется со статьёй 10 ГК РФ, которая гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд, при принятии судебного акта, квалифицирует действия истца по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми доводами мотивировочной части искового заявления, как злоупотребление процессуальным правом, направленным на то, чтобы ввести суд в заблуждение.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание установленные факты, и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о передаче ООО «Ремонтно-производственная компания» оборудования с уже имеющимися недостатками, как и о предъявлении покупателем претензии по качеству оборудования в момент приема, либо об обнаружении недостатков в работе оборудования, истцом в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «КРЫМСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ».

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании денежных средств в размере 2 050 000,00 рублей – суммы, равной стоимости дробилки роторной СМД-75А, то и не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 935, 61 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук