Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А12-32959/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«20» мая 2024 года Д ело № А12-32959/2023

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Окладненский» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2011, ИНН: <***>, КПП: 343801001) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>) об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 22.01.2024 (при использовании системы веб-конференции),

от МИФНС № 7 по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 24 (при использовании системы веб-конференции), ФИО3, по доверенности от 10.04.2024 № 32

от УФНС по Волгоградской области – ФИО4, по доверенности от 09.01.2024 № 14

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Окладненский» (далее - Общество, налогоплательщик, ООО «Агрохолдинг Окладненский» ) обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области № 748 от 31.07.2023.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган), УФНС по Волгоградской области против удовлетворения заявления возражают.

Как следует из материалов дела, 15.11.2022 ООО «Агрохолдинг Окладненский» представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2021 год.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом

налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 03.03.2023 № 167, дополнение к акту от 16.06.2023 № 1.

31 июля 2023 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение № 748 о привлечении ООО «Агрохолдинг Окладненский» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым на основании п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 56 916,6 руб. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 569 166 руб.

Основанием для доначисления Обществу указанных налогов, штрафа послужил вывод налогового органа о недостоверности сведений о стоимости реализации транспортных средств взаимозависимому лицу (ООО «Новый путь») отраженных налогоплательщиком в налоговом учете за 2021 год.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами и предложениями налогового органа, изложенными в решении, обратился с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 11.12.2023 № 763 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

ООО «Агрохолдинг Окладненский», полагая, что решение Инспекции является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Частью 6 статьи 274 НК РФ предусмотрено, что для целей настоящей статьи (определение налоговой базы для исчисления подлежащего уплате налога на прибыль организаций) рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьей 105.3 настоящего Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В пункте 1 статьи 249 НК РФ установлено, что в целях главы 25 доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу положений абзаца 3 части 1 статьи 105.3 НК РФ цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Часть 3 статьи 105.3 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг)

признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В пункте 7 Постановления N 53 определено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ,

поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N КГ164920).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 N 1440-О сделал вывод о том, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов проверки, в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2021 год Инспекцией выявлено нарушение требований главы 25 НК РФ в части занижения доходов от реализации транспортных средств для расчета налога на прибыль организации.

На основании статьи 246 Налогового кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно представленным Обществом в ходе проверки документам установлено, что в проверенном налоговым органом периоде между ООО «Агрохолдинг Окладненский» (продавец) и ООО «Новый путь» (покупатель) заключены договоры купли продажи сельскохозяйственной техники от 31.03.2021 № 5 и № 6, согласно которым налогоплательщиком реализуются два трактора марки Беларус-1523, 2017 года выпуска. Стоимость каждого трактора 102 500 руб.,в т.ч. НДС - 17 083, 33 руб.

Согласно условиям вышеуказанных договоров, оплата за приобретенные тракторы происходит по безналичному расчету в срок до 30.04.2021.

Однако, плата за тракторы в размере 205 000 руб. произведена ООО «Новый путь» в адрес налогоплательщика после получения 14.03.2023 акта налоговой проверки от 03.03.2023 № 167, а именно 16.03.2023.

При этом тракторы ООО «Агрохолдинг Окладненский» сняты с регистрационного учёта в Комитете сельского хозяйства Волгоградской области 18.02.2022 в отсутствие фактической оплаты по договорам купли-продажи.

Согласно актам о приёме-передачи объекта основных средств по форме № ОС -1 от 31.03.2021 № 1 и № 2, тракторы, приобретенные у ООО «Агрохолдинг Окладненский» соответствуют техническим условиям и не требуют доработки.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 № 7 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств.

Указанным Постановлением предусмотрено, что прием-передача объекта между организациями для включения в состав основных средств для организации-получателя или выбытия его из состава основных средств для организации-сдатчика оформляется общими документами (для объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) - по форме № ОС-1), которые утверждаются руководителями организации-получателя и организации-сдатчика. К акту прилагается техническая документация, относящаяся к данному объекту.

Так, в представленных обществом актах о приеме-передаче объекта основных средств по форме № ОС-1, утвержденной постановлением Госкомитета России № 7 от 21.01.2003, отсутствуют информация о необходимости доработки, указания, что именно не соответствует техническим условиям и требует доработки.

Кроме того, как следует из показаний главного бухгалтера ООО «Новый путь» ФИО5 спорные тракторы использовались в производственной деятельности ООО «Новый путь» 01.04.2020 (протокол допроса № 653 от 18.05.2023).

Представленные заявителем дефектные ведомости за 2020-2021 г.г., счет-фактуры, товарные накладные не свидетельствуют о проведении ремонта ООО «Новый путь» спорной сельскохозяйственной техники.

Указанные документы не содержат информации, позволяющей установить к какому именно транспортному средству они относятся.

Таким образом, суд соглашается с позицией налогового органа, что из указанных актов невозможно установить, что тракторы переданы в ненадлежащем техническом состоянии.

Пунктом 1 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе, при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Согласно ст. 95 НК РФ, постановлением № 1 от 27.10.2022 Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области назначена первичная экспертиза по установлению рыночной стоимости спорных транспортных средств – тракторов Беларус-1523, 2017 года выпуска у профессионального оценщика ООО «Медиатор».

В соответствии с представленным отчетом № 102а-22 от 28.10.2022, рыночная оценка каждого вышеуказанного трактора на дату их приобретения ООО «Новый путь» (31.03.2021) составляла 1 810 000 руб.

При этом налоговым органом правомерно в качестве доказательства стоимости спорных тракторов в общем размере 184 080 руб. не принят отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 24.03.2023 № 20/2023, представленный налогоплательщиком с возражениями на акт проверки.

В отчете от 24.03.2023 № 20/2023 оценщиком ООО «Оценка в праве» ФИО6 произведена и отражена оценка тракторов Беларус-1523, 2017 года выпуска (VIN 15007576, ПТС СВ189004; VIN 15007509, ПТС СВ189003) на основании фотоматериалов отдельных частей транспортных средств.

Так, согласно свидетельским показаниям оценщика ФИО6, при составлении отчета использовалась исключительно информация, предоставленная заказчиком (ООО «Агрохолдинг Окладненский») в электронном виде на флешке. Откуда у ООО «Агрохолдинг Окладненский» имеются фотоматериалы тракторов на 31.03.2021 оценщик не выяснял. Государственных номеров на фотоматериалах не было. Информацию, представленную заказчиком, считали достоверной. Согласно визуальному осмотру фотоматериалов оценщик определил, что на представленных снимках изображены части тракторов Беларус-1523 (протокол допроса от 30.05.2023).

Согласно пункту 2.5 Отчета от 24.03.2023 № 20/2023 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, оценщиком на основании фотоматериала, представленного заказчиком, установлено, что техническое состояние оцениваемой техники «предельное». Объекты оценки находятся в неисправном техническом состоянии, требуют ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения и не пригодны к эксплуатации и ремонту.

В соответствии с пунктом 3.4 Отчета № 20/2023 оценщиком установлено, что оцениваемое движимое имущество находится в предельном, не подлежащем восстановлению состоянии и его эксплуатация по назначению не возможна, единственным и максимально эффективным вариантом его использования является утилизация (сдача на металлом).

Однако, полную комплектацию и пригодность к эксплуатации тракторов Беларус1523, 2017 года выпуска (VIN 15007576, VIN 15007509) подтверждает ответ, полученный от Межрайонного отдела государственного надзора по Новоаннинскому, Новониколаевскому и Киквидзенскому районам, согласно которому указанные транспортные средства поставлены на учет и прошли технический осмотр, отметка о замене двигателя отсутствует.

Таким образом, выводы оценщика в отчете 24.03.2023 № 20/2023 об оценке рыночной стоимости движимого имущества основаны исключительно на фотографиях неких разукомплектованных транспортных средств.

Установить дату сделанных снимков, адрес, по которому сделаны фотографии невозможно.

Непосредственно из заключения также следует, что при его составлении специалистом информация принималась без какой-либо проверки на достоверность.

В ходе камеральной проверки инспекцией установлена родственная связь между учредителями организаций ООО «Агрохолдинг Окладненский» ФИО7 (размер доли 51%) и ООО «Новый путь» ФИО8 (размер доли 70%), руководителем - учредителем ООО «Агрохолдинг Окладненский» ФИО9 (размер доли 36%).

Согласно ответа из Ленинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Администрации городского округа города Саранска, ФИО7 (учредитель ООО «Агрохолдинг Окладненский») является отцом ФИО8 (учредитель ООО «Новый путь»). Также ФИО7 (учредитель ООО «Агрохолдинг Окладненский») и ФИО9 (руководитель/учредитель ООО «Агрохолдинг Окладненский») являются родными братьями.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

В целях взаимозависимости учитывается такое влияние, которое заключается в возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами (пункт 6 статьи 105.1 НК РФ).

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются, в том числе физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, учредители ООО «Агрохолдинг Окладненский» - ФИО7 и учредитель ООО «Новый путь» - ФИО8 (доля участия 70%), в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами.

В рамках камеральной налоговой проверки Инспекцией использованы документы и информация, сведения, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки СПК «Новый путь» (ИНН <***>) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Согласно свидетельским показаниям руководителя и учредителя ООО «Новый путь» (доля участия 10%) - ФИО10 налоговым органом установлено, что свидетель на вопрос: вам известно, где находились тракторы Беларус в период с 01.04.2020 по настоящее время? Ответил - данные тракторы находятся в ООО «Новый путь» (протокол допроса свидетеля от 02.03.2022 № 1).

Таким образом, в период с 01.04.2020 по 31.03.2021 тракторы Беларус-1523 использовались в предпринимательской деятельности ООО «Новый путь».

Довод налогоплательщика о неправомерности использования в рамках камеральной налоговой проверки документов и информации, полученной в ходе проведения выездной налоговой проверки СПК «Новый путь» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, плательщиком сбора, налоговым агентом, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Ни рамках налоговой проверки, ни в суде Обществом не представлено документов, опровергающих выводы Инспекции о занижении налогоплательщиком стоимости двух реализованных тракторов Беларус-1523, а также документов, подтверждающих технические неисправности спорных транспортных средства и снижение их стоимости на дату реализации.

Таким образом, установленные налоговой проверкой обстоятельства и факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недостоверности сведений о стоимости реализации вышеуказанной сельскохозяйственной техники, отраженных Обществом в налоговом учете за 2021 год.

Материалами дела подтверждено, что рыночная стоимость каждого трактора, реализованного обществом за 102 500 руб., составляет 1 810 000 руб., что свидетельствует о многократном отклонении цены сделки от рыночного уровня.

При указанных обстоятельствах, верным признается вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль за 2021 год занижен доход от реализации вышеуказанных транспортных средств.

В рассматриваемом случае, многократное отклонение указанной в договоре купли-продажи цены транспортного средства от рыночного уровня цен ставит под сомнение саму возможность совершения сделки на таких условиях, что с учетом отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в столь заниженном размере позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделки было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанная сделка не обусловлена разумными экономическими причинами, поскольку основной целью реализации данной сельскохозяйственной техники явилось получение необоснованной налоговой выгоды за

счет занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате не отражения реальных доходов от реализации транспортных средств.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки, оснований для удовлетворения требования ООО «Агрохолдинг Окладненский» не усматривает.

Иные доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Окладненский» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Двоянова