Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А42-2324/2024

Арбитражный суд Мурманской области


ул. Академика Книповича,20, г.Мурманск,183038, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-2324/2024
город Мурманск
3 июня 2024 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, рассмотрев материалы дела № А42-2324/2024, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мурманская электротехническая компания", место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МБ Недвижимость", место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, общество), о взыскании 357 000 рублей основного долга за выполненные работы.

В отзыве ответчик иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает о том, что работы выполнены истцом с существенными недостатками; договор не был подписан обществом, в связи с недобросовестным поведением истца.

Общество заявило ходатайство об объединении дел в одно производство и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – постановление № 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ и пункта 18 постановления № 10, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Согласно частям 2, 21 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Разрешение вопроса об объединении дел в одно производство оставлено законодателем на усмотрение суда.

Учитывая мотивы ходатайства, суд считает нецелесообразным объединение дел в одно производство, поскольку это не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Иск удовлетворен, резолютивная часть решения вынесена 21.05.2024.

Ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Как следует из иска, между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор подряда от 01.09.2023 № 2023-17 на выполнение работ по облицовке цоколя и установке отливов на объекте строительства: строительство здания гаражей с административными помещениями по адресу: <...> (далее – договор).

Стоимость договора – 357 000 рублей. Срок выполнения работ до 05.12.2023.

В претензии от 25.01.2024 компания предложила обществу оплатить выполненные работы, повторно направила документы: договор, акт КС-3 от 05.12.2023 № 1, акт КС-2 от 05.12.2023 № 1, акт от 05.12.2023 № 25/1, счет от 15.12.2023 № 52.

Претензия вручена ответчику 01.02.2024, что подтверждается почтовым отправлением за номером 11303890156514.

В ответе на претензию ответчик предложил истцу представить локальный сметный расчет, общий журнал выполнения работ, журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, счета, накладные и иные документы, подтверждающие закупку и доставку материалов на объект, техническую и исполнительную документацию.

При этом общество указало, что после того, как будет установлен факт выполнения работ, возможно, будет возобновить обсуждение вопроса об их объеме, стоимости, качестве и пригодности результата работ для использования по назначению, а по результатам этого обсуждения – поднять вопрос об их оплате.

В апреле 2024 года представителями общества проведен осмотр выполненных работ, в ходе которого выявлены следующие дефекты: отсутствует герметизация в местах нахлеста отлива; на части отливов образование ржавчины; защитная пленка с многих отливов не удалена; частично отливы плохо закреплены, отходят от поверхности цоколя; на отливах местами имеются отверстия от крепежных саморезов; некачественно смонтирована армированная гидроизоляционная пленка; декоративный кирпич на панелях отслаивается от утеплителя и местами разрушен; частичное разрушение и отсутствие герметика в швах; трещины на герметике; монтажная пена местами не обрезана; отливы имеют вмятины и местами не прилегают к утеплителю; декоративный кирпич испачкан монтажной пеной, краской и герметиком

В претензии от 23.04.2024 общество, ссылаясь на результаты осмотра, предложило компании устранить выявленные недостатки.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец в обоснование своих требований ссылается на договор подряда от 01.09.2023 № 2023-17, который со стороны ответчика не подписан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса (пункт 7 Информационного письма № 165 Президиума ВАС РФ от 25.02.2014).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса).

Из материалов дела не усматривается, что в ходе исполнения договора у сторон имелся спор относительно заключенности договора. Напротив, стороны сочли возможным приступить к его исполнению.

Так, выполнив работы, истец направил ответчику акты по форме КС-2 и КС-3, на основании договора.

Ответчик в свою очередь организовал осмотр выполненных работ и в претензии от 23.04.2023 предложил истцу представить документы и устранить недостатки работ.

Указанное в совокупности свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, возникших в результате заключенного между ними договора. Доказательств заключения договора в иной редакции ответчиком не представлено.

Таким образом, несмотря на не подписание ответчиком направленного ему договора, договор заключен конклюдентными действиями сторон.

Из смысла статьи 711 Гражданского кодекса следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

В материалы дела представлены акты по форме КС-2 и КС-3, которые неоднократно направлялись в адрес ответчика, однако мотивированных отказов, возражений и замечаний по качеству, количеству и срокам от ответчика не поступало, а значит, работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

При этом, исследовав указанные в акте осмотра от 17.04.2024 недостатки (дефекты), суд пришел к выводу, что указанные недостатки (отсутствие герметизации, наличие защитной пленки, трещины на герметике и т.п.) носят устранимый характер, что исключает право ответчика не оплачивать выполненные работы.

Выводов относительно того, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, в акте осмотра не содержится.

Правом, предусмотренным частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса, общество не воспользовалось.

Доказательств, того, что отсутствие исполнительной документации, сертификатов соответствия и паспортов качества исключает возможность использования результата работ по назначению, в деле нет.

Учитывая изложенное и поскольку выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ, что в ходе рассмотрения настоящего дела не доказано, то суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 357 000 рублей основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца, связанные с оплатой госпошлины за рассмотрение иска в сумме 10 140 рублей (поручение от 21.03.2024 № 39), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 130, 159, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



решил:

ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и объединении дел в одно производство отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МБ Недвижимость" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мурманская электротехническая компания" 357 000 рублей основного долга и 10 140 рублей судебных расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                                            Лесной И.А.