Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А05-831/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-831/2020
г. Архангельск
19 мая 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., ознакомившись с материалами дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 129090, Москва, пр. Мира, дом 16, стр.4, эт/пом. 1/1) к Северному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042900024562; адрес: Россия 163069, <...>) о признании незаконным предписания, при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – не явился, (извещен),

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 12.05.2020), ФИО2 (доверенность от 10.01.2020).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, управление, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене предписания от 05.11.2019 № 146-152/2-2019 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выданного управлением по результатам внеплановой выездной проверки общества.

Кроме этого, заявитель просит признать недействительным результат проверки, установленный в акте проверки органом государственного надзора юридического лица от 05.11.2019 № 146-152/2-2019, составленный управлением.

Ответчик заявленные требования не признал.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с продлением предупредительных мер по противодействию распространения короновирусной инфекции, предусмотренной указом мэра Москвы от 05.032020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», до 31 мая 2020 года. При этом общество просило перенести заседание на дату, не входящую в срок реализации карантинных мер.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайство. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что доказательства, необходимые для рассмотрения дела по существу, собраны в полном объеме. Заявитель, неоднократно ходатайствуя об отложении предварительного и основного судебных заседаний, не представлял дополнительных доказательств и доводов к первоначально заявленным в период, превышающий более чем два месяца (с 05.03.2020 - даты, к которой обществу суд предложил представить пояснения и дополнительные доказательства, до 14.05.2020 – даты судебного разбирательства, назначенной после двух изменений времени судебного разбирательства), возражений на отзыв ответчика также не направил.

К тому же судом учтено, что срок рассмотрения данной категории дел, установленный статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не превышает трех месяцев, кроме того у суда есть право отложить рассмотрение дела на срок не более чем один месяц (часть 7 статьи 158 АПК РФ). Общество обратилось в суд 30.01.2020, срок рассмотрения дела с учетом отложения заканчивается 30.05.2020, т.е. до истечения срок реализации карантинных мер. Следовательно, отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию судебного процесса, что является недопустимым. Более того, с учетом положений частей 3-5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, в том числе и по ходатайству стороны, является правом, а не обязанностью суда.

В связи с изложенным суд отклонил данное ходатайство заявителя.

Поводом к оспариванию предписания послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

На основании распоряжения Росприроднадзора №152-р от 02.10.2019 в отношении общества была проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля исполнения предписания управления № 95-78/2-2019/05 от 17.05.2019 (далее – предписание от 17.05.2019).

По результатам проверки Росприроднадзор составил акт проверки № 146-152/2-2019 от 05.11.2019, в котором отразил, что общество не выполнило в установленный срок предписание от 17.05.2019, согласно которому общество в срок до 01.10.2019 должно было устранить нарушения земельного законодательства РФ в части загрязнения сточными водами и нефтепродуктами используемого земельного участка с кадастровым номером 29:09:010401:1, расположенном в Ленском районе Архангельской области, с разрешенным использованием под железнодорожную станцию Шиес (полоса отвода железной дороги).

В связи с неисполнением обществом указанного предписания ответчик выдал заявителю предписание от 05.11.2019 № 146-152/2-2019 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в котором предписано устранить нарушения земельного законодательства РФ в части загрязнения сточными водами и нефтепродуктами используемого земельного участка с кадастровым номером 29:09:010401:1, расположенном в Ленском районе Архангельской области, с разрешенным использованием под железнодорожную станцию Шиес (полоса отвода железной дороги) в срок до 01.07.2020. При этом в качестве правового основания в данном предписании сделана ссылка на пункт 1 статьи 34, пункты 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным предписанием и результатом проверки, установленным в акте проверки от 05.11.2019 № 146-152/2-2019, общество обратилось в суд. В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что предписание от 17.05.2019 со сроком устранения до 01.10.2019 не содержало конкретных указаний и четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, поэтому заявитель самостоятельно сделал выводы о необходимости проведения рекультивации земельного участка. Росприроднадзор, зная о том, что устранение нарушения земельного законодательства в части загрязнения сточными водами и нефтепродуктами является долгосрочным процессом, установил обществу в предписании от 17.05.2019 изначально неразумный, нереальный срок устранения этого нарушения. Общество принимало все возможные меры и активные действия к исполнению данного предписания и устранению нарушения земельного законодательства, а именно: устранены источники негативного воздействия на земельный участок, с 15 мая 2019 года все работы на территории железнодорожной станции Шиес приостановлены и до настоящего времени не ведутся, вся автотранспортная техника с территории станции вывезена, сброс сточных вод не производится. Обществом заключен договор на выполнение работ по изготовлению проекта рекультивации земельного участка на станции Шиес № 31-10/2019-п от 31.10.2019 с ООО «ЛЕКС КОНСАЛТИНГ».

Оспариваемое предписание, по мнению общества, содержит общие формулировки, при этом в нем отсутствует конкретизация действий общества для устранения выявленного нарушения, определенность в отношении того, какие именно действия должны быть выполнены заявителем для устранения нарушения. В предписании установлен срок устранения нарушения, невозможный и нереальный к исполнению. В связи с этим 21.11.2019 общество направило в адрес Росприроднадзора возражение на акт проверки от 05.11.2019 № 146-152/2-2019 и предписание от 05.11.2019 № 146-152/2-2019. Однако ответ на возражение в адрес общества не поступил.

В связи с изложенными обстоятельствами общество считало оспариваемое предписание незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы и не соответствующим требованиям, установленным действующим законодательством.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями заявителя, указывал, что оспариваемое предписание выдано должностным лицом с реальными сроками исполнения, учитывая небольшую площадь загрязнения земельного участка. При проведении проверки обществу неоднократно по телефону сообщалось о необходимости предоставления документов, перечисленных распоряжении, однако только на момент окончания документарной проверки в управление поступило письмо общества №1360/2019 от 30.10.2019, в котором оно сообщило о приостановлении с 15 мая 2019 года работ на территории железнодорожной станции Шиес и о том, что вся автотранспортная техника с территории вывезена.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает её права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на неё какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан арбитражным судом недействительным при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей и т.д., а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Из смысла данной нормы следует, что предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 Закон № 7-ФЗ предписано, что эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В статье 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) дано понятие охране земли, мероприятий, проводимых в целях охраны земель, рекультивации земель и т.д. Статья 42 ЗК РФ предусматривает обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков.

Общество не оспаривает факт загрязнения сточными водами и нефтепродуктами используемого земельного участка с кадастровым номером 29:09:010401:1, расположенном в Ленском районе Архангельской области, с разрешенным использованием под железнодорожную станцию Шиес (полоса отвода железной дороги).

Как следует из предписания от 17.05.2019, ответчик установил в нем срок устранения нарушений до 01.10.2019. Данное предписание заявитель не оспорил, в срок, указанный в предписании, последнее не исполнил, ответчику сведений о наличии причин невозможности выполнения упомянутого предписания не направил. С заявлением о предоставлении дополнительного периода времени для устранения всех замечаний по предписанию от 17.05.2019 общество обратилось только 30.10.2019, т.е. фактически через один месяц после наступления срока исполнения упомянутого предписания.

В связи с этим Росприроднадзор издал распоряжение о внеплановой документарной проверке с целью контроля исполнения предписания управления от 17.05.2019, составил акт поверки № 146-152/2-2019 от 05.11.2019 и выдал обществу новое предписание со сроком исполнения до 01.07.2020.

То обстоятельство, что с 15 мая 2019 года работы на территории железнодорожной станции Шиес приостановлены и вся автотранспортная техника с территории вывезена (что следует из письма общества № 1310/2019 от 30.10.2019), не имеет какого-либо значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанные действия не означают выполнение требований предписания.

Ссылка общества на то, что на дату составления указанного письма (т.е. на 30.10.2019) общество находилось в процессе заключения договора на выполнение работ по изготовлению проекта рекультивации земельного участка на станции Шиес с ООО «ЛЕКС КОНСАЛТИНГ», также не свидетельствует о своевременном выполнении предписания от 17.05.2019 и о невозможности выдачи оспариваемого предписания. К тому же, направляя в Росприроднадзор письмо № 1310/2019 от 30.10.2019, заявитель не представил ответчику доказательство в подтверждение своих доводов о заключении договора с ООО «ЛЕКС КОНСАЛТИНГ», поскольку такой договор на выполнение работ по изготовлению проекта рекультивации земельного участка на станции Шиес № 31-10/2019-п был заключен позднее, а именно 31.10.2019. Данный договор был представлен управлению 06 ноября 2019 года, т.е. после окончания проверки и выдачи оспариваемого предписания. Поэтому данный договор и не был рассмотрен ответчиком в рамках проведения проверки.

Довод заявителя о том, что оспариваемое предписание не содержало конкретных действий для устранения выявленного нарушения, судом также отклоняется. Действующее законодательство не устанавливает конкретного перечня обязанностей, которые в той или иной ситуации могут быть возложены на подконтрольное лицо. Право выбора способа устранения выявленных нарушений предоставляется лицу, допустившему нарушение обязательных требований, т.е. целью предписания является устранение нарушений, а способ и форма действий, которые должны быть для этого совершены, выбираются подконтрольным лицом (заявителем) самостоятельно.

В данной ситуации в предписании имеется ссылка на статью 13 ЗК РФ, пунктом 5 которой предписано, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Поэтому ссылки на конкретизацию действий общества в данном случае не требуется.

В связи с изложенным оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Суд считает, что данное предписание не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в срок до 01.07.2020 у общества имеется возможность устранить выявленные нарушения с учетом заключенного договора № 31-10/2019-п от 31.10.2019.

На основании изложенного требование общества о признании незаконным и отмене предписания от 05.11.2019 № 146-152/2-2019 подлежит отклонению.

В отношении требования общества о признании недействительным результата проверки, установленного в акте от 05.11.2019 № 146-152/2-2019, суд прекратил производство по делу и вынес соответствующее определение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене предписания от 05.11.2019 № 146-152/2-2019 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выданного Северным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК».

Оспариваемое предписание проверено на соответствие нормам Федерального закона «Об охране окружающей среды», Земельного кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина