Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А53-40261/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40261/23
19 марта 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-40261/23

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азов - Тэк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к товариществу с ограниченной ответственностью "Giessenhaus" (Гиссенхаус) (БИН:160740024509)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 5 от 09.01.2024,

от ответчика: представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азов-Тэк" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью "Giessenhaus" (Гиссенхаус) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.10.2020 № GH-2020-12/зк в размере 3 155 675,39 рублей, неустойки в размере 413 393,48 рублей (уточненные требования).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил.

Судом 09.01.2024 в Специализированный межрайонный экономический суд Павлодарской области Республики Казахстан направлено поручение о вручении судебного извещения ответчику.

07 марта 2024 в адрес суда поступило сообщение Специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области Республики Казахстан о неисполнении поручения о выполнении отдельного процессуального действия, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи, когда лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным о судебном процессе, в частности: если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 названной части).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ТОО «Giessenhaus» (Гиссенхаус) (поставщик) и ООО «Азов-Тэк» (покупатель) 19.10.2020 заключен договор №ОН-2020-12/зк на поставку алюминиевого сплава AlSi11(Sr), именуемого в дальнейшем товар.

Согласно пункту 2.6 договора цена за товар является договорной, изменение цены подлежит дополнительному согласованию сторонами путем подписания ежемесячных спецификаций поставок к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 100 % от стоимости согласованной партии товара на основании счета на оплату поставщика не позднее 25 числа месяца поставки, если иной порядок не установлен ежемесячными спецификациями поставок.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что срок поставки согласовывается в спецификации, являющейся неотъемлемой часть договора.

Спецификацией № 1/ноябрь от 19.10.2020 стороны согласовали поставку объемом 100 тонн в срок до 30.11.2020.

Спецификацией № 1/ноябрь уточненная от 10.11.2020 стороны согласовали поставку объемом 100 тонн в срок до 21.12.2020. Общая сумма поставки ориентировочно составила 202 282 долларов США.

Спецификацией № 2/декабрь уточненная от 02.12.2020 стороны согласовали поставку объемом 100 тонн в срок до 13.01.2021. Общая сумма поставки ориентировочно составила 215 212 долларов США.

Спецификацией № 3/январь уточненная от 15.01.2021 стороны согласовали поставку объемом 100 тонн в срок до 21.02.2021. Общая сумма поставки ориентировочно составила 223 790 долларов США.

Спецификацией № 4/март уточненная от 01.03.2021 стороны согласовали поставку объемом 20 тонн в срок до 12.03.2021. Общая сумма поставки ориентировочно составила 48 108 долларов США.

Спецификацией № 5/март уточненная от 06.03.2021 стороны согласовали поставку объемом 20 тонн в срок до 22.03.2021. Общая сумма поставки ориентировочно составила 48 108 долларов США.

Спецификацией № 4/март уточненная от 01.03.2021 стороны согласовали поставку объемом 20 тонн в срок до 12.03.2021. Общая сумма поставки ориентировочно составила 48 108 долларов США.

Дополнительным соглашением от 11.06.2021 стороны изменили срок поставки по спецификации от 19.10.2020, установив срок 17.09.2021.

Дополнительным соглашением от 29.03.2022 стороны изменили срок поставки по спецификации от 19.10.2020, установив срок 31.12.2022.

Истец указывает, что во исполнение обязательств по договору произвел предоплату товара в сумме 15 778 375,39 рублей по платежному поручению от 21.12.2020 № 5323.

Однако, ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, товар поставлен не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 155 675,39 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате предварительной оплаты по договору поставки. Однако, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 19.10.2020 № GH-2020-12/зк в размере 3 155 675,39 рублей, неустойку в размере 413 393,48 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Материалами дела подтверждено, что истец по платежному поручению от 21.12.2020 № 5323 оплатил ответчику в качестве предоплаты за поставку товара 15 778 375,39 рублей.

Однако, ответчиком поставка товара осуществлена не в полно объеме. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом 3 155 675,39 рублей.

Доказательства поставки товара, на сумму предоплаты 3 155 675,39 рублей, по спорному договору материалы дела не содержат.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком бремя доказывания не исполнено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом и договором оснований, а также размер неосновательного обогащения (3 155 675,39 рублей) подтверждается материалами, ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара суду не представлено, постольку, требования истца о взыскании 3 155 675,39 рублей судом признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2023 по 19.09.2023 в размере 413 393,48 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока поставки товара покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,05% от стоимости неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Истцом начисление неустойки произведено за период с 01.01.2023 по 19.09.2023 в размере 413 393,48 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании 413 393,48 рублей пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 45 453 рубля по платежному поручению от 23.10.2023 № 4509.

С учетом уточнения требований государственная пошлина по иску составляет 40 845 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 608 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "Giessenhaus" (Гиссенхаус) (БИН:160740024509) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азов - Тэк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - 3 155 675,39 рублей неосновательного обогащения, 413 393,48 рублей пени, а также 40 845 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Азов - Тэк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 4 608 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 4509 от 23.10.2023г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.П. Бутенко