Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А26-64/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-64/2024
г. Петрозаводск
28 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловым М.И.о,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 59425 руб. 88 коп. стоимости не поставленного груза,

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о взыскании 20000 руб. задолженности по оплате перевозки груза, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.,

третье лицо: Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании 59425 руб. 88 коп. стоимости не поставленного груза.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке груза и статьи 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 10.01.2024 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.03.2024 определением суда, суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия

Определением суда от 14.05.2024 принято к рассмотрению встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (т.1, .д. 110).

Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, в котором ссылается на непринятие товара грузополучателем – Пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия по причине несоответствия срока годности товара условиям государственного контракта, что подтверждается отметкой грузополучателя на товарно-транспортной накладной. В этой связи, ввиду наличия задолженности у истца перед ответчиком за перевозку товара в размере 20 000 руб. и хранения товара, индивидуальный предприниматель, руководствуясь положениями части 4 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации воспользовался правом на удержание груза в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке.

ООО «Кристал» представило отзыв на встречное исковое заявление (т.1, л.д. 122-124). Общество исковые требования не признало, указало, что ответчиком в нарушение действующего законодательства, не были совершены определенные действия, что привело к порче груза и утрате его товарной ценности.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление (л.д. 64, 65), указало что спорный товар не был принят по причине не соответствия срока годности товара, согласованному в контракте.

Ответчик (по первоначальному иску) третье лицо, извещенные надлежащим образом, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Третье лицо, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, встречный иск – удовлетворению в полном обеме.

Из материалов дела следует, Между ООО «Кристалл» (далее - Истец) и ИП ФИО1. (далее - Ответчик) 04.09.2023г. был заключен Договор-заявка на грузоперевозку товара (консервации) общей массой 3,0 (три) тонны по маршруту: <...> (загрузка 04.09.2023г.) - республика Корелия, Костомукша, ул. Приграничное шоссе, д.1А (выгрузка 05.09.2023г.) (Далее - Договор-Заявка).

Стороны согласовали стоимость перевозки товара массой 3,0 тонн по указанному выше маршруту в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.

К перевозке им был принят следующий груз:

4 паллеты товара - сок апельсиновый с крышкой 1,0 широкий карамыш, июнь-июль 167 коробок * 12 = 2 000 литров

1 паллета товара - кукуруза (консервы овощные) высшего сорта сахарная - 800 кг.

После доставки груза Ответчиком был предоставлен скан товарной накладной с подписью грузополучателя, в которой вместо двух тонн сока был принят груз сок апельсиновый с крышкой 1,0 широкий карамыш, июнь-июль в количестве 756 литров.

Часть груза не была принята грузополучателем по причине несоответствия остаточных сроков годности, спорный товар не был возвращен в адрес ООО «Кристалл».

Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия о добровольном возмещении суммы ущерба. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Перевозка груза не была оплачена ООО «Кристалл». Указанные выше обстоятельства послужила основанием для обращения сторон в арбитражный суд с иском и встречным исковым заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 ГК РФ превозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Из правового смысла вышеназванных норм права следует, что возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия, в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнении обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

Как следует из материалов дела, между ПУ ФСБ России по Республике Карелия и ООО «Кристалл» был заключен государственный контракт № 2323189100982071001049339/036100000223000098 от 17.07.2023 (далее-котракт) .

ООО «Кристалл» поставило товар, который не соответствовал требованиям государственного контракта в части срока годности товара.

Суд критически относится к доводу ООО «Кристалл», что общество не получало претензий от грузополучателя, в материалах дела содержится письмо (л.д. 84), которым ПУ ФСБ России по Республике Карелия уведомляет поставщика о несоответствии спорного товара требованиям технического задания к контракту.

Суд полагает, что несовершение истцом действий по соблюдению условий государственного контракта относит на истца риск негативных последствий (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае расходы понесены истцом на свой предпринимательский риск. Удовлетворение иска приведет не к возмещению понесенных истцом по вине ответчика убытков, а к сокращению расходов, связанных с предпринимательской деятельностью истца.

Понесенные истцом расходы не находятся в прямой причинноследственной связи с действиями ответчика. Общество не доказало, что действия перевозчика привели к утрате или повреждению груза. С учетом изложенного, заявленное требование о взыскании 59 425 руб. 88 коп. стоимости не поставленного груза удовлетворению не подлежит.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании задолженности за перевозку и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Правила указанной статьи применяются, если договором не предусмотрено иное. В силу статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 4 статьи 790 ГК РФ перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства

В соответствии со ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст.785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п.1 ст.790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно условиями договора-заявки №б/н на осуществление перевозки товара из <...><...> ИП ФИО1. приняла на себя обязательство перевезти товар по указанию Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить стоимость перевозки в размере 10 000 рублей.

Поскольку спорный товар не был принят в полном объеме по причинам, не зависящим от перевозчика, перевозчик совершил рейс по возврату непринятого груза.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Устава, в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя (пункт 5 статьи 15 Устава).

Поскольку грузополучатель отказался принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний произвел рейс по возврату непринятого груза, в связи с чем расходы, которые понесла ИП ФИО1 на перевозку груза при его возврате, подлежат возмещению за счет грузоотправителя на основании пункта 5 статьи 15 Устава.

Суд отмечает, что ни положения Устава, ни условия договора-заявки не возлагают на перевозчика обязанность по безвозмездной доставке не принятого грузополучателем груза. Несмотря на установление договором-заявкой твердой цены за оказываемые перевозчиком услуги, фактически оказанные им услуги по возврату груза должны быть оплачены исходя из установленного договором-заявкой тарифа.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов по возврату непринятого груза в размере 20 000 руб.

ИП ФИО1 просила взыскать судебные издержки, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Между ИП ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенным) был заключен договор оказания юридической помощи от 08.02.2024. В соответствии с пунктом 1.1 договора поверенный принял на себя обязательство оказывать юридическую помощь по делу А26-64/2024.

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ). При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Аналогичные выводы содержатся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Аналогичные выводы содержатся в пунктах 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. В данном случае судом установлен факт несения стороной заявленных расходов, соотнесение их с настоящим делом. На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» отказать.

2. Встречный иск удовлетворить полностью.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 20 000 руб. задолженности по договору-заявке № б/н от 04.09.2023, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Киселева О.В.