Решение от 16 января 2018 г. по делу № А68-6853/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-6853/2017

Дата объявления резолютивной части решения: 11 января 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 16 января 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО НПП "БЭЛА" (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 1 025 630 руб. 04 коп., неустойки в сумме 318 658 руб. 13 коп., 3 – е лицо: бывший директор ООО НПП "БЭЛА" - ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: представителя конкурсного управляющего ФИО3 – по доверенности б/н от 10.01.2018,

от ответчика: представителя ФИО4 – по доверенности б/н от 07.08.2017,

от третьего лица: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "БЭЛА" (истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 025 630 руб. 04 коп., неустойки в сумме 318 658 руб. 13 коп. по договору № 2417-12 от 12.12.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Определением от 03.10.2017 по ходатайству конкурсного управляющего ООО НПП "БЭЛА" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 - бывший генеральный директор ООО НПП "БЭЛА".

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также письменных объяснениях.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ФИО2 указал, что довод истца о том, что конкурсному управляющему бывшим генеральным директором ООО НПП «БЭЛА» не были переданы документы, подтверждающие исполнение сторонами условий договора № 2417-12 от 12.12.2012, не соответствует действительности. Факт передачи всей бухгалтерской и иной документации ООО НПП «БЭЛА» конкурсному управляющему подтверждается актами приема-передачи документов, в том числе актом от 05.07.2016.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил, что 12.12.2012 между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (правопредшественник ПАО «МРСК Центра и Приволжья», далее-сетевая организация) и ООО НПП «БЭЛА» (далее - заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2417-12 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2014г. № 2, согласно п. 1.1 которого стороны обязуются выполнить мероприятия по технологическому присоединению электропринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевой организации, а заявитель обязуется внести оплату за технологическое присоединение.

Технологическое присоединение осуществляется в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств объекта заявителя: реконструкция и замена объектов водоснабжения Новомосковского промышленного района (I очередь- I, II и III этапы). Водозаборные сооружения и насосная станция II подъема, расположенных по адресу: Тульская область, Веневский район, северо-восточнее д. Грибовка, с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 1920 кВт, к электрическим сетям сетевой организации к: 1 этап: резервная линейная ячейка I СкШ 10 кВ ПС 35/10 кВ № 343 «Урусово» с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 1360 кВт; 2 этап: проектируемая линейная ячейка II СкШ 10 кВ ПС 35/10 кВ № 343 «Урусово» с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 560 кВт, резервная линейная ячейка I СкШ 10 кВ ПС 35/10 кВ № 343 «Урусово» с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 1360 кВт. Категория надежности электроснабжения: II категория - 560 кВт, III категория - 1360 кВт, в том числе по этапам технологического присоединения: 1 этап: 1 квартал 2014 года - 1360 кВт - III категория надежности электроснабжения; 2 этап: 1 квартал 2015 года - 1360 кВт - III категория надежности электроснабжения и 560 кВт - II категория надежности электроснабжения. Уровень напряжения в точках присоединения 10 кВ. (п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2).

Согласно п. 2.1.1 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить мероприятия по технологическому присоединению, в том числе определенных в ТУ, в части требований, предусмотренных для заявителя, в установленный в ТУ срок.

В соответствии с п. 2.3.1. сетевая организация обязана выполнить технические условия в части требований, предусмотренных для нее, при условии надлежащего исполнения заявителем своих обязательств по договору.

Согласно п. 2.3.6. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.01.2014 срок действий по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя устанавливается в «Графике выполнения работ по технологическому присоединению»: 1 этап - 1 кв. 2014г., 2 этап - 1 кв. 2015г.

Пунктом 3.1. договора стороны определили стоимость услуг по технологическому присоединению в размере 1 025 630 руб. 04 коп.

В технических условиях от 21.01.2014г. № 07-отп-2110/323 (приложение 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 9.1.), согласован перечень подлежащих выполнению сторонами мероприятий для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

В соответствии с п. 6. 1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.01.2014 договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.03.2015.

Согласно п. 6.2. договора окончание срока действия договора при условии истечения срока действия выданных в рамках настоящего договора ТУ, невыполнении заявителем ТУ и отсутствия обращения заявителя о продлении срока действия ТУ или выдаче новых ТУ, влечет прекращение обязательств сетевой организации по договору. При этом заявитель обязуется возместить сетевой организации фактически понесенные расходы по договору.

17.09.2013 ООО НПП «БЭЛА» во исполнении п. 3.1. договора перечислило ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» средства в сумме 1 025 630 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № 470 17.09.2013.

Первый этап технологического присоединение энергопринимающих устройств заявителя максимальной мощностью 1 360 кВт к резервной линейной ячейке I СкШ 10 кВ ПС 35/10 кВ №343 «Урусово» был выполнен сторонами в полном объеме, что подтверждается актом о выполнении технических условий от 29.01.2014 № 2417-12/1, актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 17.01.2014 и актом разграничения эксплуатационной ответственности от 17.01.2014.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2016 по делу № А68-64/2015 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО НПП «БЭЛА» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО НПП «БЭЛА» утвержден ФИО5

Конкурсным управляющим ФИО5 в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности истца на основании подписанных ООО НПП «БЭЛА» и филиалом «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» актов сверок, по состоянию на 31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014, 31.12.2014, 31.12.2015 и 30.09.2016 было установлено, что ответчиком признается факт наличия задолженности перед истцом по договору № 2417-12 от 12.12.2012 в размере 1 025 630 руб. 04 коп.

На основании указанных документов, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что сетевой организацией не исполнены обязательства по указанному выше договору.

23.09.2016 конкурсным управляющим ООО НПП «БЭЛА» в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» было направлено уведомление об отказе от исполнения договора № 2417-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, с требованием возвратить ООО НПП «БЭЛА» денежные средства, уплаченные по платежному поручению № 470 от 17.09.2013 г. в сумме 1 025 630 руб. 04 коп.

На уведомление конкурсного управляющего ООО НПП «БЭЛА», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» направило ответ, в котором указало, что обязательства сетевой организации по договору № 2417-12 были исполнены своевременно.

Не согласившись с доводами ответчика, считая, что денежные средства в размере 1 025 630 руб. 04 коп. должны быть возвращены истцу в связи с расторжением договора № 2417-12 от 12.12.2012, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев доказательства, представленные в материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 2551/12 от 10.07.2012 по делу № А56-66569/2010 договор об осуществлении технологического присоединения является видом договора, который регулируется специальными нормами права - Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и «Правилами технологического присоединения», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861; к договору об осуществлении технологического присоединения не могут применяться положения, предусмотренные главой 39 ГК РФ для договоров возмездного оказания услуг.

Как установлено подпунктом «в» пункта 16 Правил технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861 и подтверждено Постановлением Президиума ВАС РФ № 2551/12 от 10.07.2012 договор технологического присоединения может быть расторгнут в одностороннем порядке заказчиком только при нарушении сетевой организацией сроков выполнения работ.

Пунктом 1.1 договора установлено, что стороны обязуются выполнить мероприятия по технологическому присоединению электропринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевой организации, а заявитель обязуется внести оплату за технологическое присоединение.

Из материалов дела следует, что для реализации первого этапа технологического присоединения ПАО «МРСК Центра и Приволжья» осуществило закупку необходимых материалов и оборудования, для чего заключило договоры поставки с ООО «Универсалкомплект» от 02.12.2013 № 644/2013-н и с ООО ПКП «ЭнергоАльянс» от 02.12.2013 № 637/2013 и от 02.12.2013 № 640/2013-н, а также монтажные работы в резервной ячейке I СкШ 10 кВ ПС 35/10 кВ №343 «Урусово» собственными силами.

Для реализации второго этапа ПАО «МРСК Центра и Приволжья» осуществило строительство линейной ячейки на II СкШ 10 кВ ПС 35/10 кВ №343«Урусово», с целью которого осуществило закупку необходимых материалов и оборудования, для чего заключило договор поставки с ООО ПКФ «Автоматика» от 21.03.2014г. № 148/2014, а также монтажные работы по оборудованию резервной ячейки 10 кВ на II СкШ 10 кВ ПС 35/10 кВ №343 «Урусово» собственными силами.

Стоимость работ, которые осуществила сетевая организация в рамках исполнения обязательств по договору для технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО НПП «БЭЛА» (1 и 2 этапы) составила 1 251 744 руб. 93 коп., без учета прочих затрат.

Согласно п. 2.3.6. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.01.2014 срок действий по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя устанавливается в «Графике выполнения работ по технологическому присоединению»: 1 этап - 1 кв. 2014г., 2 этап - 1 кв. 2015г.

Первый этап выполнен сторонами в установленный графиком срок, а именно в январе 2014 года, что подтверждается актом о выполнении технических условий от 29.01.2014 № 2417-12/1, актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 17.01.2014 и актом разграничения эксплуатационной ответственности от 17.01.2014.

Мероприятия для осуществления второго этапа по договору сетевой организацией были выполнены в сентябре 2014 года, что подтверждается актом о приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией от 29.09.2014г. № 116, следовательно с указанного момента он был готов осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по договору, однако энергоустановки заявителя не были готовы к фактическим действиям по технологическому присоединению.

Согласно п. 6.2. договора окончание срока действия договора при условии истечения срока действия выданных в рамках настоящего договора ТУ, невыполнении заявителем ТУ и отсутствия обращения заявителя о продлении срока действия ТУ или выдаче новых ТУ, влечет прекращение обязательств сетевой организации по договору. При этом заявитель обязуется возместить сетевой организации фактически понесенные расходы по договору.

Судом установлено, что срок действия договора и срок выполнения Технических условий, предусмотренных Договором, установлен до 30.12.2012. Следовательно, после указанной даты срок действия Технических условий истек, и обязательства сетевой организации по Договору прекратились.

Обязательства сторон по договору носят встречный характер, от своевременного выполнения обязательств одной стороной зависит выполнение встречных обязательств другой стороной.

Из пунктов 1 и 2 ст. 328 Гражданского кодекса следует, что действия стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства. Следовательно, встречным исполнением может быть признано такое исполнение, которое обязанная сторона должна произвести после получения исполнения от контрагента.

Согласно п. 2.1.8.1. обязанностью заявителя является сдача сетевой организации результата работ по выполнению ТУ, для чего способом, подтверждающим получение сетевой организацией, в срок не позднее 5 рабочих дней до даты сдачи заявитель обязан направить уведомление о дате, времени и месте проведения проверки выполнения ТУ.

Принимая во внимание, что уведомлений от ООО НПП «БЭЛА» о готовности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств в рамках второго этапа в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не поступало, ответчик не смог осуществить фактические действия по технологическому присоединению и должным образом завершить исполнение договора об осуществлении технологического присоединения в целом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Документы, подтверждающие факт выполнения мероприятий со стороны истца, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик представил доказательства фактически понесенных расходов связанных с исполнением договора, в размере который превышает сумму денежных средств полученных от истца в счет оплаты по договору, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод истца о том, что задолженность ответчика подтверждается актами сверки, суд отклоняет в виду их несостоятельности. Акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом, следовательно подписание сторонами указанного акта не изменяет и не прекращает гражданские права и обязанности сторон, подписавших акт.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, а также учитывая, что ему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 26 443 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО НПП «БЭЛА».

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ООО НПП «БЭЛА» о взыскании с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» задолженности в размере 1 025 630 руб. 04 коп., неустойки в размере 318 658 руб. 13 коп. отказать.

Взыскать с ООО НПП «БЭЛА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 443 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А. В. Литвинов