Определение от 5 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы



№ 17АП-3508/2026-ГКу
г. Пермь
06 мая 2026 года
Дело № А60-72895/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пепеляевой И.С., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2026 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-72895/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ремакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

в суд апелляционной инстанции 06.04.2026 поступила апелляционная жалоба ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 (вх. № 17АП-3508/2026(1)-ГКу).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2026 апелляционная жалоба оставлена без движения до 12.05.2026 в связи с тем, что не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (10 000 руб.), при безналичном перечислении – подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; и документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ремакс», копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В материалы дела 29.04.2026 поступило ходатайство ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, о возвращении апелляционной жалобы, подписанное представителем ФИО2 по доверенности от 20.01.2023, сроком действия на 5 (пять) лет; предоставленные доверенностью полномочия позволяют представителю заявить о возврате апелляционной жалобы.

В порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Учитывая, что судом не разрешен вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, ходатайство о ее возвращении подлежит удовлетворению применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном в суд апелляционной инстанции ходатайстве ответчик также просит выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в общей сумме 50 000 руб.

К ходатайству заявителем приложены копии платежных поручений: от 24.02.2026 № 131 на сумму 10 000 руб.; от 26.02.2026 № 159 на сумму 10 000 руб.; от 10.03.2026 № 203 на сумму 10 000 руб.; от 14.03.2026 № 222 на сумму 10 000 руб., от 30.03.2026 № 271 на сумму 10 000 руб.; от 20.02.2026 № 124 на сумму 10 000 руб.

Изучив данное ходатайство, суд не установил оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями и арбитражными судами, является сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в гражданском и арбитражном процессе.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины приведены в статье 333.40 НК РФ, к ним относится прекращение судом производства по делу (административному делу) или оставление заявления (административного искового заявления) без рассмотрения, а также отказ лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие (подпункты 3 и 6 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

В силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны обязательные реквизиты, а также сведения, позволяющие индивидуализировать платеж и исключить возможность использования одних и тех же платежных документов при подаче разных заявлений в суд (например, код общероссийского классификатора территорий муниципальных образований, код бюджетной классификации, наименование суда, рассматривающего дело, категория спора, сведения об ответчике).

В настоящем случае, содержание представленных подателем жалобы платежных поручений не позволяет индивидуализировать платежи и исключить возможность использования одних и тех же платежных документов при подаче разных заявлений (жалоб) в суд, поскольку они содержат в поле «назначение платежа» лишь указание на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Иные идентификационные данные (признаки) отсутствуют.

При этом, не указано и то, что госпошлина по данным поручениям оплачена именно за рассмотрение жалобы Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, что с учетом положений пункта 3 статьи 333.40 НК РФ не позволяет признать соответствующий суд надлежащим органом, уполномоченным на возврат перечисленных в бюджет денежных средств названными выше платежными документами.

В этой связи, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения, позволяющие индивидуализировать платеж и исключить возможность использования одного и того же платежного документа при подаче разных заявлений в суд, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о возвращении государственной пошлины и о выдаче справки на возврат государственной пошлины следует отказать.

Более того, апелляционным судом при проверке информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» установлено, что, в частности, платежное поручение от 20.02.2026 № 124 подано с апелляционной жалобой в рамках рассмотрения дела № А36-11759/2025, тем самым оно уже используется в рамках иного дела. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует об отсутствии оснований для возврата государственной пошлины по вышеуказанному платежному поручению, поскольку оно представлено в другой суд.

В рамках настоящего дела (при рассмотрении конкретной апелляционной жалобы) доказательства уплаты государственной пошлины с указанием всех необходимых реквизитов суду не представлено.

Заявитель не лишен возможности обращения с подобным заявлением повторно при предоставлении платежных документов с указанием обязательных реквизитов, а также сведений, позволяющих индивидуализировать платежи.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 264, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложениями возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1.

2. В удовлетворении ходатайства ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, о возвращении государственной пошлины и о выдаче справки на возврат государственной пошлины отказать.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Судья И.С. Пепеляева