Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А32-7252/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-7252/2018
22 октября 2018 года
г. Краснодар


Резолютивная часть решения изготовлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)_________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трубопроводстроймонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***> )________________________________

о взыскании 5 037 000 руб. 00 коп._______________________________________

по встречному исковому заявлению о взыскании 1 114 984 руб. 98 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2.(по доверенности от 15 января 2018 года)_____________

от ответчика: не явился__________________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстроймонтаж» 5 037 000 руб. 00 коп. задолженности по договору оказания услуг специальной техники № 10/11-01 от 01 ноября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2018г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований. С учетом увеличения истец просит взыскать 7 939 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2018г. принято к рассмотрению с первоначальным требование встречное исковое заявление о взыскании 1 114 984 руб. 98 коп. убытков.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18 час. 00 мин. 12 сентября 2018г. После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Стороны подписали договор оказания услуг специальной техники № 10/11-01 от 01 ноября 2016г., по условиям которого истец принял на себя обязательство за плату оказать услуги специальной техникой, указанно в договору-заявке, которая является неотъемлемой частью договора и оказать своими силами услуг по управлению спецтехникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора плата за услуги начисляется при нахождении спецтехники и машиниста исполнителя на объекте заказчика. Минимальная машино/смена составляет 10 м/часов. Простой техники по вине заказчика (в том числе по погодным условиям, кроме времени если предоставляемая техника исполнителем не способна выполнять работы по метеоусловиям) оплачивается из расчета 0,5 процентво от тарифной ставки за 1 час.

В обоснование надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, истец представил акты, подписанные сторонами, сменные рапорты об использовании техники.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 08.12.2017г., в которой предложил в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований истца в части оплаты за оказанные услуги явилось основанием для обращения с настоящим иском.

По своей правовой природе спорный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения сторон регулируются нормами § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в адрес истца направил письмо № 210/13-11 от 13.11.2017г., в котором отказался от аренды спецтехники: Трубоукладчик Komatsu D355-1 единица с 08 час.00 мин. 16 ноября 2017г.

С учетом подписанного дополнительного соглашения к договору, в связи с отказом от работы одной единицы техники, истец пересмотрел стоимость услуг спецтехники и направил акт с учетом стоимости услуг спецтехники в размере 1900 руб. час.

Ответчик мотивированное возражение от подписания акта № 28 от 28.02.2018г. не направил.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик направляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

Между тем, до начала судебного разбирательства отзыв и доказательства ответчиком не были предоставлены, а обстоятельства иска им не оспорены.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате 7 939 500 руб., суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2018г. удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

По встречному исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Трубопроводстроймонтаж» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» 1 114 984 руб. 98 коп. убытков, связанных с затратами на восстановление и стоимости простоя ремонтируемого оборудования.

В обоснование заявленных требований истец по встречному исковому заявлению указал, что 18 ноября 2016г. при оказании услуг специальной техникой сотрудники ООО «Автоспецстрой» при управлении техникой, принадлежащей исполнителю, в процессе перемещения трубы длиной 21 метр, нарушили правила охраны и промышленной безопасности и совершили наезд на линию автоматической сварки «Vermaat».

Истец по встречному исковому заявлению направил в адрес ответчика претензию № 011-12/2017 от 11 декабря 2017г., в которой указал о понесенных расходах на восстановление сварочной линии в размер 331 934 руб., а также убытков в размере упущенной выгоды, а именно время простоя линии пропорционально работе сварочной линии в размере 783 050 руб. 88 коп. и предложил в добровольном порядке возместить возникшие убытки.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего обоснование истцом наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины (с учетом положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обязательствам в сфере предпринимательской деятельности), подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно: предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, рассмотрев встречные исковые требования счел их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора ООО «Трубопроводстроймонтаж» приняло на себя обязательство произвести инструктаж машиниста для каждой единицы Спецтехники по особенностям производства работ на объекте. Обеспечить соблюдение правил безопасности труда при производстве работ на объекте (при выявлении нарушений требований безопасности при производстве работ сотрудниками исполнителя ответственность ложиться на исполнителя).

Согласно пункту 2.3.9. договора ООО «Трубопроводстроймонтаж» имеет право не допускать до производства работ машиниста не прошедшего проверку знаний по ОТ, не имеющего медицинского заключения, не прошедшего ежедневный предрейсовый медицинский осмотр.

Истец по встречному исковому заявлению представил акт № 1 технического расследования причин инцидента от 18.11.2016г., в котором указано, что при выполнении работ машинист крана-трубоукладчика не учел траекторию движения крана-трубоукладчика и радиуса поворота зацепленного груза.

В материалах дела отсутствуют доказательства произведенного инструктажа машинистов на объекте.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно только при доказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Кроме этого, судом неоднократно предлагалось представить перечень поврежденного оборудования (имущества), представить доказательства владения поврежденным оборудованием (имуществом), представить подробный расчет затрат на восстановление сварочной линии, доказательства простоя, уточнить причинно-следственную связь между опрокидыванием одной палатки (согласно пояснений) и наступившими последствиями.

Истец определения суда не исполнил, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Не доказанность истцом совокупности оснований и условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Истец при подаче встречного искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 24 150 руб., что подтверждается платежным поручением № 378 от 12.04.2018г.

В соответствии с положениями статей 110 и 112 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение спора арбитражным судом возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования (уточненные) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» 7 939 500 руб. задолженности, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации 62 698 руб. государственной пошлины.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

4. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

5. Исполнительный лист на взыскание с ответчика государственной пошлины в сумме 62 698 руб. выдать по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу (в случае непредставления ответчиком по первоначальному иску подлинных доказательств её уплаты в федеральный бюджет).

6. .Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ В.В. Алферовская