Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А40-141826/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141826/22
13 марта 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-141826/22,

по иску федерального казенного учреждения «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЖилКом» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЖилКом» (далее – Общество, истец) о взыскании неосновательного обогащения в размере 622 589 руб. 49 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по делу № А40-141826/22, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение ими норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против доводов жалобы и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Учреждением и Обществом заключен государственный контракт № 03731000651190000600001 от 08.07.2019 (далее – Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений (общестроительные работы) в здании по адресу: <...> (четырехэтажный корпус).

Дополнительным соглашением № 337 от 29.11.2019 стороны увеличили цену Контракта на 0.9% (227 896 руб. 74 коп.) до 25 719 172 руб. 34 коп. в связи с изменением видов и увеличением объемов работ.

В рамках исполнения Контракта истцом оплачены непредвиденные работы и затраты на сумму 622 589 руб. 49 коп., включенные в акты КС-2 № 1 от 06.10.2019 и КС-2 № 2 от 28.11.2019.

Указывая на то, что ответчик должен предъявлять к оплате не абстрактные непредвиденные работы и затраты, резерв средств на которые закладывался в цену Контракта, а конкретные выполненные им работы и понесенные затраты, Учреждение, сославшись на непредставление ответчиком документов, подтверждающих несение оплаченных истцом затрат, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 407-408, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент подписания актов о приемке работ к Контракту действующая редакция методики определения стоимости строительства (МДС 81-35.2004) не содержала требования о необходимости расшифровки непредвиденных работ и затрат в актах выполненных работ, указав, что при выполнении государственного контракта в полном объеме подрядчику выплачивается твердая цена в полном объеме и в таком случае расшифровка непредвиденных расходов не требуется, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств неправомерности удержания ответчиком спорных денежных средств, в связи с чем отклонили исковые требования Учреждения.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, с учетом того, что Контракт выполнен в полном объеме, его сумма была в полном объеме выплачена подрядчику, непредвиденные работы и затраты не должны были быть расшифрованы в актах выполненных работ с целью их оплаты.

Судами принято во внимание, что в отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется государственным заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета в размере, не превышающем 2-х процентов – для объектов капитального строительства непроизводственного назначения, поэтому ошибка при формировании начальной продажной цены государственного контракта возлагает бремя негативных последствий такой ошибки на государственного заказчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций дана оценка тому обстоятельству, что факт недобросовестности Общества при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления Учреждению недостоверных актов во исполнение условий Контракта, материалами дела не подтверждён.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 3.3 проекта государственного контракта, приложенного к совместному письму Министерства финансов Российской Федерации от 13.04.2018 № 09-01-08/24704 и Федерального Казначейства от 13.04.2018 № 07-04-05/05-6755 «О порядке перечисления средств при оплате обязательств юридических лиц в пределах суммы, необходимой для оплаты фактически поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг», признается судом кассационной инстанции несостоятельной.

В этом пункте содержится правило о раскрытии подрядчиком содержания неучтенных государственным контрактом объемов работ и затрат, связанных в том числе с изменением и дополнением проектных решений, потребность в которых при исполнении отдельного этапа контракта обнаружена в ходе выполнения работ и выявлена в несоответствии с технической документацией, однако в рассматриваемом случае судами отклонений от условий Контракта при его исполнении со стороны Общества на сумму 622 589 руб. 49 коп. установлено не было.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по делу № А40-141826/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


Судья А. В. Коваль