Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А42-4052/2025

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-4052/2025
город Мурманск
3 июля 2025 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з Жидикиной У.С., рассмотрев в открытом заседании 25.06.2025 иск АО «Росатом Энергосбыт» к МКУ «ХЭС Кольского района», Администрации Кольского района,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (115432, Москва, 4062-й Проектируемый пр., д. 6, копр. 25, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес филиала: 183038, <...>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» (184381, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 510501001, далее – ответчик-1, Учреждение) с учетом уточнения требований (заявление от 10.06.2025) о взыскании 132203,47 рубля долга за электроэнергию, поставленную в марте 2025 года по договору от 27.12.2024 № 5110205224 и 13830,52 рубля неустойки, начисленной с 19.04.2025 до 25.06.2025, а с 26.06.2025 до оплаты долга.

При недостаточности денежных средств истец просит взыскать задолженность и пени с администрации Кольского района (184381, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 510501001, далее – ответчик - 2, Администрация).

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей в судебное заседание не направили.

В отзыве ответчик-1 сообщил об оплате долга и пояснил, что задолженность возникла по причине недофинансирования Учреждения.

В заявлении от 24.06.2025 истец отказался от иска в части взыскания 132203,47 рубля основного долга в связи с его оплатой. Просил взыскать с ответчиков 12813,57 рубля неустойки, начисленной с 19.04.2025 до 23.06.2025.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство, суд полагает возможным принять частичный отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Производство по делу в части взыскания основного долга и начисления пеней до оплаты долга подлежит прекращению.

Истец также сообщил суду об изменении наименования юридического лица, с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на – акционерное общество «Росатом Энергосбыт».

В порядке статьи 124 АПК РФ суд указывает на это обстоятельство в судебном акте.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Как следует из представленных доказательств, в связи с ненадлежащим исполнением договора от 27.12.2024 № 5110205224 в части своевременной оплаты электрической энергии, поставленной в марте 2025 года, истец направил ответчику претензию и впоследствии обратился в суд.

Поставка электроэнергии в спорный период, ее объем и стоимость, несвоевременная оплата подтверждены представленными доказательствами, не оспорены ответчиками, установлены судом.

За просрочку оплаты электрической энергии, истцом начислена неустойка с 19.04.2025 до 23.06.2025. Расчет представлен в дело, проверен и признан правильным.

Исковые требования документально подтверждены, соответствуют статьям 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 12322 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 2423, пункт 9 статьи 2424, пункт 9 статьи 2425 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска сумма задолженности взыскивается с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Поскольку главным распорядителем бюджетных средств, осуществляющим финансовое обеспечение деятельности основного должника, является Администрация Кольского района, иск к ней предъявлен обоснованно.

Сложившаяся правоприменительная практика не исключает возможности предъявления иска одновременно учреждению и субсидиарному должнику.

Иск удовлетворяется судом.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33322 и статьи 33340 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета возвращается 1952 рубля государственной пошлины в связи уплатой ее в большем размере.

10000 рублей судебных расходов взыскиваются с ответчика-1 в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Статьей 110 АПК РФ не предусмотрено возложение судебных расходов на субсидиарного должника под условием их возмещения или не возмещения основным должником. Институт субсидиарной ответственности является гражданско-правовым и не может применяться при рассмотрении процессуальных вопросов, поскольку частью 2 статьи 3 АПК РФ установлен перечень источников процессуального права, к которым ГК РФ не отнесен.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2016 № 310-ЭС16-666.

Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов с субсидиарного ответчика не имеется.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 171, 175, 176 АПК РФ, суд

решил:

принять отказ от иска в части взыскания 132203 рубля 47 копеек долга и начисления пеней до фактической оплаты долга.

Взыскать с МКУ «ХЭС Кольского района» (ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств у последнего – в порядке субсидиарной ответственности с администрации Кольского района (ИНН <***>) в пользу АО «Росатом энергосбыт» (ИНН <***>) 12813 рублей 57 копеек пеней.

Взыскать с МКУ «ХЭС Кольского района» (ИНН <***>) в пользу АО «Росатом энергосбыт» (ИНН <***>) 10000 рублей судебных расходов.

Возвратить АО «Росатом энергосбыт» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1952 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин