Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А43-4369/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-4369/2018

г.Нижний Новгород 02 апреля 2018 года

Резолютивная часть объявлена 02 апреля 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-44),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузовихиной С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сонет НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Рэйлтрансхолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 931 500 руб. 00 коп.


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.12.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сонет НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Рэйлтрансхолдинг» задолженности по договору поставки №С-17/32 от 11.05.2017 в размере 810 000,00 руб., 121 500,00 руб. пеней за период с 27.09.2017 по 22.03.2018 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не оспорила, указала на намерение заключить мировое соглашение по данному спору. Одновременно заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Новозыбковский машиностроительный завод».

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку решение суда по настоящему делу не затрагивает права и обязанности АО «Новозыбковский машиностроительный завод».

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.04.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что мировое соглашение между сторонами не достигнуто.

От АО «Новозыбковский машиностроительный завод» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о приобщении к материалам дела договора поставки оборудования №20/УК/РТХ/кц от 28.05.2017.

Ходатайство АО «НМЗ» судом рассмотрено и отклонено, так как принятый по делу судебный акт не затрагивают непосредственно права и интересы указанного лица, равно как и не возлагает соответствующих обязанностей. Доказательств обратного АО «НМЗ» не представило. Кроме того, при наличии претензий по качеству поставленного товара АО «НМЗ» не лишено права обратиться в суд с самостоятельным требованием.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

11.05.2017 между ООО «Сонет НН» (поставщик) и ООО УК «Рэйлтрансхолдинг» (покупатель) подписан договор поставки №С-17/32 по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором, оборудование и материалы, перечень которого согласуется сторонами в Спецификациях, подписанных сторонами на каждую партию товара.

Оплата производится в следующим порядке: 30% от стоимости товара, установленной спецификацией оплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации; 70% от стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки (пункт 3.1.3 договора).

При нарушении сроков оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости не оплаченного в срок товара (пункт 4.3 договора).

Истец передал ответчику товар по товарной накладной №РкС-0003044 от 24.08.2017 (в деле).

В связи с получением товара у ответчика образовалось встречное денежное обязательство по его оплате, исполненное им частично.

Сумма долга составляет 810 000,00 руб.

Принятие товара ответчиком подтверждается подписью его представителя в товарной накладной и печатью организации.

Претензия от 18.01.2018 №18/34 оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7.3 договора споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной, представленной истцом в материалы дела.

Поскольку ответчик доказательств уплаты долга, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, требование о взыскании задолженности в сумме 810 000,00 руб. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 121 500,00 руб. за период с 27.09.2017 по 22.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленного товара, поэтому начисление пеней и предъявление требования о их взыскании является правомерным. Расчет пеней судом проверен и принят. Ответчик контрасчет не представил.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем ответчик ходатайства о снижении суммы пеней не заявил, доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, не представил.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, у суда не имеется оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пеней в размере 121 500,00 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Рэйлтрансхолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сонет НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 810 000,00 руб. долга, 121 500,00 руб. пеней, 23 630,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.


Судья Г.С. Федорычев