Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А18-2312/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-2312/2019
г. Краснодар
02 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., без участия в судебном заседании должника – общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Лайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг» (ИНН <***>), заявителя – ФИО1, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А18-2312/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Олимп» (далее – должник) ООО «Лайм» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 03.12.2018 № 03/12/18, заключенного должником и ООО «Мособлакоторг».

Определением суда от 09.02.2022 заявление ООО «Лайм» оставлено без рассмотрения.

21 февраля 2022 года ФИО1 (бывший генеральный директор должника – ООО Олимп», с 15.11.2018 по 11.09.2019) обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 09.02.2022. Апелляционная жалоба подана в электронном виде. К жалобе заявитель приложил копию резолютивной части определения от 09.02.2022 по делу № А18-2312/2019 об удовлетворении требований, признании недействительным договора поручительства от 03.12.2018 № 03/12/18, заключенного между ООО «Олимп» и ООО «Мособлалкоторг» (л. д. 109), а также полный текст определения от 09.02.2022 по тому же делу об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Лайм» (л. д. 110 – 111).

Определением от 04.03.2022 апелляционная жалоба возвращена.

Определением от 14.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда. Дело назначено к судебному разбирательству на 20.04.2022. Определением от 20.04.2022 судебное заседание отложено на 18.05.2022 в 10:10. Из текста данного определения видно, что апелляционный суд счел, что апелляционная жалоба подана бывшим руководителем ООО «Лайм» ФИО1

Определением апелляционного суда от 25.05.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение от 09.02.2022 прекращено. Апелляционный суд исходил из того, что ФИО1 является бывшим руководителем ООО «Лайм». Из обжалуемого определения суда первой инстанции от 09.02.2022 не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя; в тексте определения суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда от 25.05.2022. Заявитель указывает на то, что никогда не была генеральным директором ООО «Лайм». Оспариваемый договор поручительства заключен в период, когда ФИО1 являлась директором ООО «Олимп». Определение от 09.02.2022 непосредственно затрагивает интересы ФИО1 как бывшего директора и как лица, которого могут привлечь к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение апелляционного суда от 25.05.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, решением от 12.08.2020 ООО «Олимп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2020 № 146 (6867), а также размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 10.08.20020 № 5313792.

29 октября 2021 года ООО «Лайм» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 03.12.2018 № 03/12/18, заключенного должником (ООО «Олимп») и ООО «Мособлалкоторг».

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционный суд руководствовался статьями 42, 257, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 34 и 35 Закона о банкротстве, исходил из того, что ФИО1 как бывший руководитель ООО «Лайм» не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве; определение суда первой инстанции от 09.02.2022 не принималось непосредственно о правах и обязанностях ФИО1, каких-либо суждений в этой части не содержит, соответственно, у заявителя не возникло право на оспаривание судебного акта в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как показала проверка материалов дела, апелляционный суд не учел следующего. В материалы дела представлен договор поручительства от 03.12.2018 № 03/12/18, который заключен ООО «Ты заходи, если что» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице генерального директора ФИО1 (поручитель) и ООО «Мособлалкоторг» (кредитор).

ИНН и ОГРН поручителя – ООО «Ты заходи, если что» и должника – ООО «Олимп» идентичны. В отзыве на заявление ООО «Лайм» конкурсный управляющий должника указывал, что ФИО1 являлась руководителем ООО «Олимп» в период с 15.11.2018 по 10.09.2019.

В постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А18-2312/2019 судом также сделан вывод о том, что ФИО1 являлась руководителем ООО «Олимп» в период с 15.11.2018 по 10.09.2019.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 являлась бывшим руководителем ООО «Лайм» (на что указал апелляционный суд в обжалуемом определении). Представленная заявителем выписка из ЕГРЮЛ по юридическому лицу (ООО «Лайм», ИНН <***>, ОГРН <***>) данный факт также не подтверждает, поскольку руководителем ООО Лайм» значится ФИО3. В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 указывает, что никогда не была генеральным директором ООО «Лайм». Оспариваемый договор поручительства заключен в период, когда ФИО1 являлась директором ООО «Олимп» (т. е. должника). Таким образом, определение от 09.02.2022 непосредственно затрагивает интересы ФИО1 как бывшего директора должника и как лица, которого могут привлечь к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных судебным решением, которое они считают неправосудным.

В этой связи, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом. Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13).

При этом суд округа также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО4», в котором указано на право и возможность контролирующих должника лиц обжаловать принятые без их участия судебные акты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 16.11.2021 № 49-П, государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

Законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, отвечающее их разумным ожиданиям, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей, в том числе обязательств перед потребителями, меры и условия привлечения к ответственности на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства. Наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролирующего должника лицо к ответственности (субсидиарной либо по возмещению убытков), свидетельствует о необходимости обеспечения такого лица и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжалования судебных актов, принятых в рамках того же дела о банкротстве по обособленным спорам, результаты рассмотрения которых по факту влияют на размер его ответственности (его увеличение) перед должником, его кредиторами, по обстоятельствам, возникшим в период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц. Таким образом, в настоящее время подход, сформированный судебной практикой в отношении объема процессуальных прав контролирующих должника лиц, не предоставляющих им права на обжалование судебных актов по обособленным спорам, непосредственными участниками которых они не являлись, но результаты рассмотрения которых по факту влияют на размер их ответственности (его увеличение) перед должником, его кредиторами, не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2021 № 49-П.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необоснованным прекращение апелляционным судом производства по апелляционной жалобе ФИО1 (бывшего руководителя должника) со ссылкой на отсутствие у него права на обжалование определения от 09.02.2022.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2022 по делу № А72-9137/2019.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает противоречивость содержащихся в определении от 09.02.2022 выводов, поскольку в мотивировочной части суд указал на то, что считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, в то время как в резолютивной части данного судебного акта указано на оставление заявления ООО «Лайм» без рассмотрения. В связи с этим затруднительно определить, нарушены ли права и интересы заявителя таким судебным актом. Заявитель также указал на то, что 09.02.2022 вынесено определение об удовлетворении заявления ООО «Лайм» о признании сделки недействительной; в информационной системе «Мой арбитр» данное определение опубликовано 10.02.2022. Впоследствии (24.02.2022) определение от 09.02.2022 исчезло и 25.02.2022 опубликована новая редакция определения от 09.02.2022 об оставлении заявления ООО «Лайм» без рассмотрения. В обоснование своих доводов ФИО1 прикладывает акт осмотра сайта, заверенный нотариусом.

С учетом изложенного, определение апелляционного суда от 25.05.2022 подлежит отмене с направлением обособленного спора в тот же суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, поданной на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.02.2022 по делу № А18-2312/2019, по существу в целях устранения противоречий в доказательствах и выводах суда.

При рассмотрении спора надлежит также учесть, что определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021 по делу № А41-84737/2019 конкурсное производство в отношении «Мособлалкоторг» (ИНН <***>) завершено.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А18-2312/2019 отменить.

Обособленный спор направить в тот же суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека