Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А51-22151/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22151/2023
г. Владивосток
12 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года .

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калешевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй (ИНН <***>; ОГРН <***>) (в лице ООО "СДС – СТРОЙ ДВ"- филиал ООО «СДС-Строй»)

о взыскании 2 428 124 рубля 74 копейки задолженности, неустойки (пени) в рамках договора поставки № ИС-002ФВ от 01.06.2023 г.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика -(онлайн) ФИО1, паспорт, доверенность от 14.10.2023 г., диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТАЛЬ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – СТРОЙ» (в лице ООО "СДС – СТРОЙ ДВ"- филиал ООО «СДС-Строй») о взыскании 2 428 124 рубля 74 копейки задолженности, неустойки (пени) в рамках договора поставки № ИС-002ФВ от 01.06.2023 г..

26.07.2024 от ответчика поступило заявление о признание иска суммы основного долга, признал 2 386 928 рублей 61 копеек.

28.07.2024 от истца в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также дополнительные пояснения по делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявление о признании иска в части основного долга.

Судом проверены полномочия лица, заявившего о признании иска в части.

Суд, исходя из дополнительных пояснений истца, на основании ст. 47 АПК РФ уточняет надлежащего ответчика по иску - ООО"СДС – СТРОЙ " в лице его филиала ООО "СДС-Строй ДВ".

Суд начал рассмотрение дела с самого начала.

Из материалов дела суд установил, что согласно договору поставки № ИС-002ФВ от 01.06.2023 г. в редакции протокола разногласий от 01.06.2023 г. и протокола согласования разногласий от 01.06.2023 г. ООО «ИнтерСталь» обязуется поставить товарно-материальные ценности на склад ООО «СДС-Строй» (далее по тексту иска так же «Покупатель», «Ответчик»), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать данную продукцию, на условиях предусмотренным Договором № ИС-002ФВ.

Согласно спецификации № 2 от 25.07.2023 года к Договору № ИС-002ФВ и Универсального передаточного документа № 1116 от 05.09.2023 Поставщик поставил в адрес Покупателя Товар (лист оцинкованный), а также оказал транспортно-экспедиционные услуги на сумму 224 288 рублей.

Оплата Товара, согласно пункта 3 Спецификации № 2 от 25.07.2023 года, в течении 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада Поставщика.

Согласно Универсального передаточного документа № 1116 продукцию от имени Ответчика 05.09.2023 г. приняла ФИО2 по доверенности № 05/2023 от 09.01.2023.

Согласно спецификации № 3 от 10.08.2023 года к Договору № ИС-002ФВ и Универсального передаточного документа № 1093 от 31.08.2023 Поставщик поставил в адрес Покупателя Товар (Арматуру А400, уголки, лист стальной и трубу профильную) на сумму 2 162 640 рублей 61 копейка.

Оплата Товара, согласно пункта 3 Спецификации № 3 от 10.08.2023 года, в течении 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада Поставщика.

Согласно Универсального передаточного документа № 1093 продукцию от имени Ответчика 31.08.2023 г. принял ФИО3 по доверенности № 06/2023 от 09.01.2023.

Общая стоимость Товара по двум спецификациям составила 2 386 928 рублей 61 копейку, оплата за поставленный Товар в адрес Поставщика не поступила.

18.10.2023 истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

В связи с тем, что ответчиком в полном объеме не была произведена оплата задолженности по договору на сумму 2 386 928 рублей 61 копейку истец, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд за ее взысканием.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Так, ответчик признал исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 2 386 928,61 руб. рубля.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Судом проверены полномочия представителя ответчика на признание иска.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании 2 386 928 рублей 61 копейку основного долга.

Просрочка установленного договором срока оплаты поставленного товара послужила основанием для начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.5. Договора № ИС-002ФВ, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных Договором, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,03 (ноль целых три сотых) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, расчет судом проверен и установлено, что истцом неверно произведен расчет неустойки по Спецификации № 3 от 10.08.2023 года, без учета положений статей 190-193 ГК РФ, так оплата Товара, согласно пункта 3 Спецификации № 3 от 10.08.2023 года, должна была быть произведена в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада Поставщика, согласно Универсального передаточного документа № 1093 продукцию от имени Ответчика 31.08.2023 г. принял ФИО3 по доверенности № 06/2023 от 09.01.2023, в связи с тем, что 30.09.2023 года являлось субботой, то последний день для оплаты являлся 02.10.2023 г., просрочка по оплате возникла с 03.10.2023 г., в связи с чем расчет неустойки за период с 03.10.2023-27.11.2023 г. по спецификации № 3 составил 36 332 рубля 36 копеек, во взыскании неустойки в остальной части по указанной спецификации суд отказывает.

В части произведенного истцом расчета неустойки по Спецификации №2 от 25.07.2023 г. расчет судом проверен, признан обоснованным.

На основании чего сумма неустойки, подлежащей ко взысканию, составляет 39 898 рублей 54 копейки пени.

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение.

Вместе с тем, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки с учетом того, что определение неустойки в размере 0,03% является обычной практикой применения в качестве меры ответственности за нарушение условий договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика 39 898 рублей 54 копейки пени суд признает обоснованными и соразмерным нарушенному обязательству.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Как определено пунктом 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчик признал иск в части суммы основного долга, исходя из того, что требования о взыскании неустойки были удовлетворены частично (96,86 %), истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 70% от перечисленной в бюджет государственной пошлины исходя из признания суммы основного долга, 24 181 рубль 50 копеек; оставшаяся часть государственной пошлины составляет 10 940 рублей 78 копеек и взыскивается с ответчика в пользу истца.

Суд, руководствуясь статьями 49, 70, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

принять признание иска обществом с ограниченной ответственностью "СДС - СТРОЙ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в части суммы основного долга в размере 2 386 928 рублей 61 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДС - СТРОЙ" (ИНН <***>; ОГРН <***>, в лице ООО "СДС – СТРОЙ ДВ"- филиал ООО «СДС-Строй) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 426 827 рублей 15 копеек, из них 2 386 928 рублей 61 копейку основного долга, 39 898 рублей 54 копейки пени, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 10 940 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной суммы заявленной ко взысканию неустойки отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 24 181 рубль 50 копеек госпошлины, оплаченной платежным поручением № 2304 от 30.11.2023 г.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.