Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А43-4624/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4624/2021

г. Нижний Новгород 19 августа 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-60),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М."

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 1 747 274,30 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>)


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО4 по письменному ходатайству;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.02.2022;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М." о взыскании 1 747 274 руб. 30 коп. за выполненные работы по договору субподряда от 25.11.2019 №57/ОП-19.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с доводами ответчика не согласен по основаниям, изложенным в письменных позициях.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Также ответчик представил дополнения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения спора, явку представителя не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 25.11.2019 N 54/ОП-19, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте: "Жилая застройка с подземным паркингом, со встроенно-пристроенным ДОУ, инженерными сетями, благоустройство и инженерной подготовкой территории, район Филевский парк, Береговой проезд, вл. 2; вл. 2, стр. 18; вл. 2., стр 19" (южный квартал) корпус "К" комплексов работ: монтаж витражного остекления.

Работы по настоящему договору выполняются субподрядчиком с использованием материалов подрядчика (материалы поставки подрядчика) (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ субподрядчиком установлен в пункте 1.3 договора - 31.12.2019 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 3 849 176,60 руб., определяется на основании согласованной сторонами сметы (приложение N 1), включает выполнение субподрядчиком всех его обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 4.1 договора установлено, что приемка работ осуществляется ежемесячно с оформлением сторонами акта о приемке выполненного этапа работ (форма КС-2). На основании подписанного сторонами акта о приемке выполненного этапа работ субподрядчик представляет справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет-фактуру на стоимость выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора ежемесячное подписание подрядчиком форм КС-2 и КС-3 является приемкой подрядчиком выполненных субподрядчиком работ по этапу. Подписание подрядчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не лишает права подрядчика предъявлять претензии по качеству принятых работ.

Пунктом 4.2 договора установлено, что субподрядчик представляет акты о приемке выполненных работ подрядчику ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца. Подрядчик рассматривает и производит оформление актов о приемке выполненных работ в течение трех рабочих дней и передает субподрядчику для оформления справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета-фактуры.

Согласно пункту 4.4 договора в случае несогласия с представленными актами о приемке выполненных работ подрядчик в течение сроков, установленных для их оформления, направляет субподрядчику мотивированный отказ. Отказ может быть полным либо частичным.

В пункте 5.2 договора установлено, что оплата за выполненные работы производится не позднее 45 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии поступления подрядчику денежных средств от генподрядчика строительства объекта на основании представленных субподрядчиком счетов на указанные суммы и счетов-фактур для начисления (подтверждения вычета) НДС.

Истцом составлен и подписан в одностороннем порядке акт от 31.05.2020 N 1 на сумму 595 459,87 руб.

Ответчик в письме от 03.06.2020 N 78/ОП-20 со ссылкой на протокол испытаний ЧУ ОДТ от 27.02.2020 N 10 указал на наличие замечаний в отношении данного акта по причине того, что применяемые истцом анкера клиновые для крепления кронштейнов витражного остекления не проектные и не прошли испытания на коррозийную стойкость.

Уведомлением от 15.06.2020 N 2 субподрядчик довел до сведения подрядчика о приостановлении деятельности, в том числе по договору от 25.11.2019 N 54/ОП-19, в связи с несоблюдением финансовых условий договоров.

В ответе от 15.06.2020 N 101/ОП-20 на письмо истца от 15.06.2020 N 2 ответчик просил выполнить взятые на себя обязательства и предъявить к сдаче с представлением комплекта исполнительной документации, при этом не указав конкретных недостатков по спорному объекту.

В письме от 22.06.2020 Предприниматель выразил свое несогласие с ответом Общества от 03.06.2020 и просил подписать акт выполненных работ от 31.05.2020 N 1.

Предпринимателем также составлен и подписан в одностороннем порядке акт от 30.06.2020 N 2 на сумму 1 097 919,50 руб.

Письмом от 07.07.2020 N 1735 подрядчик в ответ на письмо субподрядчика от 22.06.2020 указал на наличие иных недостатков в выполненных работах, отраженных в акте от 31.05.2020 N 1.

Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 31.05.2020 N 1, от 30.06.2020 N 2 направлены Предпринимателем Обществу и получены им 22.07.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В претензии от 02.09.2020 N 21/09/2020 субподрядчик предъявил подрядчику требование об оплате задолженности в сумме 1 747 274,30 руб.

15.02.2021 между акционерным обществом "78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М." и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор субподряда № 9/ОП-21 на выполнение отдельных видов и комплексов работ (корпус К) стоимостью 1 321 979,10 руб.: монтаж витражного остекления, в том числе монтажные материалы, крепеж, силиконовый герметик, мастика фасадная, монтаж решеток ограждения, поручня, нащельников в количестве 1024,79 кв.м. Выполненные ИП ФИО3 работы в количестве приняты Обществом по акту о приемке выполненных работ от 31.05.2021 на сумму 1 321 979,10 руб.

Оставление ответчиком претензии от 02.09.2020 N 21/09/2020 без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Между сторонами сложились правоотношения в рамках договора строительного подряда. Истцом по результатам выполнения предусмотренных договором работ направлены в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ от 31.05.2020 N 1 на сумму 595 459,87 руб. и от 30.06.2020 N 2 на сумму 1 097 919,50 руб., которые последним не подписаны. Факт выполнения субподрядчиком работ на спорном объекте и получение указанных актов подрядчиком не оспариваются. Между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных истцом работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Оценив представленные Обществом в обоснование отказа от подписания актов приемки выполненных работ мотивы, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о невыполнении спорных работ на объекте, а также выполнении их с ненадлежащим качеством.

Сама по себе ссылка истца в письме от 15.06.2020 о приостановлении работ по договору не свидетельствует о том, что спорные работы им в действительности на объекте не выполнялись. При этом наименование данного письма (уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательства) не соответствует содержанию данного письма, из которого следует, что истец только приостанавливает выполнение работ, а не отказывается от исполнения обязательства. В тексте письма истец не сообщает о намерении отказаться от выполнения работ. При этом дальнейшая переписка сторон, которая осуществлялась после 15.06.2020, свидетельствует о том, что сторонами решались вопросы о приемке выполненных работ.

Ссылка ответчика на некачественное и неполное выполнение работ, приведенная в письме от 07.07.2020, не может быть признана состоятельной, поскольку данные доводы носят приблизительный характер, отсутствуют сведения о конкретных видах недостатков, объемах невыполненных работ, их стоимости и характере нарушений.

Привлечение ответчиком к выполнению работ, по видам схожих со спорными, третьих лиц однозначно не свидетельствует о невыполнении работ истцом.

Из договора, заключенного ответчиком с ИП ФИО3 не следует, что данные соглашения были составлены на выполнение работ, направленных на устранение недостатков, допущенных истцом, а также на выполнение работ, которые предъявлены истцом к оплате в рамках настоящего спора.

Так, по указанным договорам подрядчиком поручено выполнение самостоятельных работ. При этом соотнести по объемам работы, выполненные всеми субподрядчиками, с объемами, имеющимися на спорном объекте, и работами, выполненными Предпринимателем, не представляется возможным, поскольку сведениях об этом в материалах дела отсутствуют.

Учитывая факт продолжающихся и в установленном порядке не прекращенных правоотношений по ранее заключенному договору с истцом, привлечение ответчиком других субподрядчиков на спорные виды работ не должно создавать заказчику необоснованных преимуществ для целей выдвижения возражений против выполнения работ конкретным лицом, предъявившим их к приемке (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для целей допуска иных подрядчиков заказчик обязан завершить правоотношения с прежним контрагентом: принять результат или мотивированно отказаться от принятия работ с соблюдением обязанностей, установленных статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, зафиксировать объем выполненных на момент прекращения отношений работ.

Однако из материалов дела не следует, что ответчиком надлежащим образом соблюдена процедура приемки работ, произведена фиксация работ на момент их приостановления истцом, а также привлечения других субподрядчиков.

Отсутствие у спорных работ признака уникальности, допущение ответчиком к выполнению работ других лиц исключает возможность достоверно установить, кем именно те или иные работы выполнены.

При этом привлечение ответчиком к работам иных подрядчиков не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств перед истцом по оплате выполненных им работ.

Ссылка Общества на протокол испытаний от 27.02.2020 отклоняется судом, поскольку данный документ составлен более чем за два месяца до даты приемки выполненных работ. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия указанных ответчиком недостатков на 03.06.2020, не представлено подтверждения изъятия образцов анкеров, переданных на исследование, именно со спорного объекта и их установки истцом. При этом последний для отбора проб не приглашался, факт их изъятия надлежащим образом не зафиксирован. Из протокола испытаний от 27.02.2020 также не представляется возможным установить, откуда получены, в каком виде переданы образцы, сведения о проводивших испытания специалистах.

Более того, ответчиком не представлено доказательств ухудшения результата работ в случае применения анкеров, переданных на исследование.

Судом также отклоняются доводы ответчика о непредставлении истцом исполнительной документации в отсутствие документального подтверждения невозможности использования принятого им объекта подряда по прямому назначению в отсутствие спорной документации.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного требования. Возникновение обязанность заказчика по оплате работ в соответствии со статьями 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом их сдачи подрядчиком.

Ответчиком не представлено данных о видах, объемах, стоимости не выполненных либо ненадлежаще выполненных Предпринимателем работ. Изложенные в направленных в адрес субподрядчика письмах замечания к спорным работам носят предположительный и неконкретный характер. Так, в письме от 07.07.2020 указано приблизительное процентное соотношение не выполненных и некачественных работ.

При этом о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлено, в том числе после разъяснения апелляционным судом представителю необходимости специальных знаний для выяснения юридически значимых для дела обстоятельств.

Ссылка ответчика на судебные постановления, принятые по спору между теми же лицами по делам №№А40-198756/2020, А43-33357/2020, А43-37660/2020, А43-37664/2020 основана на неверном толковании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, так как в них судами сделаны выводы относительно иных фактических обстоятельств, а именно по отношениям сторон, сложившимся в рамках иных договоров субподряда.

Уведомление АО ГК "315 УНР" (первоначальный заказчик строительства) от 25.02.2021 о расторжении договора от 08.08.2019 N 136/ФБ-2 по причине нарушения сроков выполнения работ на объекте и обращение последнего с иском в суд о взыскании с Общества неустойки также не опровергают факта выполнения истцом спорных работ. Сам ответчик в обоснование своих возражений ссылается на договор субподряда с ИП ФИО3 от 15.02.2021, выполненные которым работы были приняты по акту от 31.05.2021, т.е. также после наступления обстоятельств, на которые ссылается заявитель (уведомление АО ГК "315 УНР" от 25.02.2021 о расторжении договора от 08.08.2019 N 136/ФБ-2).

Остальные доводы ответчика судом рассмотрены и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости выполненных истцом работ на сумму 1 747 274,30 руб.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в сумме 25 488 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества "78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М."

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 1 747 274,30 руб. долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 488 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.В.Миронов