Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А15-109/2019

дело № А15-109/2019
30 июля 2019 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года.


Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Дагестанэнерго» (ОГРН <***>) к Комитету по управлению имуществом г.Махачкалы (ОГРН <***>) о взыскании 12 414,64 рубля задолженности,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Дагестанэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом г.Махачкалы о взыскании 12 414,64 рубля задолженности, из которой 8743,5 рубля за отопление и 3671,14 рубля за горячую воду за период январь-октябрь 2018 года в помещение, расположенном по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Махачкалы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит суд в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием заключенного между сторонами договора теплоснабжения, ветхостью жилья и в связи с тем, что в помещении никто не проживает.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что ответчик получает услуги центрального отопления и горячего водоснабжения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы (сторона – 1) и гражданином ФИО2 (сторона -2) заключен договор мены равноценных квартир № 59 от 23.12.2016, согласно которому и в соответствии с актом приема-передачи от 23.12.2016 сторона-1 передала стороне-2 жилое помещение, расположенное по адресу: <...> б, кв. 29, общей площадью 48, м?, в обмен на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 43,5 м?.

За спорный период январь-октябрь 2018 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате за отопление (8743,5 рубля) и за горячую воду (3671,14 рубля), поставленные в спорные помещения.

Претензией от 14.11.2018 истец просил ответчика оплатить спорную задолженность.

Неоплата ответчиком задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив и оценив материалы дела и доводы сторон, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие у ресурсоснабжающей организацией договора не освобождает от оплаты полученных услуг.

Данная позиция отражена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец в течение спорного периода производил поставку тепловой энергии в дом, в котором расположено находящееся в муниципальное собственности жилое помещение по адресу: <...>.

Согласно материалам дела спорные помещения находятся в собственности Муниципального образования «Город Махачкала», что сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в размере в размере 12 414,64 рубля, сумма задолженности не оспорена, исковые требования признаются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что спорными помещениями никто не пользовался документально не подтверждены и, кроме того, само по себе указанное обстоятельство не освобождают ответчика от оплаты тепловой энергии, поскольку многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, присоединен к сетям центрального отопления и водоснабжения, при этом доказательства того, что спорная квартира была отключена от тепловой энергии в дело не представлены.

Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей, по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 304-ЭС15-6285 от 13.10.2015 по делу № А70-5139/2014 сославшись на статью 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание, общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего, имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, Муниципальное образование «Город Махачкала», являясь собственником, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве представителя по внедоговорным обязательствам к муниципальному образованию, от имени муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно положению о Комитете по управлению имуществом г. Махачкалы, утвержденному решением Собрания депутатов городского округа «город Махачкала» № 24-3и от 18.03.2010, Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы Комитет осуществляет полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г. Махачкалы, а также защиту имущественных и иных прав и законных интересов г. Махачкалы.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет Муниципального образования «Город Махачкала» в лице Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы (постановления Арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 18.10.2017 по делу № А01-2079/2016, от 28.11.2018 по делу № А53-30050/2017).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.


Взыскать с муниципального образования городского округа «Город Махачкала» в лице Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы за счет казны муниципального образования городского округа «Город Махачкала» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» 12 414,64 рубля основного долга и 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.


Судья И. С. Гаджимагомедов