Решение от 31 мая 2020 г. по делу № А75-2443/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2443/2020
31 мая 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрация города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.07.1997, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ас-Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.03.2005, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пр-кт Мира, д. 5, оф. 65) о взыскании 537 456 руб. 90 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ас-Медиа» (далее - ответчик) о взыскании 537 456 руб. 90 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 537 456 руб. 90 коп. за период с 25.09.2019 по 12.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2019 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы 537 456 руб. 90 коп. по день фактической уплаты задолженности.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» мотивированы использованием ответчиком рекламных конструкций после прекращения действия договора.

Определением от 23.04.2020 предварительное и судебное заседания по делу назначен на 25.05.2020 на 13 час. 30 мин. и на 13 час. 35 мин. соответственно. В определении сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Департаментом архитектурыи градостроительства Администрации города Сургута ответчику выданы разрешения на установку рекламных конструкций от 31.07.2006 №№ 1152, 1154, 1155, 1156, 1157, 1158, 1173, 1174, 1175, 1176, 1177, 1178, 1179, 1180, 1181, 1182, 1183, 1185, 1194, 1195, 1196, 1197, 1222, 1223, 1224, 1225, 1238, 1239, 1240, 1241, со сроком действия до 30.07.2011 (л.д. 10-39).

На основании указанных разрешений на установку рекламных конструкций 31.07.2006 Администрацией города Сургута (администрация) и ответчиком (рекламораспространитель) подписан договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 05.02.2008 № 1 в редакции дополнительных соглашений от 20.11.2008 № 1, от 26.05.2009 № 2, от 01.02.2010 № 3 (далее – договор, л.д. 40), по условиям которого администрация предоставила рекламораспространителю за плату право на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, доверительное или оперативное управление, согласно перечню объектов наружной рекламы (приложение 1 к договору) и в соответствии с согласованной исходно-разрешительной и проектной документацией (пункт 1.1. договора).

Срок договора установлен с 21.07.2007 по 30.07.2011 (раздел 11 договора).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 20.11.2008 № 1,от 26.05.2009 № 2, от 01.02.2010 № 3, которыми в договор внесены изменения в части цены, размера арендной платы и порядка расчетов.

В пункте 4.1.13 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2010 № 3) закреплена обязанность рекламораспространителя по истечении срока действия договора или со дня его досрочного расторжения, в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным: удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в течение трех дней, осуществить за счет собственных средств демонтаж рекламные конструкции в течение месяца, устранить повреждения объектов муниципальной собственности, связанные с установкой и демонтажем рекламной конструкции, составить акт о восстановлении объекта муниципальной собственности и благоустройства.

После истечения срока действия договора ответчиком не исполнена обязанность по демонтажу рекламных конструкций, что подтверждается актом обследования от 12.12.2019, с фотографиями (л.д. 56 - 73).

Письмом от 19.12.2019 № 02-02-10832/19 истец потребовал оплатить неосновательное обогащение за незаконное размещение рекламных конструкций (л.д. 75).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрены дела №А75-2487/2015, №А75-5717/2016, №А75-2276/2018, № А75-23485/2019, предметом которых являлись требования администрации к обществу о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.12.2013 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 20.04.2016, с 21.04.2016 по 07.07.2017, с 08.07.2017 по 24.09.2019, соответственно, вследствие установления и размещения рекламных конструкций при отсутствии действующих разрешений на установку рекламных конструкций и действующего договора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2020 по делу № А75-23485/2019 с общества с ограниченной ответственностью «АС-МЕДИА» в пользу Администрации города Сургута взыскано неосновательное обогащение в размере 2 574 660 руб. 42 коп. за период с 08.07.2017 по 24.09.2019.

В рамках настоящего дела истец предъявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за незаконное размещение рекламных конструкций за период времени с 25.09.2019 по 12.12.2019.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»(далее – Закон о рекламе), а также принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38- ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются (пункт 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Как следует из раздела 11 договора срок его действия истек 30.07.2011.

После истечения срока действия ответчик демонтаж рекламных конструкций не произвел, что подтверждается решениями по делам №А75-2487/2015, №А75-5717/2016, № А75-2276/2018, № А75-23485/2019, а также актом обследования объектов наружной рекламы от 12.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В результате фактического пользования ответчиком рекламных конструкций после прекращения договора он обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт установки и эксплуатации ответчиком рекламных конструкций, то требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 25.09.2019 по 12.12.2019 подлежит удовлетворению в заявленном размере в размере 537 456 руб. 90 коп.

Дополнительным требованием истцом заявлено взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленными на сумму основного долга в размере 537 456 руб. 90 коп. начиная с 13.12.2019 по день фактической уплаты.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств погашения долга, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от ее уплаты.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 749 руб. 00 коп. на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации города Сургута удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ас-Медиа» в пользу Администрации города Сургута неосновательное обогащение в размере 537 456 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ас-Медиа» в пользу Администрации города Сургута проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 537 456 руб. 90 коп., начиная с 13.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ас-Медиа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 749 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков