Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А40-35977/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-35977/20-113-266

27 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОАО «МАГЭ «к ответчику ООО «Рк сервис»

о взыскании 860 223,58 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14 апреля 2020 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16 июля 2020 г. №7/Д, ФИО4 по доверенности от 1 июня 2020 г. № 6/Д;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 312 574,79 рублей, перечисленных по счёт-договору от 2 сентября 2019 г. № 080/АТР/ВЭФ/2019 (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, кроме того, убытков, понесённых истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных условий.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, предметом Договора является оказание услуг по предоставлению брони на авиабилеты в период подготовки и проведения Восточного экономического форума 2019 года (ВЭФ).

Согласно условиям Договора исполнитель должен был осуществить для заказчика бронирование авиабилетов на чартерные рейсы, выполняемые с привлечением третьих лиц, непосредственно осуществляющих авиаперевозки (п. 2 Договора). При этом, согласно п. 8 Договора бронирование авиабилетов было возможно только по маршруту «туда/обратно».

Согласно доводам истца, в соответствии с п. 2 Договора исполнитель забронировал для заказчика один авиабилет первым классом по рейсу Москва-Владивосток и обратно. Стоимость брони за один авиабилет по рейсу туда-обратно установлена в размере 8 518,8 евро с оплатой в рублях по курсу Банка России на день оплаты.

Пунктом 9 Договора установлено, что бронирование авиабилетов осуществляется при условии предварительной 100% оплаты стоимости услуг.

Заказчиком платежным поручением от 2 сентября 2019 г. № 7205 по реквизитам исполнителя была перечислена 100% предоплата в размере стоимости брони за один авиабилет 625 090,87 рублей, что составляет 8 518,8 евро на день оплаты по курсу Банка России.

Как указывает истец, в результате технической неисправности воздушного судна вылет был перенесён. Указанное обстоятельство повлияло на намерения истца совершать поездку и в силу положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истец отказался от Договора и потребовал возврата предварительно оплаченных денежных средств.

Исполнитель частично удовлетворил требования заказчика, в ответ на указанную исх. от 26 сентября 2019 г. № 28/19, компенсировав 25 октября 2019 г. стоимость неиспользованного сегмента Москва-Владивосток в размере рублевого эквивалента 4 259,4 евро, что составило 312 516,08 рублей.

То есть, исполнитель возвратил 50% от суммы, оплаченной заказчиком.

Невозвращённая часть предварительно уплаченной суммы, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодека, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, истец в иске ссылается на положения главы 40 Гражданского кодекса, а также Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82.

Однако, дословное толкование условий Договора указывает, что спорный Договор не является договором перевозки.

Согласно положениям статьи 786 Гражданского кодекса, заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Вместе с тем, билет выдан истцу перевозчиком, а не ответчиком.

Также суд не может квалифицировать заключённый сторонами Договор, как договор транспортной экспедиции, так как договор транспортной экспедиции заключается только в отношении перевозки груза, а не пассажиров и оформляется экспедиторской распиской, которую стороны по настоящему делу также не оформляли.

Суд также не может квалифицировать заключённый Договор, как договор возмездного оказания услуг, так как сама форма оказания услуг предполагает текущую, длящуюся деятельность, где интерес сторон заключается именно в самом процессе оказания услуги, а не в результате.

На основании изложенного суд квалифицирует спорный Договор, как агентский.

Согласно положениям статьи 1005 Гражданского кодекса по агентскому договору одна сторона (агент, ответчик) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала, истца) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (истца).

Правовой анализ спорного Договора указывает, что оформление договора перевозки осуществлялось агентом за счёт и от имени принципала.

Услуги, сопутствующие перевозки, также были предметом агентского Договора.

Агент (ответчик) заказал услугу по организации чартерной воздушной перевозки у ООО «АКР-Джет Партнере», заключив договор от 25 марта 2019 г. № АА-03.09.19, который также является агентским договором и предполагает заключение агентом второго уровня договора фрахтования воздушного судна.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по предоставлению брони для истца выполнены полностью, что также подтверждается истцом. Так как сторонами определён объём обязательств исполнителя, которые выполнены полностью, то в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Договор прекращён исполнением. Таким образом, у истца отсутствовало право требования возврата исполненного по прекращённому Договору.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении требований о неосновательном обогащении, проценты, начисленные в порядке статьей 395, 1107 Гражданского кодекса взысканию также не подлежат.

При рассмотрении требований о компенсации понесённых расходов суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. № Ф05-3051/14 по делу № А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требования истца обусловлены понесёнными им расходами для участия в мероприятии.

Однако, отказ от участия в мероприятии был обусловлен исключительно волей самого истца. Более того, как указывалось судом выше, суд не находит оснований для возложения вины за перенос времени вылета воздушного судна на ответчика.

Таким образом, истцом не доказан состав правонарушения ответчика, влекущий возложение на него обязанности по возмещению убытков.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев